Рішення

від 09.02.2009 по справі 27/118-08-5225

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

27/118-08-5225

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа  

За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю „ВПМ”

До відповідачатовариства з обмеженою відповідальністю „ЕБОС”

Про стягнення 16500,01 грн.

Суддя Семенюк Г.В.

Представники:

Від позивачане з'явився;

Від відповідачане з'явився;

Суть спору:Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення 16500,01 грн.

          20.01.2009 року за вх. № 1311 Позивач надав до господарського суду Одеської області заяву про припинення провадження у справі, у якій просив суд провадження у справі про стягнення основного боргу припинити, у звязку із оплатою Відповідачем суми основного боргу, що підтверджується платіжними дорученнями № 231_91010 від 18.09.2008 року та № 10_СМ012/1 від 22.12.2008 року та стягнути з Відповідача держмито у розмірі 165 грн. та витрати повязані із оплатою технічно-інформаційного забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

          Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, своїх  представників  в  судове  засідання  не направив незважаючи на виклик суду, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив.

          Керуючись ст. 75  ГПК  України  суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті без участі відповідача і без відзиву на позов за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, суд,

встановив.

          Позивачем було здійснено продаж товару (поліетелен LD 200) Відповідачу на загальну суму 29000 грн., що підтверджується видатковою накладною № 1020 від 05.10.2007 року.

          Відповідач частково сплатив борг у сумі 12499,99 грн.

          09.09.2008 року за вих. № 461 на адресу Відповідача Позивачем була направлена претензія, у якій останій просив товаритсво з обмеженою відповідальністю „ЕБОС” у добровільному порядку сплати заборгованість, за продукцію на загальну суму –16500,01 грн.

          20.01.2009 року за вх. № 1311 Позивач надав до господарського суду Одеської області заяву про припинення провадження у справі, у якій просив суд провадження у справі про стягнення основного боргу припинити, у звязку із оплатою Відповідачем суми основного боргу, що підтверджується платіжними дорученнями № 231_91010 від 18.09.2008 року та № 10_СМ012/1 від 22.12.2008 року.

          За таких обставин, провадження по справі в частині стягнення основного боргу в сумі 16500,01 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

          Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, своїм правом на участь у судових засіданнях не скористався, позовні вимоги по суті не заперечив.

          У відповідності до ст. 69 ГПК спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.          

          Відповідно до ст. 93 Цивільного Кодексу України, - місцезнаходженням  юридичної  особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

          Ухвали господарського суду надіслані на адресу відповідача, що вказана позивачем у позовній заяві та відповідачем у спірних договорах до суду не повертались, що свідчить про належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

          Повідомлення належним чином відповідача про час і місце розгляду справи підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення № 493612, 503689.

          Прийняття участі в розгляді справи це право, а не обов'язок відповідача.

          Таку ж правову думку висловив Одеській апеляційний господарський суд у своїй Постанові від 15.11.2005 року зі справи № 27/182-05-5016.

          Станом на 09.02.2009 року можливість подальшого відкладення розгляду справи відсутня у зв'язку з закінченням всіх строків відведених ст. 69 ГПК України для розгляду справи.

          Тому подальше відкладення розгляду справи неможливе та є підставою для винесення Рішення по справі не зважаючи на неявку відповідача у судове засідання.

          20.01.2009 року за вх. № 1311 Позивач надав до господарського суду Одеської області заяву про припинення провадження у справі, у якій просив суд провадження у справі про стягнення основного боргу припинити, у звязку із оплатою Відповідачем суми основного боргу, що підтверджується платіжними дорученнями № 231_91010 від 18.09.2008 року та № 10_СМ012/1 від 22.12.2008 року та стягнути з Відповідача держмито у розмірі 165 грн. та витрати повязані із оплатою технічно-інформаційного забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

          Однак, як вибачається з платіжного доручення № 231_91010 від 18.09.2008 року часткове погашення Відповідачем суми осмновного боргу у розмірі –2000 грн. було здійснено до звернення Позивача до господарського суду Одеської області з відповідним позовом.

          Враховуючи вище викладене на товариство з обмеженою відповідальністю „ЕБОС” покладаються витрати по сплаті держмита в сумі 145 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 103,70 грн., згідно ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44-49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.В частині стягнення основного боргу в сумі 16500,01 грн. провадження по справі  припинити.

3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ЕБОС” (65031, м. Одеса, вул. Ленінградське шосе, 5), код ЄДРПОУ 19214519, р/р 26002301538698 відділення Промінвестбанку м. Одеса на користь товариство з обмеженою відповідальністю „ВПМ” (83007, м. Донецьк, вул. Новоросійська, 9), код ЄДРПОУ 31365676, р/р 26007198018131 в Донбаському відділенні ВАТ „Кредитпромбанк” м. Донецьк, МФО 335593 –145 грн. державного мита та 103,70 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.В решті позову відмовити.

Наказ видати у порядку ст. 116 ГПК України.

          Рішення господарського суду набирає законної сили у порядку передбаченому ст. 85 ГПК України.

Суддя