Рішення

від 10.03.2009 по справі 28/30/09-17/44/09-28/127/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

28/30/09-17/44/09-28/127/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.09                                                                                        Справа №  28/30/09-17/44/09-28/127/09

Суддя   Яцун О.В.

За позовом: Дочірнього підприємства «Рідна Марка», м.Київ

До відповідача: Приватного підприємства –фірми «Асса», м.Запоріжжя

                                                                                                 Суддя    О.В. Яцун

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: : не з'явився

15.12.2008р. позивачем заявлені вимоги про стягнення з ППФ «Асса»2924грн.42коп. основного боргу на підставі договору поставки товару №56993 від 28.12.2005р., 233грн.31коп. пені, 115грн.82коп. 3% річних та 912грн.42коп. інфляційних втрат за порушення грошових зобов'язань.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області від 10.03.2009р. №199 в зв'язку з виробничою необхідністю справу №28/30/09-17/44/09 передано на розгляд судді Яцун О.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.03.2009р. справу №28/30/09-17/44/09 прийнято суддею Яцун О.В. до свого провадження провадження, справі присвоєно номер 28/30/09-17/44/09-28/127/09, судове засідання призначено на 10.03.2009р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладання розгляду справи або про розгляд справи без участі представника позивача до суду не надходило.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі,  вважаються  повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Відповідно до довідки Головно управління статистики у Запорізькій області №15-7/140 від 14.01.2009р. адреса приватного підприємства фірми «Асса» - 69095, м.Запоріжжя, вул. Гоголя, б.100. Саме на цю адресу направлялась кореспонденція. Зазначене свідчить, що судом були здійснені всі заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Матеріалами справи встановлено:

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч.І ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені  законом або договором терміни.

Згідно зі ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать надані до суду документи, 28.12.2005р. між ДП «Рідна марка»(постачальник) та ППФ «Асса»укладено договір поставки товару, за умовами якого постачальник продає, а покупець купує та оплачує на умовах та в порядку визначених даним договором товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в додатках, або накладних, які є невід'ємними частинами цього договору.

Пунктом 3.1 договору сторони узгодили, що ціни та товар зазначаються в накладних продавця. Оплата здійснюється в національній валюті України.

Відповідно до п.1 ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона –постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні –покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов договору позивач здійснив поставку товару в асортименті  на загальну суму 2924грн.42грн. про що свідчить накладні №ЗП00012152 від 28.06.2007р. та №ЗП00013770 від 26.07.2007р.

Пунктом 3.3 договору встановлено, що оплата вартості товару здійснюється покупцем протягом семи календарних днів з моменту передачі товару покупцю.

Однак, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за отриманий товар у встановлений договором строк, в повному обсязі не здійснив, чим порушив умови договору.

Пунктом 3.4 договору сторони передбачили, що у разі неможливості оплати товару у вказаний в п.3.3 термін, покупець повинен терміново повідомити про це продавця і узгодити з ним порядок розрахунків.

Разом з тим, відповідач про неможливість оплатити отриманий товару в установлений договором строк продавця не повідомив. Порядок розрахунків за товар з продавцем не узгодив.

Таким чином, в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору сума заборгованості за договором складає 2924грн.42коп.

Нормами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Факт наявності заборгованості у розмірі 2924грн.42коп. підтверджується матеріалами справи.  

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача оплатити поставлений товар не припинено.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 2924грн.42коп. слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За порушення умов договору, позивачем заявлені вимоги про стягнення пені у розмірі 233грн.31коп.

На підставі ст. 611 ЦК України одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної  законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Відповідно до умов п.5.2 договору встановлено, що у разі несвоєчасної оплати вартості товарної партії, покупець зобов'язаний сплатити на користь продавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Відповідно до розрахунку позивача до стягнення пред'явлена сума пені за несвоєчасну оплату отриманого товару за період прострочення з 06.07.2007р. по 13.11.2008р. у розмірі 233грн.31коп.

Дана вимога заявлена позивачем обґрунтовано і підлягає задоволенню.

Також за порушення виконання грошового зобов'язання позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача інфляційні втрати у розмірі 912грн.42коп. та 115грн.82коп. 3% річних.

Згідно з ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір відсотків.

Інший розмір відсотків договором не встановлений.

Відповідно до розрахунку позивача сума річних за період прострочення з липня 2007р. по листопад 2008р. складає 115грн.82коп., сума інфляційних втрат за вказаний період прострочення  складає –912грн.42коп.

Факт прострочення матеріалами справи доведений.

Враховуючи, що наданий розрахунок не суперечить нормам чинного законодавства, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних витрат та 3% річних  слід задовольнити в повному обсязі.

Судові витрати відносяться на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, ст.526,611,625 ЦК України, ст. ст.  175, 193 ГК України суд,

                                                   ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства-фірми «Асса»(69095, м.Запоріжжя, вул. Гоголя, б.100, код ЄДРПОУ 22146490) на користь Дочірнього підприємства «Рідна Марка»(04176, м.Київ, вул.. Електриків, 29-А, р/р 26008301004322 в ВАТ ВТБ Банк м.Київ, МФО 321767, код ЄДРПОУ 32378225) 2924(дві тисячі дев'ятсот двадцять чотири)грн. 42коп. основного боргу, 233 (двісті тридцять три)грн. 31коп. пені, 115(сто п'ятнадцять)грн. .82коп. 3% річних, 912(дев'ятсот дванадцять)грн. 42коп. інфляційних втрат, 102(сто дві)грн.00коп. державного мита та 118(сто вісімнадцять)грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                                О.В. Яцун

Рішення підписано: 13 березня 2009р.