Рішення

від 24.03.2009 по справі 6/550-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/550-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.03.09р.

Справа № 6/550-08

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольоровихсплавів", м. Запоріжжя 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Л.К.", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 622 055,35 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  від позивача - Вардзелова О.В., представник, довіреність б/н від 03.03.2009р.

  від відповідача - не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про уточнення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових сплавів", м. Запоріжжя–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Л.К.", м. Дніпропетровськ –далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 512 033,14 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки товару  №255/08 від 01.08.2006р.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.7.2 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 61 739,65 грн. та  за порушення грошових зобов'язань, на підставі ч.2 ст.625 ЦК України –7 655,22 грн. - 3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 6 220,56 грн. –держмита, 118,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду двічі не виконав, у судове засідання двічі не з`явився,  відзив на позов надав та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 19.12.2008 р., 12.02.2009 р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач не скористався  наданим йому  законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні  представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

12.02.2009 р. на підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 19.03.2009 р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився та для надання сторонами письмових доказів в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх заперечень.

19.02.2008р. ухвалою заступника голови господарського суду Дніпропетровської області строк розгляду справи було продовжено до 19.03.2009р.

19.03.2009 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № 255/08, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач на підставі довіреностей відповідача  в період з 16.09.2008 р. по 30.09.2008 р. по накладних  передав відповідачеві товар на загальну суму 553 754,62 грн., який відповідач отримав і відповідно до п.5.1 умов вищеназваного договору зобов'язався оплатити на протязі 10 календарних днів з дати отримання товару, але згідно банківської виписки за 25.11.2008 р. оплатив отриманий товар частково у сумі 10 000,00 грн. та у зв'язку з неплатоспроможністю 08.12.2008р. частково повернув позивачеві товар на суму 31 721,48 грн., у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 512 033,14 грн. заборгованості за поставлений, але неоплачений відповідачем товар на підставі умов договору поставки товару № 255/08 від 01.06.2008 р.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.7.2 умов вищеназваного договору, позивач  просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 61 739,65 грн. та  за порушення відповідачем  грошових зобов'язань, на підставі ч.2 ст.625 ЦК України –7 655,22 грн. - 3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 6 220,56 грн. –держмита, 118,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 512 033,14 грн. повністю підтверджується довіреностями відповідача та накладними про отримання відповідачем від позивача, відповідно до умов вищеназваного договору, товару на загальну суму 553 754,62 грн., банківською випискою про часткову, у сумі 10 000,00 грн., оплату отриманого товару та накладною про повернення відповідачем позивачеві товару на загальну суму 31 721,48 грн. та іншими матеріалами справи у зв'язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 512 033,14 грн.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 512 033,14 грн., яку відповідач по суті не оспорює, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 512 033,14 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі п.7.2 умов вищеназваного договору пені у розмірі 61 739,65 грн. та  за порушення грошових зобов'язань, на підставі ч.2 ст.625 ЦК України –7 655,22 грн. - 3% річних, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 6 220,56 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, частково документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що  підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі боргу.  

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.Л.К" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, буд. 68, код ЄДРПОУ 35608203, п/р 26006060092635 в КБ “Приватбанк” м. Дніпропетровська, МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових сплавів" (69076, м. Запоріжжя, вул. Новобудов, буд. 9, код ЄДРПОУ 31549003, п/р 26009976713184 в філії ЗАТ "Перший Український Міжнародний банк" в м. Запоріжжі, МФО 313623) 512 033,14 грн. (п'ятсот дванадцять тисяч нуль тридцять три гривень 14 коп.) - основного боргу, 61 739,65 грн. (шістдесят одна тисячі сімсот тридцять дев`ять гривень 65 коп.) - пені, 7 655,22 грн. (сім тисяч шістсот п`ятдесят п`ять гривень 22 коп.) -3% річних, 5 814,28 грн. (п`ять тисяч вісімсот чотирнадцять гривень 28 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано - 23.03.2009р.