Рішення

від 02.02.2009 по справі 49/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

49/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  

За позовом:          Закритого акціонерного товариства “Альба Україна”

До:                              Товариства з обмеженою відповідальністю „Нова-Фарм”

Про:                              стягнення 55 471,57 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники:

Від позивача –Селегей Н.М. (дов. № 560 від 12.05.2008 р.)

Від відповідача          не з'явились

Рішення приймається зазначеною датою, оскільки розгляд справи відкладався у відповідності до ст. 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 55 471,57 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу № 75 від 03.01.2005 р., з яких 44 896,27 грн. основного боргу, 177,36 грн. 3% річних, 1 418,69 грн. пені, 8 979,25 грн. штрафу, крім того стягнути 554,71 грн. державного мита в розмірі та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання вимог зазначеного договору позивач поставив відповідачу товар, проте, відповідач в порушення умов договору зобов‘язання по оплаті отриманого товару не виконав в повному обсязі. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом даної справи.

          Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.12.2008 р. порушено провадження у справі № 49/13.

Ухвалою господарського суду міста Києва суду від 19.01.2008 р. розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце судового засідання, відповідач в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, пояснень та заперечень по суті спору не надав, причини неявки представника відповідача в судове засідання невідомі.

Справа, відповідно до ст.75 ГПК України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

03.01.2005 р. між Закритим акціонерним товариством „Альба України” (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Нова-Фарм” (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 75 (надалі –Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору продавець зобов'язується передавати (поставляти) лікарські засоби та вироби медичного призначення у власність покупця, а покупець зобов'язується приймати товар та сплачувати за нього грошові кошти відповідно до умов цього Договору.

На виконання умов Договору позивач здійснив поставку і передачу відповідачу у власність товар згідно наступних видаткових накладних: № 4436217 від 22.08.2008 р., № 4436218 від 22.08.2008 р., № 4407235 від 15.08.2008 р., № 4395234 від 14.08.2008 р., № 4395235 від 14.08.2008 р., № 4395237 від 14.08.2008 р., № 4395238 від 14.08.2008 р., № 4395239 від 14.08.2008 р., № 4395246 від 14.08.2008 р., № 4395247 від 14.08.2008 р., № 4395258 від 14.08.2008 р., № 4395259 від 14.08.2008 р., № 4339727 від 04.08.2008 р., № 4339728 від 04.08.2008 р., № 4332890 від 01.08.2008 р., № 4332891 від 01.08.2008 р., № 4332892 від 01.08.2008 р., № 4332897 від 01.08.2008 р., № 4332898 від 01.08.2008 р., № 4332899 від 01.08.2008 р., № 4324162 від 31.07.2008 р., № 4324163 від 31.07.2008 р., № 4298028 від 25.07.2008 р., № 4298030 від 25.07.2008 р., № 4298095 від 27.07.2008 р., № 4298096 від 25.07.2008 р., № 4290611 від 24.07.2008 р., № 4290612 від 24.07.2008 р., № 4276673 від 22.07.2008 р., № 4276674 від 22.07.2008 р., № 4276675 від 22.07.2008 р., № 4258546 від 18.07.2008 р., № 4258547 від 18.07.2008 р., № 4262143 від 18.07.2008 р., № 4262144 від 18.07.2008 р., № 4262145 від 18.07.2008 р., № 4262146 від 18.07.2008 р., № 4262147 від 18.07.2008 р., № 4262148 від 18.07.2008 р., № 4254908 від 17.07.2008 р., № 4254909 від 17.07.2008 р., № 4254910 від 17.07.2008 р., № 4215307 від 10.07.2008 р., № 4215308 від 10.07.2008 р., № 4215309 від 10.07.2008 р., № 4219542 від 10.07.2008 р. (копії накладних містяться в матеріалах справи, оригінали досліджено в судовому засіданні). Всього вартість поставленого товару складає 44896,27 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на сьогодні відповідач не розрахувався з позивачем за поставлений товар, а саме відповідачем має заборгованість перед позивачем в розмірі 44 896,27 грн.

Таким чином, на момент звернення позивача до суду заборгованість відповідача складала 44 896,27 грн.

На виконання вимог ухвали суду позивач направив на юридичну адресу відповідача Акт звірки розрахунків, на підтвердження чого надав суду докази його відправлення на адресу відповідача, але відповіді не отримав.

          Відповідно до вимог ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов‘язується передати у встановлений строк (строки товар) у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов‘язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов‘язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до вимог ст. 664 ЦК України обов‘язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним, зокрема, в момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов‘язок продавця доставити товар.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов‘язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов‘язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 44 896,27 грн. належним чином доведений, документально обґрунтований і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 44 896,27 грн. визнаються судом такими, що підлягають задоволенню.

          Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 1418,69 грн., три проценти річних в розмірі 177,36 грн. та штрафу в розмірі 20 % у випадку прострочення платежу більше 20 календарних днів, що становить 8979,25 грн.

Дії відповідача є порушенням зобов'язань та вимог законодавства, тому є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 546 ЦК України виконання зобов‘язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно п. 7.2 Договору, у випадку порушення покупцем п. 5.2 Договору, він виплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на день розрахунку за кожен день заборгованості.

За таких обставин, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 1418,69 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача трьох процентів річних в розмірі 177,36 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, згідно п. 7.4 Договору у разі прострочення платежу більше 20 календарних днів, покупець сплачує продавцю штраф в розмірі 20% від простроченої суми.

Отже, позовні вимоги позивача щодо стягнення штрафу в розмірі 8979,25 грн. також є підставними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу відносяться на рахунок відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, наявними матеріалами справи, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Нова-Фарм»(04073, м. Київ, вул. Куренівська, 29-А, код ЄДРПОУ 32044159, рахунок 2600239011427 в КРФ ВАТ КБ «Хрещатик»м. Київ, МФО 300830), а у разі відсутності грошових коштів –з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Закритого акціонерного товариства „Альба Україна” (08300, м. Бориспіль, вул. Шевченка, 100, код ЄДРПОУ 22946976, рахунок 2600831442001 в АБ «Київська Русь», МФО 319092) 55 471,57 грн. заборгованості, з яких 44 896,27 грн. основного боргу, 177,36 грн. 3% річних, 1 418,69 грн. пені, 8 979,25 грн. штрафу, крім того 554,71 грн. державного мита в розмірі та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                А. В. Митрохіна

Дата підписання рішення 13.02.09