Рішення

від 16.02.2009 по справі 16/199-08-5376

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/199-08-5376

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" лютого 2009 р.Справа  № 16/199-08-5376

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Скоробрух Т.В.

За участю представників сторін:

Від позивача:      Менденко О.П. –директор;

Від відповідача:  не з'явився;   

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „РУНО-АГРО” до  приватного підприємства „БЕРЕЗЕНЬ-ХХІ”  про стягнення 106410,24 грн., -  

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „РУНО-АГРО” (далі по тексту ТОВ „РУНО-АГРО”) звернулось до господарського суду Одеської області з позовними вимогами про стягнення з приватного підприємства „БЕРЕЗЕНЬ-ХХІ”  (далі по тексту ПП  „БЕРЕЗЕНЬ-ХХІ”) 106410,24 грн. заборгованості  за отриману сільськогосподарську продукцію. Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням ПП  „БЕРЕЗЕНЬ-ХХІ” договірних зобов'язань в частині своєчасної та повної оплати вартості одержаного від ТОВ „РУНО-АГРО” товару.

Представником відповідача у судовому засіданні 02.02.2009р. факт існування заборгованості відповідача перед позивачем заперечувався, посилаючись на укладення    05.02.2006р.  між сільськогосподарським кооперативом «Світанок», ТОВ „РУНО-АГРО” ПП  „БЕРЕЗЕНЬ-ХХІ”  угоди про перевід боргу, відповідно до умов якого ТОВ „РУНО-АГРО” були прийняті на себе грошові  зобов'язання сільськогосподарського кооперативу «Світанок»перед  ПП  „БЕРЕЗЕНЬ-ХХІ” на суму 199430,75 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Між ПП  „БЕРЕЗЕНЬ-ХХІ” (Продавець) та ТОВ „РУНО-АГРО” (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 28/03/06 від 28.03.2006р., відповідно до умов п.п. 1.1-1.5, 2.1, 2.4 якого Продавець зобов'язався передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити за ціною 2000грн за тону ячмінь «Галактик»у кількості 25483т загальною вартістю 50966грн. з урахуванням ПДВ, яка повинна бути або  перерахована на розрахунковий рахунок Продавця, або сплачена  векселем чи іншим способом розрахунків, що не заборонені законодавством України, до 31.03.2006р.

На виконання   умов наведеної угоди, вимог ст. 655 ЦК України, згідно з  видатковою накладною  за  №24  від 28.03.2006р.  ПП  „БЕРЕЗЕНЬ-ХХІ”  було поставлено, а представниками ТОВ „РУНО-АГРО” –одержано  ячмінь «Галактик»на загальну суму у розмірі 50966 грн.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Однак, у зв'язку з тим, що ТОВ „РУНО-АГРО” у встановлений п. 2.4 договором купівлі-продажу № 28/03/06 від 28.03.2006р. строк не розрахувалося за одержаний товар, між учасниками вказаної угоди було укладено додаткове погодження № 1 від 31.03.2006р. до вказаного договору, відповідно до умов якого Продавець погодився також в якості оплати за товар прийняти від Покупця ячмінь врожаю 2006р. за заліковою вагою на елеваторі за ціною, що склалася станом на 20.07.2006р. на Арцизькому елеваторі у строк до 01.08.2006р.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що шляхом укладення вказаного додаткового погодження між учасниками договору купівлі-продажу № 28/03/06 від 28.06.2006р. було досягнуто домовленість щодо порядку здійснення розрахунків за поставлений  ячмінь, а саме: як шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Продавця грошових коштів, векселем чи іншим способом розрахунків, що не заборонені законодавством України, або/ та  шляхом поставки Покупцем Продавцю ячменю.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.07.2006р. згідно з  видатковою накладною  за  №13  ТОВ „РУНО-АГРО” було поставлено, а представником ПП  „БЕРЕЗЕНЬ-ХХІ” на підставі довіреності сер. ЯМК № 931151 від 19.07.2006р. –одержано яровий  ячмінь на загальну суму у розмірі 121582,24 грн. При цьому, частина зазначеного ячменю була поставлена позивачем  в якості платежу за одержаний на  підставі договору купівлі-продажу № 28/03/06 від 28.03.2006р. ячмінь «Галактик», інша частина ячменю, вартістю 70616,24 грн., була поставлена відповідачу в межах правочину купівлі-продажу ярового ячменю.

Крім того, 24.07.2006р. згідно з  видатковою накладною  за  №12  ТОВ „РУНО-АГРО” було поставлено, а представником ПП  „БЕРЕЗЕНЬ-ХХІ”  на підставі довіреності сер. ЯМК № 931151 від 19.07.2006р. –одержано гірчицю  на загальну суму у розмірі 73074,00 грн.

В свою чергу, відповідно до банківської  виписки,  01.08.2006р. відповідачем було перераховано на користь позивача в якості оплати за поставлену сільгосппродукцію 10080 грн.

За змістом  ч. 1 ст. 181 ГК України господарський договір  за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладання господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.  

Виходячи з наведеного, суд доходить висновку про те, що шляхом підписання видаткової накладної   №12, 13  від 24.07.2006р. між сторонами  по справі фактично було вчинено правочин купівлі-продажу гірчиці та ячменю   на загальну суму у розмірі 143690,24  грн.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір  є  обов'язковим  для  виконання сторонами. Зобов'язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Положеннями  ст.. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару.

Але в порушення вимог ст.ст. 525, 526, 692  ЦК України ПП  „БЕРЕЗЕНЬ-ХХІ”   було здійснено часткову оплату товарів, отриманих за переліченими по тексту рішення вище видатковими накладними. Таким чином,  за відповідачем утворилася заборгованість за отриманий ячмінь та гірчицю на загальну  суму 133610,24 грн.

Пізніше 28.07.2006р. між ПП  „БЕРЕЗЕНЬ-ХХІ” (Продавець) та ТОВ „РУНО-АГРО” (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 28/07/06 від 28.07.2006р., відповідно до умов п.п. 1.1-1.5, 2.1, 2.4 якого Продавець зобов'язався передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити за ціною 1700 грн. за тону насіння озимої пшениці  у кількості 16 т загальною вартістю 27200 грн. з урахуванням ПДВ, яка повинна бути або  перерахована на розрахунковий рахунок Продавця, або сплачена  векселем чи іншим способом розрахунків, що не заборонені законодавством України, до 10.08.2006р.

На виконання умов наведеної угоди, вимог ст. 655 ЦК України, згідно з  видатковою накладною  за  №31/07  від 31.07.2006р.  ПП  „БЕРЕЗЕНЬ-ХХІ”  було поставлено, а представниками ТОВ „РУНО-АГРО” –одержано насіння  озимої пшениці «Знахідка»на загальну суму у розмірі 27200 грн.

З огляду на неможливість виконання ТОВ „РУНО-АГРО” у встановлений п. 2.4 договором купівлі-продажу № 28/07/06 від 28.07.2006р. строк зобов'язань з оплати вартості одержаного товару, між учасниками вказаної угоди було укладено додаткове погодження № 1 від 10.08.2006р. до вказаного договору, відповідно до умов якого Продавець погодився в якості оплати за товар прийняти від Покупця пшеницю врожаю 2007р. за заліковою вагою на елеваторі за ціною, що склалася станом на 20.07.2007р. на Арцизькому елеваторі у строк до 01.08.2007р.

Відповідно до ст.. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися з заявою однієї із сторін.

З огляду на існування  за відповідачем перед позивачем зобов'язання із сплати 133610,24 грн.  - частини вартості одержаних згідно з накладними № № 12, 13 від 24.07.2006р. ячменя та гірчиці, а також з огляду на наявність заборгованості позивача перед відповідачем у розмірі 27200 грн. за поставлене насіння пшениці,   позивачем було здійснено часткове зарахування зустрічних однорідних вимог з оплати вартості поставлених товарів  на суму 27200грн. Таким чином,  заборгованість ПП  „БЕРЕЗЕНЬ-ХХІ”   перед ТОВ „РУНО-АГРО”  за придбані ячмінь та гірчицю складає  106410,24 грн., яка до теперішнього часу у добровільному порядку погашена відповідачем не була.

Таким чином, приймаючи до уваги невиконання Покупцем  договірних зобов'язань по оплаті вартості придбаних ним товарів, ТОВ „РУНО-АГРО” звернулось до господарського суду Одеської області з позовними вимогами про стягнення з ПП  „БЕРЕЗЕНЬ-ХХІ”   106410,24 грн.

           Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідачем факт існування заборгованості ПП  „БЕРЕЗЕНЬ-ХХІ”  перед позивачем заперечувався з огляду на укладення 05.02.2006р.  між СГК «Світанок», ТОВ „РУНО-АГРО”,  ПП  „БЕРЕЗЕНЬ-ХХІ”  угоди про перевід боргу, відповідно до умов якого ТОВ „РУНО-АГРО” були прийняті на себе грошові  зобов'язання сільськогосподарського кооперативу «Світанок»перед  ПП  „БЕРЕЗЕНЬ-ХХІ” на суму 199430,75 грн.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Одеської області від 14.10.2008р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.11.2008р., за результатами розгляду справи № 21/78-08-3053 за позовом ТОВ „РУНО-АГРО” до  СГК  «Світанок»та ПП  „БЕРЕЗЕНЬ-ХХІ” про визнання недійсним договору, позовні вимоги були задоволені повністю, у зв'язку з чим  угоду про перевід боргу від 05.02.2006р., укладену між СГК  «Світанок», ТОВ „РУНО-АГРО” та   ПП  „БЕРЕЗЕНЬ-ХХІ”, було визнано недійсною.

Відповідно до ч. 1  ст. 216 ЦК України  недійсний  правочин  не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

З огляду на викладене, судом не приймаються до уваги як необґрунтовані посилання відповідача на угоду про перевід боргу, відповідно до умов якого ТОВ „РУНО-АГРО” були прийняті на себе грошові  зобов'язання сільськогосподарського кооперативу «Світанок»перед  ПП  „БЕРЕЗЕНЬ-ХХІ” на суму 199430,75 грн.

На думку суду, розмір загальної заборгованості ПП  „БЕРЕЗЕНЬ-ХХІ” перед ТОВ „РУНО-АГРО” у сумі 106410,24 грн. витікає з умов укладеної між сторонами по справі угоди, підтверджується накладними про передачу ПП  „БЕРЕЗЕНЬ-ХХІ” обумовленого товару, довіреностями на одержання товарно-матеріальних цінностей, а також обґрунтованим розрахунком позовних вимог, викладеним позивачем у позовній заяві. Доказів, спростовуючих викладене, відповідачем до господарського суду не представлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку щодо обґрунтованості, правомірності заявлених ТОВ „РУНО-АГРО” позовних вимог та наявності підстав для їх задоволення у повному обсязі відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 615, 617, 655, 692 ЦК України. Таким чином, з відповідача слід стягнути на користь ТОВ „РУНО-АГРО” 106410,24 грн. заборгованості за одержані товари.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу також слід покласти на відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.11,  509, 525, 526,  615, 617, 655, 692 ЦК України, ст.. 181 ГК України,  ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з приватного підприємства „БЕРЕЗЕНЬ-ХХІ”  / 65098, м. Одеса, проспект Шевченко, 12/1, кв.5,  п/р 2600590050 в АППБ «Аваль», МФО 328351, ЄДРПОУ 33216849/  на користь товариства з обмеженою відповідальністю „РУНО-АГРО” /68434, Одеська область, Арцизький район, с. Главані, вул.. Леніна, 39, п/р 2600248988 в АППБ «Аваль»у м. Арцизі, МФО 380805, ЄДРПОУ 33952591/  106410  грн. 24 коп. / сто шість  тисяч чотириста десять  грн. 24 коп./ - заборгованості; 1064 грн. 10 коп. / одна тисяча шістдесят чотири грн. 10 коп./ –  держмита; 118 грн. /сто вісімнадцять грн.00 коп./ - витрати на ІТЗ судового процесу.

Наказ видати.  

     Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

     Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

      Рішення підписане 26.02.2009р.

Суддя                                                                                       Желєзна С.П.