Рішення

від 23.03.2009 по справі 22/236

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

22/236

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Мольва Метал Пак»

до                   Закритого акціонерного товариства «Верес-Постач»

про                 стягнення заборгованості та штрафних санкцій

                                                                                                                             суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача:         Ігнатуша М.О. (довіреність від 05.12.2008р.);

від відповідача:     Паламарчук О.М. (довіреність № 3/1 від 19.02.2009р.);

В судовому засіданні 23.03.2009р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Мольва Метал Пак” (надалі ТОВ “Мольва Метал Пак”, позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства “Верес-Постач” (надалі ЗАТ “Верес Постач”, відповідач) основної заборгованості у сумі 91 481, 14 грн., 3% річних 345, 87 грн., 1 372, 22 грн. інфляційного збільшення заборгованості.

В ході розгляду справи, у зв'язку з врахуванням повернутого товару на суму 1 955, 05 грн., позовні вимоги були уточнені, на розгляд суду передані вимоги про стягнення з відповідача 89 526, 09 грн. основного боргу, 322, 20 грн. 3% річних, 1 342, 91 грн. інфляційних збитків.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем не виконані  зобов'язання щодо оплати поставленого товару згідно видаткової накладної № МП-0000105 від 09.10.2007р.. У зв'язку з наявною заборгованістю відповідача в сумі 91 481, 14 грн., з посиланням на положення Цивільного кодексу України позивач просить стягнути вказану суму боргу в судовому порядку. Також до стягнення з відповідача заявлені суми штрафних санкцій у вигляді нарахованих інфляційних збитків, 3% річних.

Відповідач надав відзив на позов у якому факт отримання товару не заперечував, однак зазначив про недоліки в якості та повернення частини товару за накладною на повернення № 186/1 від 09.10.2007р., довіреності серії НБГ № 638583. В задоволенні позовних вимог відповідач просив відмовити, зазначаючи при цьому про неотримання вимоги від позивача про сплату боргу, а надані до справи докази направлення листів-вимог до підприємства не можуть підтверджувати їх отримання відповідачем.  

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно досягнутих між позивачем та відповідачем домовленостей про поставку товарів ТОВ “Мольва Метал Пак” на користь ЗАТ «Верес-Постач»було поставлено продукції (кришки), що підтверджується видатковою накладною № МП-0000105 від 09.10.2007р., яка в копії залучена до матеріалів справи.   

Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Надана до матеріалів справи видаткова накладна № МП-0000105 від 09.10.2007р., довіреність серії ЯКВ № 579480 від 09.10.2007р. що підтверджує отримання відповідачем товару на суму 91 481, 14 грн. та повернення частини товару за накладною № 186/1 від 09.10.2007р. (отримано позивачем на підставі довіреності серії НБГ № 638583) підтверджує виникнення між сторонами відносин, врегулювання яких передбачено параграфом 3 глави 54 розділу 3 ЦК України, параграфом 1 глави 30 ГК України.

Поставлений товар відповідачем у повному обсязі не оплачений, та з врахуванням повернення товару на суму 1 955, 05 грн. заборгованість підприємства станом на час розгляду справи складає 89 526, 09 грн., доказів на спростування вказаної суми боргу суду не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поставка товарів на користь відповідача, прийняття товару останнім та повернення частини товару, свідчить про виникнення між сторонами відносин які регулюються положеннями закону що виникають з договору поставки, а згідно положень ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару.

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У зв'язку з неотриманням коштів за поставлений товар, позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою вих. 242 від 22.10.2008р. у якій вимагав сплатити суму у розмірі 91 481, 14 грн. за поставлений товар протягом семи календарних днів. Лист-вимогу було направлено на дві відомі позивачу адреси відповідача, докази направлення наявні у матеріалах справи (поштові квитанції № 191/2177558, № 192/2177340 від 24.10.2008р., описи-вкладення до цінних листів). Посилання відповідача на відсутність доказів отримання ним таких вимог судом не приймається, оскільки доказів повідомлення контрагента про зміну адреси підприємства суду не представлено, адреса відповідача була зазначена на довіреності представника при отриманні товарів за накладною від 09.10.2007р..  Строк виконання зобов'язань по оплаті поставленого товару є таким, що настав 31.10.2008р., розрахунок по вказаній у листі-вимозі заборгованості відповідачем не проведений, товар на суму 1 955, 05 грн. повернуто, що враховано позивачем при розрахунку суми заборгованості, яка станом на час вирішення спору становить 89 526, 09 грн. і у вказаній сумі  відповідачем не погашена, доказів зворотнього суду не представлено.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів перерахування коштів за поставлену продукцію в розмірі 89 526, 09 грн., позовні вимоги про стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене та наявність станом на час вирішення спору  заборгованості у відповідача перед позивачем у розмірі 89 526, 09 грн., суд погоджується з розрахунком суми інфляційних збитків у розмірі 1 342, 91 грн., та з розрахунком 3% річних у розмірі 322, 20 грн. наданими позивачем і вважає такі обгрунтованими.

Заявлені позовні вимоги відповідачем  не спростовані, доказів здійснення розрахунків за товар отриманий за накладною № МП-0000105 від 09.10.2007р.  суду не представлено, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті державного мита у сумі 911, 91 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Відповідно до ч. 2 п. 4.2 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України»якщо позивач завищив ціну позову, або у процесі розгляду спору зменшив позовні вимоги, або господарський суд відмовив у стягненні певних сум, державне мито у цій частині не повертається.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача в силу положень ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Керуючись  ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Верес-постач»(юрид. адреса: 01030, м. Київ, вул. Чапаєва 14, кв. 8, р/р 2600801301280 в ТОВ «Укрпромбанк»м. Київ, МФО 321228, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 31282527) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мольва Метал Пак»(юрид. адреса: 03124, м. Київ, вул. Героїв Севастополя 5-А; факт. адреса: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. О. Вишні, 1, р/р 26003010032095 в ВАТ «Укрексімбанк»в м. Києві, МФО 322313, ідент. код 31456691) 89 526, 09 грн. (вісімдесят дев'ять тисяч п'ятсот двадцять шість гривень 09 копійок) основного боргу, 322, 20 грн. (триста двадцять дві гривні 20 копійок) 3% річних, 1 342, 91 грн. (одну тисячу триста сорок дві гривні 91 копійку) інфляційних збитків.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Верес-постач»(юрид. адреса: 01030, м. Київ, вул. Чапаєва 14, кв. 8, р/р 2600801301280 в ТОВ «Укрпромбанк»м. Київ, МФО 321228, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 31282527) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мольва Метал Пак»(юрид. адреса: 03124, м. Київ, вул. Героїв Севастополя 5-А; факт. адреса: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. О. Вишні, 1, р/р 26003010032095 в ВАТ «Укрексімбанк»в м. Києві, МФО 322313, ідент. код 31456691) витрат по сплаті державного мита у сумі 911, 91 грн. (дев'ятсот одинадцять гривень 91 копійку), 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                                            Р.І. Самсін

                                                                                             дата підписання рішення 25.03.2009