Рішення

від 23.03.2009 по справі 05/306-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

05/306-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2009 р.                                                            Справа № 05/306-08

вх. № 9542/5-05

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Раєвської В.М. (довіреність від 20.01.09 р.),  відповідача - Чепурної Н.В. (довіреність від 16.03.09 р.),

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Адап" (м. Харків)  

до  Харківського національного університету внутрішніх справ (м. Харків)  

про стягнення 14281,80 грн

ВСТАНОВИВ:

За уточненою та збільшеною позовною заявою позивач просить стягнути звідповідача на свою користь основний борг за договором підряду № 01/06 від 04.06.07 р. в сумі 10104,00 грн., інфляційні за період з 01.06.07 р. по 30.11.08 р. в сумі 3738,48 грн. та 3% річних від основної суми боргу за період з 19.06.07 р. по 30.11.08 р. в сумі 439,32 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду №01/06 від 04.06.07 р.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що інфляційні та 3% річних в спірному договорі не передбачені.

Представник позивача надав акт звірки, підписаний сторонами та письмові пояснення на заперечення проти позовних вимог.

В судовому засіданні 18.03.09 р. оголошувалася перерва до 23.03.09 р. о 15-00 год.

Після перерви представники сторін надали письмові пояснення по справі та заявили усні клопотання про долучення їх до матеріалів справи.

Розглянувши заявлені представниками сторін клопотання, суд вважає за можливе задовольнити їх.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

04.06.07 р. сторонами був укладений договір підряду № 01/06 (надалі - спірний договір), за яким замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) зобов'язується на власний ризик виготовити зі своїх матеріалів та на своєму обладнанні методичні вказівки у кількості 1450 примірників, а замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її.

Кількість, асортимент та ціна примірників вказана в специфікації до спірного договору.

Відповідно до п. 3.1 спірного договору вартість робіт становить 10104,00 грн.

Згідно п. 3.3 спірного договору замовник здійснює оплату за виконану роботу не пізніше 5 банківських днів з дати підписання акту виконаних робіт.

Позивач повністю виконав свої зобов'язання за спірним договором і передав виготовлені методичні вказівки в кількості 1450 шт. відповідачу, про що свідчить копії акту здачі-приймання робіт № 787 від 14.06.07 р. та видаткової накладної № 787 від 14.06.07 р. на суму 10104,00 грн.

Відповідач не оплатив виконані позивачем роботи в строк, встановлений спірним договором, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 10104,00 грн., що підтверджується актом звірки від 12.02.09 р.

02.10.07 р. позивач надіслав відповідачу листа № 1/10 від 01.10.07 р. з вимогою оплатити виконані роботи в сумі 10104,00 грн., якого відповідач отримав 09.10.07 р., але відповіді не дав і заборгованість не погасив.

Згідно ч. 2 ст. 317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України по договору підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу по замовленню іншої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний уплатити підряднику обумовлену ціну після остаточної здачі роботи при умові, що робота виконана належним чином і в узгоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість договору для виконання сторонами.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу інфляційні за період з 01.06.07 р. по 30.11.08 р. в сумі 3738,48 грн. та 3% річних від основної суми боргу за період з 19.06.07 р. по 30.11.08 р. в сумі 439,32 грн.

Відповідач не надав доказів сплати заборгованості, інфляційний та 3% річних.

Посилання відповідача в відзиві на позов на те, що інфляційні та 3% річних в спірному договорі не передбачені суд вважає безпідставними, оскільки інфляційні та 3% річних не повинні бути обов'язково вказані в спірному договорі, так як їх стягнення є правом позивача, передбаченим в ст. 625 ЦК України.

Посилання відповідача в відзиві на позов на те, що спірний договір підписаний неуповноваженою на то особою – проректором з економічних питань та ресурсного забезпечення Бакумовим С.Ф., суд вважає також безпідставними, оскільки відповідно до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Як зазначає в письмових поясненнях відповідач, продукція, що була виготовлена за спірним договором, оприходована та використана відповідачем за призначенням.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню частково, оскільки позивачем невірно вказаний період, за який нараховано інфляційні та 3% річних.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 193, 317 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 629, 837, 853, 854 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, 82-85 ГПК України,   

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Харківського національного університету внутрішніх справ (61080 м. Харків, пр. 50-річчя СРСР, 27. Код ЄДРПОУ 08571096. П/р № 35227002000112 в УДК Харківської обл., МФО 851011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Адап" (61001 м. Харків, пл. Повстання, 7/8, корп. 7, поверх 4. Код ЄДРПОУ 23761049. П/р № 26008016813036 у ХФ ВАТ „Укрексімбанк”, МФО 351618) заборгованість за договором підряду № 01/06 від 04.06.07 р. в сумі 10104,00 грн., інфляційні за період з 01.07.07 р. по 30.11.08 р. в сумі 3445,11 грн., 3% річних за період з 22.06.07 р. по 30.11.08 р. в сумі 436,82 грн., державне мито в сумі 139,86 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 115,56 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Повний текст рішення підписаний 26.03.09 р.