Рішення

від 16.03.2009 по справі 10/54/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/54/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.09                                                                          Справа №  10/54/09

Суддя   Алейникова Т.Г.

За позовом: ТОВ «Комбінат громадського харчування АЕС», м. Енергодар Запорізької області

до відповідача: ТОВ «Торгова компанія «БЕСТ ФУД», м. Запоріжжя

                                                                                                           Суддя     Алейникова Т.Г.

Представники:

від позивача:          Баранова Т.С. дов. від 12.01.09

від відповідача:     Горох Л.С., довіреність від 05.01.07

                                                                 СУТЬ СПОРУ:

           26.12.08  порушено провадження у справі і позовна заява прийнята до розгляду, слухання призначено на 04.02.09. В судових засіданнях оголошувались перерви до 17.02.09, 13.03.09, 16.03.09. У судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення.

           Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача суми основного боргу, з урахуванням індексу інфляції, і трьох відсотків річних, в сумі 4169 грн.

           Позов мотивовано тим, що на виконання договору суборенди нерухомого майна №117 (в подальшому –договір №117)  від 01.10.05 позивач передав відповідачу складське приміщення площею 200 м.кв., розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Матросова, 16А, проте з боку відповідача залишається непогашеною заборгованість в сумі основаного боргу 2999 грн. 38 коп. В зв'язку з простроченням відповідачем оплати по договору позивач також, крім основного боргу, просить стягнути з відповідача 3% річних та втрат від інфляції згідно ст. 625 Цивільного кодексу України.

          04.02.09 відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позову, оскільки позивач надав рахунки - фактури, які не мають ніякого відношення до договору №117 від 01.10.05, а саме: рахунки-фактури №574 від 28.09.06 на суму 740 грн. (суборенда приміщення в вересні 2006р.), № 589 від 28.09.06 на суму 80грн. 12коп. (відшкодування комунальних послуг за серпень 2006р., рахунок-фактуру складено після закінчення дії договору №117 при відсутності акту виконаних робіт ), № 621 від 03.10.06 на суму 1740,00 грн. (суборенда приміщення в жовтні 2006р.), за тих обставин, що по-перше, відповідач не мав договірних відносин з позивачем  у вересні - жовтні  2006р.,  на  підставі  вищевказаного договору , який закінчив свою дію 31.08.06, по-друге –відсутні акти виконаних робіт. Що стосується рахунку-фактури № 492 від 01.08.2006р. в сумі 1500,00 грн. (послуги суборенди за серпень 2006р.), оплата була здійснена 20.10.06, таким чином станом на день подання позовної заяви до суду від позивача, заборгованості за останній місяць суборенди не існувало, оскільки вона була погашена 20.10.06.                   

          Відповідачем надано до суду  платіжне доручення №89 від 20.10.06 в сумі 1500 грн., яке підтверджує оплату за останній місяць суборенди (серпень 2006р.) за відповідним договором. Відповідач також вказує на те, що відповідно до  ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та  п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, який затверджено Міністерством фінансів України від 24.05.1995р. №88 значиться, що первинними документами є письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції. Рахунок (Рахунок-фактура) по своєму призначенню не відповідає признакам первинного документу, оскільки ним не фіксується будь-яка господарська операція, а носить тільки інформаційний характер. Таким чином, у позивача відсутні фактичні докази надання відповідачу послуг, в зв'язку з відсутністю актів  виконаних робіт, підписаних обома сторонами та скріплені печатками сторін.

           17.02.09 позивач надав суду уточнення позовних вимог, в яких додатково посилається на договір суборенди нерухомого майна   № 200  ( в подальшому –договір № 200) від 01.09.06, в якому ціна позову залишається без змін.

           17.02.09 відповідач надав суду письмові пояснення, в яких значиться, що внаслідок з'ясування фактичного стану оплати  в адресу позивача, на підставі актів виконаних робіт на загальну суму 344 грн. 42 коп., а саме:

- акт виконаних робіт № 20/07 від 30.06.06 (рах. № 387 від 30.06.06 на суму 100грн. 10 коп.      

  (відшкодування комунальних послуг за травень 2006р.);

- акт виконаних робіт № 19/07 від 31.07.06 (рах. № 456 від 31.07.06 на суму 140грн.74 коп.

  (відшкодування комунальних послуг за червень 2006р.);

- акт виконаних робіт № 18/08 від 29.08.06 (рах. № 524 від 29.08.06 на суму 103грн.58 коп.

  (відшкодування комунальних послуг за липень 2006р.),  відповідно до  платіжного доручення №9 від 17.02.09  була сплачена загальна сума заборгованості в розмірі 344 грн. 42 коп. в адресу ТОВ «Комбінат громадського харчування АЕС», з якою погодився відповідач.

           13.03.09 позивач надав до суду уточнення позовних вимог, в яких відсутня сума позову, зміст позовних вимог позивача, законодавство, на підставі якого подається уточнення, відсутні докази, що підтверджують позов.

           13.03.09 відповідач надав відзив на уточнення позовних вимог позивача, в яких вказує на порушення п.3, 4, 5 ст.54 Господарського Процесуального Кодексу України з боку позивача, оскільки позивачем не визначена сума позову, яка уточнюється, відсутній зміст позовних вимог, відсутні докази, що підтверджують позов, відсутній обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, та законодавство, на підставі якого подається позов. Також в порушення ч.2 ст. 625 Цивільного Кодексу України позивач вимагає від відповідача необґрунтовано сплатити 6% річних замість 3% річних. На підставі ч.2 ст. 625  Цивільного Кодексу України, із застосуванням норм ч.2 ст.530  Цивільного Кодексу України відповідач здійснив розрахунок суми інфляції та 3% річних від визнаної суми заборгованості,  загальна сума інфляції та 3% річних складає 25 грн. 79 коп., перерахована в адресу позивача повністю.

            16.03.09  відповідачем  до суду надано документ, що підтверджує оплату в адресу позивача суми в розмірі 94 грн. 84 коп. (відшкодування комунальних послуг за квітень 2006р.).

            Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази в сукупності, суд, -

                                                        ВСТАНОВИВ:

            01.10.2005р. між позивачем та відповідачем було укладено договір суборенди нерухомого майна №117, термін дії якого визначено, відповідно до п.9.1 договору –до 31 серпня 2006р. Пунктом 1.1 договору визначено, що орендар (позивач) передає, а суборендар (відповідач) приймає в платне користування складське приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Матросова,16А. Загальна площа, що передана в суборенду складає 200 м. кв.

            01.09.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договір суборенди нерухомого майна №200,  відповідно до п. 1.1 договору визначено, що орендар (позивач) передає, а суборендар (відповідач) приймає в платне користування складське приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Матросова,16А. Загальна площа, що передана в суборенду складає 200 м. кв.

             В ході судового провадження відповідач, визнав та сплатив, відповідно до договору суборенди №117 від 01.10.2005р. , на підставі  актів виконаних робіт, заборгованість  на загальну суму 439 грн. 26 коп., в тому числі: 17.02.09р. сплачено в адресу позивача - 344 грн. 42 коп.:

- акт виконаних робіт № 20/07 від 30.06.06 (рах. № 387 від 30.06.06 на суму 100грн.10 коп.

 (відшкодування комунальних послуг за травень 2006р.);

- акт виконаних робіт № 19/07 від 31.07.06 (рах. № 456 від 31.07.06 на суму 140грн.74 коп.

  (відшкодування комунальних послуг за червень 2006р.);

- акт виконаних робіт № 18/08 від 29.08.06 (рах. № 524 від 29.08.06 на суму 103грн.58 коп.

  (відшкодування комунальних послуг за липень 2006р.),

та 16.03.09  сплачено в адресу позивача  - 94 грн. 84 коп. (відшкодування комунальних послуг за квітень 2006р.). Тому, в цій частині позову слід провадження припинити.

            Що стосується рахунку –фактури № 589 від 28.09.2006р. на суму 80 грн. 12 коп. (договір №117 від 01.10.2005р.), рахунків –фактури № 574 від 28.09.2006р. на суму 740 грн. (договір № 200 від 01.09.2006р.), № 621 від 03.10.2006р. на суму 1740 грн. (договір № 200 від 01.09.2006р.) позивачем не надані докази –первинні документи, які підтверджували б факт надання послуг та позовних вимог.  Тому, в цій частині позову відмовити.   

          Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень. Свої вимоги позивач належними доказами не довів стосовно рахунків-фактур № 574 від 28.09.2006р. на суму 740 грн. (Договір №200 від 01.09.2006р.), № 589 від 28.09.2006р. на суму 80 грн. 12 коп. (Договір №117 від 01.10.2005р.), № 621 від 03.10.2006р. на суму 1740 грн. (Договір №200 від 01.09.2006р.).

         На підставі ч.2 ст. 625  Цивільного Кодексу України, із застосуванням норм ч.2 ст.530  Цивільного Кодексу України відповідач здійснив розрахунок суми інфляції та 3% річних від визнаної суми заборгованості,  загальна сума інфляції та 3% річних складає 25 грн. 79 коп., перерахована відповідачем на користь  позивача  03.03.09. У цій частині провадження у справі слід припинити.

         Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для закриття судового провадження.

         На підставі ст.49 ГПК України господарські витрати по позову підлягають покладенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Державне мито покласти на сторони  пропорційно розміру задоволених вимог, а саме:  за рахунок відповідача –11 грн. 42 коп., решта за рахунок позивача.           

          Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: за рахунок відповідача –13 грн. 22 коп., решта за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 80 п. 1.1, 82, 84  Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                     ВИРІШИВ:

         Припинити провадження у справі в частині сум, сплачених відповідачем на користь позивача в розмірі 465 грн. 05 коп.

В іншій частині позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Комбінат громадського харчування АЕС»відмовити.

Стягнути з ТОВ «Торгова компанія «БЕСТ ФУД», 69096, м. Запоріжжя, вул. Бородінська, 25/157, р/р 26003921501 АБ “Металург”, МФО 313582, ЄДРПОУ 33652450, на користь ТОВ «Комбінат громадського харчування АЕС», 71504, м. Енергодар Запорізької області, вул. Комунальна, 25,а/с 606, р/р 2600615610 у Енергодарському відділенні ЗОД “Райффайзен Банк Аваль”,  МФО 313827, ЄДРПОУ 314410390,  11 грн. 42 коп. державне мито, 13 грн. 22 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

      Суддя                                                                                   Алейникова Т.Г.

Рішення підписане 20.03.09

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного  строку з дня   його підписання.