Рішення

від 17.02.2009 по справі 44/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

44/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  

За позовом Приватного підприємства “ЮФ “ЗАХИСТ”

До   Науково –виробничого підприємства інвалідів “СОЇ –КОМПЛЕКС” Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів “Спілка онкоінвалідів”

про     стягнення боргу

Суддя   Чеберяк П.П.

Представники:

від позивача           Яніцький М.В. (директор)

від відповідача              Дорошенко П.В. - представник

Рішення прийняте 17.02.2009 p., оскільки в судових засіданнях 15.01.2009 р., 06.02.2009 р. розгляд справи відкладався у відповідності до п. 1 ст. 77 ГПК України, в судових засіданнях 05.02.2009р. та 06.02.2009р. оголошувалась перерва в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство “ЮФ “ЗАХИСТ” (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з Науково –виробничого підприємства інвалідів “СОЇ - КОМПЛЕКС” Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів “Спілка онкоінвалідів” 33,4 т пшениці продовольчої (по ціні 400,00 грн. за 1 т на суму 13 360,00 грн.), 23,9 т. ячменю фуражного (по ціні 400,00 грн. за 1 т на суму 9 560,00 грн.) та 2 286,67 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2008 року порушено провадження у справі № 44/23 та призначено  до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні від 05.02.2009р. подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до яких просив стягнути з відповідача 33,4 т пшениці продовольчої, 23,9 т. ячменю фуражного та 2 286,67 грн. (5 % від присудженої суми пені).

Представник позивача в судових засіданнях надав усні пояснення по суті заявленого позову, підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві № 56 від 24.12.2009 р., уточненнях позовних вимог № 07 від 05.02.2009 р. та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судових засіданнях проти позову не заперечував та визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання юридичних послуг (далі –договір), відповідно до п. 1.1. якого предметом договору є надання позивачем оплатних юридичних послуг з питань погашення дебіторської заборгованості з боку Державного підприємства дослідного господарства ім. 9 січня (далі –боржник) перед відповідачем.

Згідно з п. 1.2. ціна договору становить 5 % від суми позову.

Відповідно до п. 2.1. договору позивач зобов'язався надати юридичну допомогу у відповідності з умовами договору протягом 7 місяців з дня підписання договору, зокрема:

-          протягом 3 місяців з дня підписання договору забезпечити прийняття позитивного рішення по справі;

-          протягом 7 місяців з дня підписання договору забезпечити виконання рішення по справі (погашення боргу боржником самостійно або в порядку примусового стягнення через виконавчу службу чи через процедуру банкрутства).

Згідно з п. п. 6.1. – 6.3. договору після вивчення матеріалів справи та підготовки позовної заяви в суд відповідач в 5-денний строк перераховує на рахунок позивача винагороду в розмірі 50 % від суми вартості послуг. Після погашення боржником заборгованості, відповідач сплачує позивачеві решту винагороди.

03.07.2006 р. відповідачем позивачеві було видано довіреність № 22 на виконання положень договору.

Позивачем було виконано умови договору, що підтверджується рішеннями господарського суду Київської області від 26.09.2006 р. по справі № 426/10-06, та від 26.09.2006р. по справі № 412/10-06, постановами Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.02.2007 р. по справі № 412/10-06 та від 05.02.2007 р. по справі № 426/10-06.

Сума позову у господарській справі № 426/10-06 становить 500,00 т продовольчої пшениці 4-го класу, 500,00 т ячменю фуражного, 54 774,65 грн. пені, 31 488,73 грн. реальних збитків, що підтверджується позовною заявою № 21/113 від 26.06.2006 р. у справі № 426/10-06 та клопотанням про зміну позовних вимог № 46 від 18.09.2006 р. у справі № 426/10-06. Рішенням господарського суду Київської області від 26.09.2006 р. по справі № 426/10-06 позовні вимоги були задоволені частково, а саме стягнуто з боржника 478,75 т продовольчої пшениці 4-го класу, 478,75 т ячменю фуражного всього на загальну суму 383 000,00 та 37 895,70 грн. пені.

Сума позову у господарській справі № 412/10-06 становить 189,2 т продовольчої пшениці 4-го класу, 11 895,34 грн. пені, 6 838,67 грн. реальних збитків, що підтверджується позовною заявою № 20 від 26.06.2006 р. у справі № 412/10-06 та клопотанням про зміну позовних вимог № 45 від 18.09.2006 р. у справі № 412/10-06. Рішенням господарського суду Київської області від 26.09.2006 р. по справі № 412/10-06 позовні вимоги були задоволені частково, а саме стягнуто з боржника 189,2 т продовольчої пшениці всього на загальну суму 75 680,00 та 7 169,90 грн. пені.

В порушення виконання умов договору відповідач не оплатив надані позивачем послуги.

Позивач не надав суду розрахунків суми боргу відповідача перед позивачем у розмірі 2 286,67 грн., що становить 5 % від присудженої рішеннями господарського суду Київської області суми пені.

Таким чином, станом на момент подання позовної заяви у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за договором у розмірі 33,4 т пшениці продовольчої та 23,9 т. ячменю фуражного.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. (ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

 Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

          Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про часткову обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку визнав позовні вимоги, позов визнається обґрунтованим частково та таким, що підлягає задоволенню частково.

          Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 229,20 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 107,30 грн. підлягають стягненню з відповідача.          

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 625, 901 Цивільного кодексу України,  ст.  193 Господарського кодексу України, та ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з науково –виробничого підприємства інвалідів “СОЇ - КОМПЛЕКС” Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів “Спілка онкоінвалідів” (01013, м. Київ, вул. Промислова, 7; код ЄДРПОУ 32155450) на користь приватного підприємства “ЮФ “ЗАХИСТ” (01034, м. Київ, вул. Стрілецька, 24-Б; код ЄДРПОУ 25273957) 33,4 т пшениці продовольчої та 23,9 т. ячменю фуражного.

3. В частині стягнення з відповідача 2 286,67 грн. пені відмовити.

4. Стягнути з науково –виробничого підприємства інвалідів “СОЇ - КОМПЛЕКС” Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів “Спілка онкоінвалідів” (01013, м. Київ, вул. Промислова, 7; код ЄДРПОУ 32155450) на користь приватного підприємства “ЮФ “ЗАХИСТ” (01034, м. Київ, вул. Стрілецька, 24-Б; код ЄДРПОУ 25273957) 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 20 коп. державного мита та 107 (сто сім) грн. 30 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази.

       Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                 П.П. Чеберяк

Дата підписання рішення суду 26.02.2009р.