Постанова

від 28.08.2013 по справі 811/2142/13-а

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 року Справа № 811/2142/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Сервіс»

до відповідача: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

за участю:

секретаря судового засідання - Ярошук Т.О.,

представників:

позивача - Турчанова О.В.,

відповідача - Костяного О.Ю.,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Сервіс» звернулось з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови від 02.08.2012 року про стягнення з боржника виконавчого збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2012 року встановлено, що ще станом на 19 вересня 2011 року питання виконання рішення господарського суду у добровільному порядку вже було вирішено, а тому вважає постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 02 серпня 2012 року необґрунтованою.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву у відповідності до якого позовні вимоги не визнаються у повному обсязі, оскільки позивачем не виконано рішення суду у встановлений строк, а тому відповідно до ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 02.08.2012 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 90 003,49 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, що зазначені у позовній заяві. Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, що зазначені у запереченні на позовну заяву.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 28.08.2013 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 03.09.2013 р., про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2011 року відділенням ПАТ "Промінвестбанк" (стягувачем) подано до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області заяву про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Кіровоградської області про стягнення з ТОВ "Інтер Сервіс" простроченої заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 3 229 835,16 грн.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В ході розгляду справи №1170/2а-124/12 Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом встановлено, що постановою від 30.06.2011 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного наказу та встановлено ТОВ "Інтер Сервіс" семиденний строк з моменту винесення постанови для самостійного виконання рішення суду. Дану постанову направлено сторонам виконавчого провадження (боржнику для виконання рекомендованим листом з повідомленням на адресу зазначену у виконавчому документі). Однак вказаний лист повернувся на адресу відповідача з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.96). Доказів того, що позивачем в семиденний строк з моменту винесення постанови для самостійного виконання рішення суду рішення було виконано, надано не було (а.с.9-10).

14 жовтня 2011 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Кіровоградській області винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 322 983,51 грн. з огляду на невиконання в добровільному порядку наказу №5/74 від 30.09.2010 року, що видав Господарський суд Кіровоградської області (а.с.51).

20 грудня 2011 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Кіровоградській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 14.10.2011 року, якою надано строк для самостійного виконання протягом 7 днів з моменту винесення даної постанови (а.с.53).

18 вересня 2012 року в справі №1170/2а-124/12 Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом скасовано постанову від 14.10.2011 року про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 322 983,51 грн. та постанову від 20.12.2011 року про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 322 983,51 грн. (а.с.9-10).

Листом від 01.08.2012 року ТОВ «Інтер Сервіс» повідомило начальника Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області про те, що залишок боргу за наказом №5/74 від 30.09.2010 року, що видав Господарський суд Кіровоградської області на момент відкриття виконавчого провадження, а саме станом на 30.06.2011 року, становив 900 034,87 грн., а не 3 229 835,16 грн. При цьому позивачем також повідомлено відповідачу, що цей залишок боргу в сумі 900 034,87 грн. погашено боржником по кредитному договору - ЗАТ "АгроДар" (в подальшому - перереєстроване в ТОВ "АГРОДАР-УКРАЇНА) платіжним дорученням №210 від 19.09.2011 року (а.с.54), а тому заборгованість погашена в повному обсязі в підтвердження чого державному виконавцеві надано довідку ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (а.с.54-55).

02 серпня 2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Кіровоградській області скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 20.12.2011 року та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 14.10.2011 року в сумі 322 983,51 грн. та зобов'язано державного виконавця вжити заходів відповідно до чинного законодавства (а.с.56-57).

02 серпня 2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Кіровоградській області винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 90 003,49 грн., що є предметом розгляду у даній справі (а.с.59). Того ж дня винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, якою надано строк для самостійного виконання протягом 7 днів з моменту винесення даної постанови (а.с.91).

У відповідності до ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-ХІV встановлено, що у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно з ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вказано вище, Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом встановлено, що постанова від 30.06.2011 року про відкриття виконавчого провадження у встановлений строк отримана позивачем не була (а.с.9-10).

Відповідно до п.4.16.2 Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999 року встановлено, що постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю після завершення строку, наданого для добровільного виконання, та встановлення, що рішення боржником у добровільному порядку не виконано .

Згідно ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Суд вважає, що при винесенні 02.08.2013 року постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 90 003,49 грн. державним виконавцем не враховано повного виконання 19 вересня 2011 року наказу №5/74 від 30.09.2010 року, що видав Господарський суд Кіровоградської області, а також не враховано неотримання боржником постанови від 30.06.2011 року про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №5/74 від 30.09.2010 року, що свідчить про недотримання відповідачем п.3 ч.3 КАС України, відповідно до змісту якого, суб'єкт владних повноважень під час прийняття рішень повинен діяти обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

При цьому судом не беруться до уваги посилання відповідача на те, що позивач вчасно не повідомив відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Кіровоградській області про виконання наказу та не направив відповідних доказів сплати боргу, з тих підстав, що дане виконання здійснене ТОВ "АГРОДАР-УКРАЇНА" - боржником по кредитному договору, на підставі якого і виникла заборгованість, де позивач був майновим поручителем.

Також при цьому суд враховує, що відповідно до п.4.16.2 Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999 року винесенню постанови про стягнення виконавчого збору передує обов'язкова перевірка з боку відповідача фактичного виконання рішення в добровільному порядку, що в даному випадку зроблено не було.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно з п.п.3 п.9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання. Тому сплачений позивачем судовий збір у розмірі 900,04 грн. підлягає присудженню з Державного бюджету України шляхом його безспірного списання Державною казначейською службою у Кіровоградській області із рахунка Головного управління юстиції у Кіровоградській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову від 02 серпня 2012 року винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №27344260 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Сервіс» виконавчого збору в розмірі 90 003,49 грн.

Зобов'язати Державну казначейську службу у Кіровоградській області стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Сервіс», код ЄДРПОУ 30227046 судові витрати в сумі 900,04 грн. (дев'ятсот грн. 04 коп.) із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка Головного управління юстиції у Кіровоградській області, код ЄДРПОУ 34894735.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду С.В. Дегтярьова