Рішення

від 05.03.2009 по справі 8/33

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

8/33

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче

                    підприємство "Феро-буд"          

до                          Товариства з обмеженою відповідальністю "УТЕК будівельна і торгова

                          компанія"          

про                 стягнення 211 299,31 грн.

Суддя   В.С. Катрич

Представники:

Від позивача         юрисконсульт - Коваль А.І. (дов. вих.  №22 від 03.03.09)

Від відповідача     не з`явились          

Обставини справи:

Позивач звернувся  до Господарського суду м. Києва з  позовом  про стягнення з відповідача 184 358,80 грн., що становить заборгованість за договором підряду б/н від 30.07.2007р. та 26 940,51 грн. пені.     

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 08.01.2009р. розгляд справи був призначений на 05.02.2009р.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 05.02.2009р. розгляд справи був відкладений на 05.03.2009р. у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників сторін та неподанням сторонами витребуваних доказів.

У судове засідання, призначене на 05.03.2009р. з'явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання вдруге не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 114 796,00 грн. основного боргу та 17 528,33 грн. пені.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд –

ВСТАНОВИВ :

30.07.2007р. між Товариством  з обмеженою відповідальністю «УТЕК будівельна і торгова компанія»- «замовник»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Феро-Буд»- «підрядник»був укаледний договір підряду б/н, відповідно до п.1.1 якого «підрядник»зобов'язався з матеріалів «замовника»виконати роботи по утепленню фасаду площею 8000 м.кв., утепленню проміжків між будинками площею 1000 м.кв., оздоблення балконів площею 2200 м.кв. будівлі, що знаходиться за адресою: м.Чернівці, вул. Руська, 229а у відповідності до замовлення, будівельних норм і правил, а «замовник»зобов'язався прийняти та оплатити їх вартість.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Загальна вартість робіт за договором визначається на підставі розрахунку договірної ціни, що є невід'ємною частиною даного договору і становить 906 001,20 грн. (в т.ч. ПДВ).

Стороною по договору була складена та підписана додаткова угода № 1 від 18.01.2008р. до договору підряду б/н від 30.07.2007р., якою встановлено, що загальна вартість робіт за договором визначається на підставі розрахунку договірної ціни, що є невід'ємною частиною даного договору і становить 999 171,60 грн. (в т.ч. ПДВ).

Між позивачем та відповідачем, у зв'язку з необхідністю виконати додаткові роботи була також складена та підписана додаткова угода № 2 від 31.01.2008р. до договору б/н від 30.07.2007р., відповідно до умов якої «підрядник»зобов'язався з матеріалів «замовника»виконати роботи по вирізці фаски (борозни) на балконах, отісування нерівностей на торцях балкону, штукатурення боковинок на балконах, перероблення відкосів на будівлі, що знаходиться за адресою: м.Чернівці, вул. Руська, 229а у відповідності до замовлення, будівельних норм і правил, а «замовник»зобов'язався прийняти ці роботи та оплатити їх.

Вартість робіт за додатковою угодою № 2 від 31.01.2008р. становить: вирізка фасків (борозни) на балконах по 11,00 грн. за 1 м.п., отісування нерівностей на торцях балкону по 6,00 грн. за 1 м.п., штукатурення боковинок на балконах по 12,00 грн. за 1 кв.м., перероблення відкосів по 80,00 грн. за 1 кв.м. В зв'язку із неможливістю передбачити об'єми виконання робіт вказаних в п.1.1 даної додаткової угоди, сторони погодили, що розрахунок за виконані об'єми робіт буде проводитися щомісячно по факту їх виконання. (п.2.1, п.2.2 додаткової угоди № 2 від 31.01.2008р.)         

Згідно з .п.5.6 договору «замовник»щомісячно приймає від «підрядника»довідку про вартість виконаних робіт по формі КБ-3, перевіряє її, підписує та передає «підряднику»протягом 3-х робочих днів.

Позивач виконав власні зобов'язання належним чином, що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2007р., за вересень 2007р., за листопад 2007р., за лютий 2008р., за лютий 2008р., за квітень 2008р., за квітень 2008р. та актами приймання виконаних підрядних робіт № 1 за серпень 2007р.,  № 2 за вересень 2007р., № 3 за листопад 2007р., № 4 за лютий 2008р., № 5 за лютий 2008р., № 7 за квітень 2008р., б/н за квітень 2008р., на загальну суму 448 406,40 грн., які  свідчать про виконання  «підрядником»робіт та прийняття «замовником»виконаних робіт без претензій та зауважень, що є підставою для проведення розрахунків.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї сторони від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Умовами договору сторони погодили, що розрахунок за виконані роботи проводиться «замовником»щомісячно згідно представлених «підрядником»і прийнятих «замовником»довідок ф.КБ-3 в 3-денний термін з дня підписання сторонами перелічених документів. У випадку безпідставної відмови від підписання вищевказаних форм, «підрядник»вправі призупинити роботи до моменту їх підписання (п.7.2 договору).

Відповідач в свою чергу не виконав власні зобов'язання належним чином, за виконані позивачем роботи у повному обсязі не розрахувався, причини відмови від підписання  довідки про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2008р. та акту приймання виконаних підрядних робіт б/н за квітень 2008р. на суму 95 234,40 грн. не вказав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач здійснив часткові розрахунки  з позивачем в сумі 333 610,40 грн., що підтверджується банківськими виписками (копії в матеріалах справи).

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить 114 796,00 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач доказів проведених розрахунків у повному обсязі та у встановлений договором строк суду не надав.

Повідомлені позивачем обставини справи відповідач у встановленому законом порядку не спростував, заявлений розмір позовних вимог не оспорив.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 114 796,00 грн. правомірна та підлягає задоволенню.

Крім основного боргу позивач також просить суд стягнути з відповідача 17 528,33 грн. пені.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (згідно ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 9.2 договору передбачено, що за порушення термінів фінансування і оплати по договору «замовник»оплачує «підряднику»пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент нарахування, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше суми простроченого платежу.

Враховуючи вищевикладене та перевіривши розрахунок позивача, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення пені підлягає задоволенню частково в сумі 17 480,43 грн.

Відповідач повноважного представника у судове засідання двічі не направив, доказів проведених розрахунків у повному обсязі, як доказів оскарження довідки про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2008р. та акту приймання виконаних підрядних робіт б/н за квітень 2008р. на суму 95 234,40 грн. суду не надав, позовні вимоги не оскаржив.  

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних в частині стягнення з відповідача 114 796,00 грн. основного боргу та 17 480,43 грн. пені,  відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково. В іншій частині позову відмовити.   

Відповідно до ст. 49 ГПК України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 546, 549, 611, 837, 882, ЦК України, ст. ст. 193, 231, 232 ГК України, ст.ст. 33, 49, 75, 82- 85 ГПК України, суд -   

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УТЕК будівельна і торгова компанія" (04116, м.Київ, вул. Ванди Василевської, 18; код ЄДРПОУ 31958298) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Феро-буд" (79069, м.Львів, вул. Шевченка, 317; код ЄДРПОУ 32801319) 114 796 (сто чотирнадцять тисяч сімсот дев'яносто шість) грн. основного боргу, 17 480 (сімнадцять тисяч чотириста вісімдесят) грн. 43 коп. пені, 1 322 (одна тисяча триста двадцять дві) грн. 76 коп. державного мита, 73 (сімдесят три) грн. 87 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.    

Видати наказ.          

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

СуддяВ.С. Катрич

Дата підписання: 12.03.2009р.