Рішення

від 02.09.2013 по справі 901/2633/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.09.2013 Справа № 901/2633/13 За позовом Кримського республіканського підприємства «Протизсувне управління»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Блакитна хвиля»

про стягнення 36 165,73 грн.

Суддя Пукас А.Ю.

Представники:

Від позивача Лазебник С.В., представник, довіреність № 946 від 20.03.2013

Від відповідача Тарасенко О.В., представник, довіреність № 233 від 20.08.2013

СУТЬ СПОРУ: Кримське республіканське підприємство «Протизсувне управління» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Блакитна Хвиля» про стягнення заборгованості за договором № 60/13 від 22.10.2012 в розмірі 36 165,73 грн.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.08.2013 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 20.08.2013.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем, у порушення умов Договору

№ 60/12 від 22.10.2012, оплата за користування берегоукріплювальними, протизсувними та пляжними спорудами не здійснена, що призвело до виникнення заборгованості. Обґрунтовані позовні вимоги посиланням на статті 526, 527, 530, 610, 612, 625, 651 Цивільного кодексу України.

В судовому засіданні 20.08.2013 оголошена перерва до 02.09.2013 о 12:00.

Після перерви судове засідання продовжено.

Відповідач позов не визнав, в запереченнях, наданих представником в судовому засіданні зазначив, що Договір № 60/12 від 22.10.2012 є неукладеним, оскільки майно, яке є предметом цього договору йому не передавалось, фактично не використовувалось та не експлуатувалось, у зв'язку з чим підстави для оплати виставлених позивачем рахунків, у відповідача відсутні.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

22.10.2012 між Кримським республіканським підприємством «Протизсувне управління» (Управління) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Блакитна Хвиля» (користувач) укладено Договір № 60/12 експлуатації берегоукріплювальних, протизсувних та пляжних споруд (а.с. 11-13).

Відповідно до пункту 1.1 Договору його предметом є майно, яке знаходиться на балансі Управління: берегоукріплювальні споруди піонерського табору «Кастель»

(м. Алушта) ділянка від буни № 7 (не вкл.) до буни № 9 (вкл.), протяжністю 133 м.

Згідно з пунктом 1.2 договору, Управління згідно з постановою Ради Міністрів Автономної Республіки Крим № 68 від 11.09.1997 р. «Про заходи щодо інженерного захисту берегів Чорного та Азовського морів та територій, схильних до впливу негативних природних процесів», наказу Державного комітету будівництва, архітектури, та житлової політики України та Державного комітету України по нагляду за охороною праці № 32/288 від 27.11.1997 р. і діючим законодавством надає користувачу в експлуатацію майно, вказане у пункті 1.1 договору, а користувач перераховує Управлінню кошти (плата за експлуатацію майна) на відновлення та капітальний ремонт берегоукріплювальних, протизсувних та пляжних споруд, розмір яких визначається виходячи з норм амортизаційних відрахувань, згідно з діючим законодавством та витрат, пов'язаних з виробничо-господарською діяльністю Управління по їх обслуговуванню.

Пунктом 2.1 Договору встановлено, що користувач приступає до експлуатації майна в строк, зазначений в договорі, але не раніш дати підписання сторонами цього договору та акту прийому-передачі складу майна, що передається.

Відповідно до пункту 3.1 Договору користувач згідно до Постанови Ради Міністрів АР Крим № 68 від 11.03.1997 взяв на себе обов'язок перерахувати плату за експлуатацію переданого в користування майна у розмірах коштів на поточне утримання, відновлення і капітальний ремонт берегоукріплювальних, протизсувних і пляжних споруд, що знаходяться на балансі протизсувного Управління виходячи із норм амортизаційних відрахувань, визначених Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», і витрат, пов'язаних з виробничо-господарською діяльністю Кримського республіканського підприємства «Протизсувне управління».

Відповідно до пункту 3.2 Договору за перший календарний рік дії договору (2012) передані кошти складають 11 338,56 грн. без урахування ПДВ відповідно до додатку № 4 до цього договору. Грошові кошти за 4-й квартал 2012 року повинні бути перераховані на розрахунковий рахунок управління протягом 10 днів з дати підписання акту прийому-передачі майна.

Пунктом 3.3 Договору сторони передбачили, що у подальші роки експлуатації майна користувач проводить перерахування коштів на підставі розрахунків на черговий календарний рік, що надаються управлінням, і є невід'ємною частиною договору.

Згідно з додатком № 4 до договору 60/12 від 22.10.2012 «Розрахунок суми коштів на відновлення і капітальний ремонт берегоукріплювальних споруд» за 2012 рік підлягає сплаті загальна сума з ПДВ - 13 606,27 грн. (а.с. 14).

Також, відповідно до додатку № 4 до договору 53/12 від 09.10.2012 «Розрахунок суми коштів на відновлення і капітальний ремонт берегоукріплювальних споруд» за 2013 рік підлягає сплаті загальна сума з ПДВ - 90 237,84 грн., з щоквартальною сплатою 18 799,55 грн. (а.с. 15).

Пунктом 3.4 Договору передбачено, що перерахування коштів на розрахунковий рахунок управління користувач здійснює самостійно на підставі розрахунку - додатку до Договору на поточний рік щоквартально, не пізніше 15 (п'ятнадцятого) числа місяця, наступного за звітним кварталом.

22.10.2013 сторонам підписаний Акт приймання-передачі складу майна, що передається в експлуатацію за Договором № 60/12 від 22.10.2012 (а.с. 13 зворот).

У зв'язку з невиконанням відповідачем умов Договору щодо укладення договору страхування переданого майна, а також наявністю заборгованості перед позивачем, листом за вих. № 1183 від 28.03.2013 позивач повідомив відповідача про розірвання договору

№ 60/13 від 20.10.2012 в односторонньому порядку з 01.04.2013 відповідно до частини 1 статті 188 Господарського кодексу України та пункту 8.4. Договору, з одночасною вимогою погасити заборгованість за Договором в сумі 30 138,11 грн. (а.с. 18).

Оскільки у встановлений договором строк відповідач не оплатив вартість виконаних робіт, 20.02.2013 (вих. № 697) та 21.05.2013 (вих. № 1765 від 21.05.2013) позивач звертався до нього з претензіями, в якій вимагав сплатити заборгованість (а.с. 17, 19).

Несплата відповідачем суми заборгованості в розмірі 36 165,73 грн. стала підставою для звернення Кримського республіканського підприємства «Протизсувне управління» до господарського суду Автономної Республіки Крим із даним позовом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказів сплати заборгованості в сумі 36 165,73 грн. відповідачем суду не надано.

Враховуючи викладене, сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на підставі положень статей 525, 526 Цивільного кодексу України, згідно з якими зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, враховуючи факт наявності заборгованості, відсутність доказів її сплати, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 36 165,73 грн. такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доводи представника відповідача про те, що Договір № 60/12 від 22.10.2012 є неукладеним, оскільки майно, яке є предметом Договору йому не передавалось, фактично ним не використовувалось та експлуатувалось, судом оцінюються критично, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою (частина 2 статті 207 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з частиною 2 статті 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до частини 2 статті 640 Цивільного кодексу України якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Так, дослідивши Договір № 60/12 від 22.10.2012, суд дійшов висновку, що сторонами досягнуто згоди щодо усіх істотних його умов, 22.10.2012 вищезазначене майно передано відповідачу за Актом приймання-передачі, який підписаний керівниками підприємств та скріплений печатками (а.с. 13 зворот), повернення майна відповідачем позивачу у встановленому законом та договором порядку не здійснено, що підтверджено представником відповідача у судовому засіданні.

Частиною 1 статті 204 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Доказів визнання договору № 60/12 від 22.10.2012 недійсним відповідачем суду не надано.

Оплату судового збору суд, відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладає на відповідача.

В судовому засіданні 02.09.2013 оголошені вступна та резолютивна чистини рішення. Повне рішення складено 05.09.2013.

Керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Блакитна Хвиля» (вул. Козлова, 45, офіс 513, м. Сімферополь, 95011; пр. Кірова, 29/1, м. Сімферополь, АР Крим, 95001, р\р 26008000131228 в ПАТ «ЧБРР», м. Сімферополь, МФО 384577, ЄДРПОУ 33187813) на користь Кримського республіканського підприємства «Протизсувне управління» (вул. Горького 30, м. Ялта, АР Крим, 98604, р\р 26002482157421 в АТ «Укрексімбанк», м. Сімферополь, МФО 324786, ЄДРПОУ 03348324) 36 165,73 грн. заборгованості за договором № 60/12 від 22.10.2012 та 1 720,50 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.Ю. Пукас