Ухвала

від 27.08.2013 по справі 29/280

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

27.08.2013р. Справа № 29/280

Суддя господарського суду Донецької області Риженко Т.М.

при секретарі судового засідання Куньчик Е.А.

розглянувши скаргу: Приватного підприємства «Вега», м.Донецьк

на: дії Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку

по справі №29/280 за позовною заявою: Приватного підприємства «Вега», м.Донецьк

до Відповідача: Фізичної особи-підприємця Подольчук Дмитра Володимировича, м.Донецьк

про: стягнення заборгованості у розмірі 37 823,78грн.

За участю представників сторін:

від Заявника (Позивача): Овсяннікова Н.Є. (за довіреністю);

від Боржника (Відповідача): не з'явився;

від державної виконавчої служи: не з'явився;

СУТЬ СКАРГИ:

Приватне підприємство «Вега», м.Донецьк звернулось 23.05.2013р. до господарського суду Донецької області із скаргою на дії Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку, якою просить:

- визнати Постанову ВП №37678088 від 23.04.2013р. неправомірною та скасувати її;

- зобов'язати Головного державного виконавця відділу ДВС Київського РУЮ у м.Донецьку усунути порушення та відкрити виконавче провадження за Наказом про примусове виконання рішення від 27.04.2009р. про стягнення з ФОП Подольчук Д.В. на користь ПП «Вега» грошових коштів у розмірі 37 823,78грн. - сума основного боргу, 378,25грн. державного мита, 107,27грн. - за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу.

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.04.2009р. позовні вимоги Приватного підприємства „Вега" м. Донецьк до Фізичної особи - підприємця Подольчук Дмитра Володимировича м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 37 823,78 грн. задоволені. А саме стягнуто з Фізичної особи - підприємця Подольчук Дмитра Володимировича на користь Приватного підприємства „Вега" 37 823,78 грн. - боргу, 378,25 грн. - державного мита, 107,27 грн. - за інформаційно - технічне обслуговування судового процесу.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.06.2009р. рішення господарського суду Донецької області від 14.04.2009 року по справі №29/280 залишено без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Подольчука Дмитра Володимировича без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2009р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.06.2009р. у справі №29/280 господарського суду Донецької області залишено без змін, а касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності Подольчука Дмитра Володимировича без задоволення.

У зв'язку з чим, 27.04.2009р. господарським судом був виданий наказ на примусове виконання рішення.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 16.07.2013р. справу №29/280 для розгляду скарги передано на розгляд судді Нестеренко Ю.С.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 01.08.2013р. справу №29/280 для розгляду скарги передано на розгляд судді Риженко Т.М.

Заявник скарги, Приватне підприємство «Вега» обґрунтовує вимоги скарги тим, що станом на 19.04.2013р. Стягувачем до відділу ДВС Київського РУЮ у м.Донецьку був пред'явлений для виконання наказ про примусове виконання рішення від 27.04.2009р. Проте Головним державним виконавцем ВДВС Київського РУЮ м.Донецька відмовлено у відкритті виконавчого провадження про, що винесено постанову від 23.04.2013р. в якій зазначено, що виконавчий документ може бути пред'явлено до виконання протягом року. За твердженням Заявника, п.2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», стосовно пред'явлення до виконання виконавчих документів протягом року, на судовий наказ від 27.04.2009р., не поширюється й наказ від 27.04.2009р. повинен бути прийнятий до виконання, оскільки строк для його пред'явлення до виконання ще не минув.

13.08.2013р. представником Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку через канцелярію суду надано заперечення в яких зазначає, що 23.04.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі судового наказу № 29/280 від 27.04.2009 року виданого Господарським судом Донецької області на підставі ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ повернуто стягувачу 25.05.2011 року, відповідно до п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документу перериваються пред'явленням його до виконання. Після переривання строку пред'явлення перебіг строку поновлюється. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливість в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його переривання. Виконавчий документ може бути пред'явлено до виконання протягом року з дня повернення його стягувачу.

Представник Заявника у судове засідання 27.08.2013р. з'явився, підтримав вимоги скарги.

Представник Боржника у судове засідання 27.08.2013р. не з'явився, про час та місце слухання скарги повідомлений належним чином.

Представник Відділу державної виконавчої служби у судове засідання 27.08.2013р. не з'явився, про час та місце слухання скарги повідомлений належним чином.

Розглянувши доводи викладені заявником у скарзі, суд вважає наведені вимоги скарги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписом ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

При цьому, відповідно до ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно із ст.2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу.

За змістом ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" підставою для відкриття виконавчого провадження є заява стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Приписами ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служи Київського районного управління юстиції у м.Донецьку, відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу №29/280 від 27.04.2009р. про, що винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Згідно ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строк, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно п.4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» від 04.11.2010р. №2677-VI, виконавчі документи, видані до набрання чинності даним законом , пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

27 квітня 2009 року видано наказ на виконання рішення господарського суду від 14.04.2009р., в якому зазначено, що наказ дійсний для пред'явлення до 27.04.2012р., тобто протягом трьох років.

Як вбачається з матеріалів справи, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривався з 05.05.2009р. (відкриття виконавчого провадження) по 25.05.2011р. (повернення виконавчого документу).

Згідно ч.2 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється.

Отже, оскільки судом встановлено, що строк пред»явлення виконавчого документа переривався, строк для пред'явлення в наказі було визначено - протягом трьох років Скаржником не пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа, у зв'язку з чим дії Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку щодо відмови у відкритті виконавчого є неправомірними, а постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийняття до провадження виконавчого документа) є незаконною.

Відносно вимоги щодо зобов'язання Головного державного виконавця відділу ДВС Київського РУЮ у м.Донецьку усунути порушення та відкрити виконавче провадження за наказом про примусове виконання рішення від 27.04.2009р. суд зазначає, що скасування судом постанови є самодостатньою підставою для втрати нею чинності. Отже наразі звернення стягувача до виконавчої служби, у відповідності до приписів ЗУ «Про виконавче провадження», з оригіналом виконавчого документа у державного виконавця відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, з огляду на вищезазначене.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129 Конституції України, Законом України "Про виконавче провадження", ст. 33, 86, 115, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Скаргу Приватного підприємства «Вега», м.Донецьк по справі №29/280 на дії Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку задовольнити частково.

2. Визнати Постанову ВП №37678088 від 23.04.2013р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) неправомірною.

3. Скасувати Постанову ВП №37678088 від 23.04.2013р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Суддя Т.М. Риженко