Рішення

від 10.03.2009 по справі 33/03-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/03-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2009 р.                                                            Справа № 33/03-09

вх. № 036/3-33

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Решитько  С.О., дов. № 34 від 09.01.2009р.  відповідача - - не з'явились ( в попередньому судовому засіданні Калініченко Л.О.,дов.№12 від 30.01.09р., Русакова О.М., дов.№13 від 30.01.09р.  )

розглянувши справу за позовом Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс, м. Харків  

до  Департаменту з гуманітарних питань Харківської міської ради, м. Харків  

про стягнення 2325,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

  Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача  заборгованості у розмірі 2325,78 грн., та внесення змін до Договору №14  від 12.02.2007р., встановивши  його дію з 25.01.2007р. і на період проведення процедури тендеру.  Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач  за послуги, надані підприємством Замовнику напередодні та під час проведення процедури відкритих торгів, розрахунок не здійснив та не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, прийняття  та оплати наданих  позивачем послуг.

Представник відповідача в  судовому засіданні позовні вимоги визнає в  частині наявності боргу   за надані автотранспортні послуги, в решті  заперечує   з тих підстав, що договір укладено    за результатами  проведених тендерних торгів.

В судовому засіданні було   оголошено перерву з  03.03.2009р. до 14.00 год. 10.03.2009р.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

 Відповідно до  талонів  замовника  до подорожніх листів,  підписаних  та скріплених  печатками відповідача,  копії яких додані до матеріалів  справи,  в період  з   25.01.2007р. по 11.02.2007р. позивачем  було  надано  відповідачу   послуг з перевезення автотранспортом  на  загальну  суму  2325,78  грн.  

Згідно  до приписів ч.  2 ст.  530 ЦК України , якщо  строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги,  кредитор  має  право вимагати його виконання у будь-який час.  Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

З приписів  вищевказаної  правової   норми  вбачається,  що  за невизначеності  строку  виконання зобов'язання,  воно повинне бути виконано протягом 7 днів з моменту пред'явлення  вимоги  (ст.  530 Цивільного  кодексу  України),  тому в даному випадку  протягом 7 днів  від  моменту  пред'явлення  претензії.

Позивачем у відповідності до вимог  вищевказаної статті  та на  підставі   талонів замовника ( відповідача по справі)  була   направлена відповідачу  вимога про оплату – претензія  за № 2000 від 05.09.2007р. про оплату наданих  послуг в сумі 2325,78 грн..  Але  відповідач  свої зобов'язання  належним  чином не виконав,  внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі  2325,78  грн., яка до  цього часу не погашена.

Цивільні права  і  обов'язки  виникають,  крім  угод,   також внаслідок інших дій організацій (ст. 11 Цивільного кодексу України  та ст.  174 Господарського кодексу України). Отримання  відповідачем   послуги   від позивача  свідчить про існування між сторонами зобов'язань з  приводу надання послуг.  Крім того, сторонами  було  проведено звірку розрахунків, за результатами якої  борг  у вищевказаному розмірі визнано  відповідачем в повному  обсязі.

 Відповідно до  ст.ст.  525,  526  ЦК  України   та ст. 193 Господарського кодексу України    зобов'язання повинні   виконуватися  належним  чином  і  в  установлений  строк відповідно до вказівок  закону,  акту планування,  договору,  а при відсутності  таких  вказівок  -  відповідно до вимог,  що звичайно ставляться;  одностороння відмова  від  виконання  зобов'язання  і одностороння зміна умов договору не допускається. За таких  обставин,   суд вважає  вимогу  позивача про стягнення   2325,78 грн. боргу  обґрунтованою  та   підлягаючою  задоволенню.

Щодо вимоги позивача про  внесення до договору № 14 від 12.02.2007р. змін, за якими датою його  дії буде 25.01.2007р. і на період проведення  процедури тендеру, суд вважає вимогу     не  підлягаючою задоволенню   з наступних підстав.

      12.02.2007р.  між  сторонами  на  підставі  результатів проведеного тендеру відповідно до  наказу Держдепартаменту  з гуманітарних питань Харківської міської ради № 15 від 25.01.2007р.  було укладено  договір № 14  надання автотранспортних послуг. У відповідності  до п.6.1. договору  сторонами встановлено строк його дії з 12.02.2007р. до 31.12.2007р.

У відповідності до ч.7 ст.180 Господарського кодексу України  строком дії договору є час, впродовж якого існують господарські    зобов'язання сторін, що виникли   на основі цього договору.  На зобов'язання, що виникли у сторін   до укладення ними господарського договору, не поширюються умови договору, якщо договором не передбачено інше.   

Оскільки    договором   не  було передбачено, що на    зобов'язання   з   надання автотранспортних послуг  в період  з 25.01.2007р. по 11.02.2007р. поширюються умови укладеного  договору і   згоди   відповідача на  внесення до договору  відповідних  змін  не   вбачається, суд  не вбачає   правових підстав для внесення до спірного   договору відповідних змін в частині встановлення строку його дії  25.01.2007р. і  на період проведення  процедури тендеру. Крім того, станом на 25.01.2007р. процедура тендеру не була закінчена і переможець торгів ще не був визначений, тому вимога позивача є необґрунтованою,  не доведеною належними доказами    та не підлягаючою задоволенню.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає  необхідним  витрати по сплаті державного мита у сумі  102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у сумі 118 грн. покласти на відповідача пропорційно  розміру задоволених  позовних  вимог.

Керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст..180 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Департаменту з гуманітарних питань Харківської міської ради ( м. Харків, вул.Сумська,64,61002, в тому числі р/ рахунок 35412001002186 в ГУ ДКУ в Харківській області, МФО 851011, код  ЄДРПОУ 25613399)   на користь Харківського комунального підприємства „Міськелектротранс”( м. Харків, вул..М.Гвардії,5, 61001, в тому числі р/рахунок 2600830123031 в ТОВ „Актив-Банк”, м. Київ, МФО 300852, код 03328623 )   2325,78 грн. боргу, 102 грн. витрат  з оплати державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

В решті в позові відмовити.

Суддя