Постанова

від 04.09.2013 по справі 812/7635/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

5.1.2

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2013 року Справа № 812/7635/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Тихонова І.В.,

при секретарі: Лушниковій О.С.,

за участю:

представника позивача: Верба Л.В. (дов.№3 від 17.06.2013)

відповідачки: Карпенко О.С. (дов.№б/н від 03.09.2013 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську адміністративну справу за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит-Техно» про підтвердження обґрунтованості прийнятого рішення № 000156/2 від 30.08.2013,-

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит-Техно» про підтвердження обґрунтованості прийнятого рішення № 000156/2 від 30.08.2013 в частині тимчасової заборони розповсюдження набору для укладки волосся (фен, пристрій для розпрямлення волосся) ТМ «Rowenta», виробник: Франція, вироблено у Китаї, імпортер: ТОВ «ГСУ» адреса: м. Київ, вул. Мишути, 7а, прим. 9.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що згідно наказу начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області від 19.08.2013 № 58 та направлення від 19.08.2013 № 000156 спеціалістами відділу ринкового нагляду була проведена планова перевірка дотримання законодавства про ринковий нагляд товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит-Техно», Луганська область, м. Антрацит, вул. Петровського, 19, юридична адреса: Луганська область, м. Антрацит, просп. Металургів, 20. В ході перевірки встановлено, що набір для укладки волосся (фен, пристрій для розпрямлення волосся) ТМ «Rowenta», не відповідає вимогам п. 7 Технічного регламенту низьковольтного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1149 від 29.10.2009, а саме: на електрообладнанні, його пакуванні або документації не нанесено Національний знак відповідності. За результатами перевірки складений акт від 22.08.2013 № 00056, на підставі якого були прийняті проекти рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, саме: обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами та обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Пояснення надав аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідачв судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала проти задоволення позову у повному обсязі, зазначила, що усунула недоліки, виявлені підчас проведення перевірки позивачем.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, відповідно до графіку планових перевірок, затвердженого наказом № 58 від 19 серпня 2013 року та направлення від 19 серпня 2013 року № 000156, позивачем 22 серпня 2013 року було проведено планову перевірку дотримання законодавства про ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит-Техно», (ідентифікаційний номер 33256698), вид діяльності - торгівля побутовою технікою.

В ході перевірки встановлено, що набір для укладки волосся (фен, пристрій для розпрямлення волосся) ТМ «Rowenta», не відповідає вимогам п. 7 Технічного регламенту низьковольтного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1149 від 29.10.2009, а саме: на електрообладнанні, його пакуванні або документації не нанесено Національний знак відповідності.

За результатами перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від 22.08.2013 № 000156, підписаний відповідачем без зауважень.

На підставі вказаного акту відповідачу 22.08.2013 були надані проекти рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, саме: обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами та обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку.

30 серпня 2013 року позивачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 000156/1, яким відповідачу обмежено надання продукції, а саме: набору для укладки волосся (фен, пристрій для розпрямлення волосся) ТМ «Rowenta», на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №000157/2, яким відповідачу обмежено надання вищевказаної продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Посилаючись на норми законів України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», «;Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», позивач звернувся до суду з даним позовом відповідно до приписів статті 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначають Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 (далі - Закон №877).

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що обґрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа.

Особливості провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, визначені статтею 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування на виявлені під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності порушення вимог законодавства у разі, якщо необхідність такого підтвердження передбачена законом, здійснюється на підставі адміністративного позову суб'єкта владних повноважень, яким ужито відповідних заходів реагування.

Таким чином, як Закон № 877, так і Кодекс адміністративного судочинства України передбачають, що підтвердження обґрунтованості вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду відбувається у разі, якщо необхідність такого підтвердження передбачена законом.

Тобто, підтвердженню в судовому порядку підлягають не всі рішення контролюючих органів про вжиття заходів реагування, а лише ті, щодо яких необхідність такого підтвердження прямо встановлена законом.

З аналізу змісту Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» на підставі статей 29, 30 якого було прийнято рішення, про підтвердження обґрунтованості якого заявлено вимоги в даному позові, законів України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», «;Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а також прав та обов'язків позивача відповідно до Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів (затв. Указом Президента №465/2011 від 13.04.2011), Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (затв. наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №206 від 09.11.2011) вбачається, що нормами цих законів не передбачено необхідності підтвердження адміністративним судом обґрунтованості прийнятого позивачем рішення про вжиття заходів реагування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку прийняте позивачем рішення про вжиття заходів реагування не потребує підтвердження його обґрунтованості судом, тому відсутні підстави для задоволення позову.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2013 року відстрочено Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області сплату судового збору до винесення судового рішення по суті.

На час розгляду справи судовий збір позивачем не сплачено.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Згідно з ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що його кошторисом не передбачено витрати на сплату судового збору. Вказана обставина не є підтвердженням тяжкого матеріального стану та підставою для звільнення позивача від сплати судового збору.

Зважаючи, що позивача не звільнено від сплати судового збору, а статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення з відповідача, суд дійшов висновку про стягнення з позивача на користь Державного бюджету України судового збору у розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 94, 158-163, 167, 183-6, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит-Техно» про підтвердження обґрунтованості прийнятого рішення № 000156/2 від 30.08.2013.

Стягнути з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області (91021, м.Луганськ, вул. Тімірязєва, 50, код ЄДРПОУ 37991168) на користь Державного бюджету України (отримувач УДКСУ у м. Луганську, код ОКПО 37991503, МФО 804013, банк одержувача ГУДКСУ у Луганській області, рахунок 31213206784006, код класифікації доходів (ККД) 22030001, символ звiтностi банку 206, назва Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) судовий збір за заявлені майнові вимоги у розмірі 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 11 статті 183-6 КАС України апеляційні скарги на судові рішення суду першої інстанції подаються протягом трьох днів з дня їх ухвалення.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя І.В.Тихонов