Рішення

від 23.03.2009 по справі 07/05-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07/05-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2009 р.                                                            Справа № 07/05-09

вх. № 091/5-07

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;  відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом ВАТ "Херсонський суднобудівний завод"  

до  ТОВ "Синтакс" , м. Харків  

про стягнення 11400 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Херсонський суднобудівний завод" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтакс" 11400,00 грн. штрафу та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем умов договору № 770/01-127 від 12.08.08 р. 

Сторони в призначене судове засідання не з'явились, про причину неявки суд не повідомили.

04.02.09 р. позивачем надано суду довідку Головного управління статистики у Харківській області від 23.01.09 р. № 46/2-363, відповідно до якої, станом на 22.01.09 р., відповідач числиться в ЄДРПОУ за кодом 33206590 та зареєстрований за адресою: пров. Івана Дубового, 8, м. Харків, 61003, тобто за адресою, що відрізняється від тієї, що вказана позивачем у позовній заяві та на яку направлялись копії всіх ухвал господарського суду Харківської області у справі № 07/05-09.

17.03.09 р. позивачем надано суду докази направлення копії позовної заяви та розрахунку ціни позову на адресу відповідача : пров. Івана Дубового, 8, м. Харків, 61003, тобто на адресу, вказану в наданій позивачем довідці.

За викладених обставин, судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про час та місце слухання даної справи, відповідно до вимог чинного господарського процесуального законодавства України.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 03.03.09 р., строк розгляду справи № 07/05-09 було продовжено на один місяць до 09.04.09 р., в порядку ст. 69 ГПК України.

Відповідач вимоги суду не виконав, відзив на позов та докази в його обґрунтування не надав.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 770/01-127 від 12.08.08 р. (а.с. 9-10), відповідно до умов якого продавець (відповідач) зобов'язався поставити покупцю (позивачу), а покупець (позивач) зобов'язався прийняти та оплатити на умовах даного договору товар, що вказаний в додатках до договору.

Відповідно до специфікації № 1 від 12.08.08 р. (а.с.11), що є додатком до вищевказаного договору, сторони домовились про поставку товару на суму 152000,00 грн.

Згідно з п.3.4 договору. строк поставки товару вказаний в додатках до даного договору.

Специфікацією № 1 від 12.08.08 р. до договору № 770/01-127 від 12.08.08 р. сторони встановили, що строк поставки товару складає 45 днів з моменту здійснення 80% попередньої оплати.

Позивач умови вказаного договору виконав належним чином та перерахував на рахунок відповідача суму попередньої оплати в розмірі 121600,00 грн. (що складає 80% від вартості товару), що підтверджується платіжним дорученням № 913 від 15.08.08 р. (а.с.12).

Відповідно до п. 3.2 вказаного договору, датою поставки вважається дата, проставлена на транспортній накладній при отриманні товару.

Згідно з видатковою накладною № 2/10 від 15.10.08 р. (а.с.13) товар було поставлено відповідачем позивачу 15.10.08 р.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до умов договору № 770/01-127 від 12.08.08 р. та специфікації № 1 до нього, відповідач повинен був поставити позивачу товар у строк до 01.10.08 р., проте, товар було поставлено позивачу лише 15.10.08 р.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з  з 30.09.08 р. прострочив виконання зобов'язання з поставки позивачу товару, за договором № 770/01-127 від 12.08.08 р.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно  від відшкодування збитків.

Стаття 549 ЦК України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.7.2 вищевказаного договору, за порушення строків поставки товару, вказаних в специфікації, продавець сплачує покупцю штраф в розмірі 0,5% від вартості непоставленого товару за кожен день затримки поставки, але не більше 10 % від вартості непоставленого товару.

Таким чином, визначений сторонами в п. 7.2 договору штраф, за своєю правовою природою є пенею. Отже, суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача штрафу, вимогою про стягнення з останнього пені.  

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені позивачем, суд визнає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача 11400,00 грн. пені законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ч.1 ст. 612 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтакс" (пров. Івана Дубового, 8, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 33206590, р/р 26009000360001 в філії ХД АО "Індекс - Банк", МФО 350619) на користь Відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" (Карантинний острів, 1, м. Херсон, 73019, код ЄДРПОУ 14308500, р/р 26008029801179 в ХФ ВАТ "Кредитпроманк", МФО 352651) 11400,00 грн. пені, 114,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 30 березня 2009 року.

Суддя