Рішення

від 25.03.2009 по справі 49/05-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

49/05-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2009 р.                                                            Справа № 49/05-09

вх. № 078/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В. 

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ДП "Поліграфспектр", м. Київ  

до  ПП "Точка", м. Балаклія  

про стягнення 136546,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за поставлені поліграфічні матеріали відповідно умов договору № ДП-07/123 від 03.09.2007 року. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума становить 136546,17 грн., з яких 105766,05 грн. - сума основного боргу, 12174,50 грн. - пеня, 2612,95 грн. - три відсотки річних та 12992,67 грн. - інфляційні витрати. Також позивач просить суд відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати в сумі 1483,47 грн. та вартість послуг адвоката у розмірі 3500 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач на виконання умов договору вартість отриманої продукції не сплатив.

Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 25.03.2009 року від позивача до канцелярії суду за вх. № 2538 надійшли додаткові докази, а саме копія акту звірки станом на 31.01.2009 року та уточнені розрахунки сум заборгованості, пені , трьох відсотків річних та інфляційних витрат. Зазначені документи були залучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 25.03.2009 року до канцелярії суду від відповідача за вх. № 8173 надійшла заява, в який відповідач визнав частково суму заборгованості та зазначив, що заявлена до стягнення сума, зазначена в позовній заяві є необґрунтованою та безпідставною.

Суд в ухвалах від 03.02.2009 року та від 03.03.2009 року попереджував сторони, що у разі неявки їх представників в призначені судові засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

03.09.2007 року ДП “Поліграфспектр” (Постачальник, позивач по справі) та ПП "Точка” (Покупець, відповідач по справі) уклали договір поставки № ДП-07/123, згідно п. 1.1. якого позивач зобов'язується передати у власність відповідача поліграфічні матеріали (Товар), а відповідач зобов'язується прийняти товар і своєчасно здійснювати його оплату на умовах, визначених цим договором. Найменування, асортимент, кількість, ціна, загальна сума товару вказується у рахунках на оплату, рахунках-фактурах та накладних на передачу товару, які є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 3.1 договору покупець здійснює оплату за поставлений товар в національній валюті України за курсом НБУ до валюти ЄВРО (на дату поставки) шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на протязі 30 календарних днів з моменту передачі товару, що підтверджується відповідними документами. Підставою для оплати покупцем товару є рахунок-фактура, якій виставляється постачальником (п. 3.2 договору). Датою виконання покупцем зобов'язань по оплаті товару вважається дата надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника (п. 3.4 договору).

Як свідчать матеріали справи, позивач згідно з рахунками-фактурами, копії яких додані до матеріалів справи в період з 18.12.2007 року по 14.07.2008 року поставив відповідачу товар на загальну суму 108817,05 грн.

Відповідач вказаний товар отримав, що підтверджується підписом уповноваженої особи та печаткою ПП "Точка" на видаткових накладних, копії яких також додані до матеріалів справи, всього на загальну суму 108766,05 грн.

При отриманні товару відповідач надав позивачеві довіреності на отримання ТМЦ. Згідно п.  4.6 Договору право власності на товар переходить від постачальника до покупця в момент передачі товару уповноваженому представнику покупця або покупцю.

Отже, позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором № ДП-07/123 від 03.09.2007 року, передав відповідачеві визначений договором товар у відповідності до вимог, передбачених умовами договору, але не виконав належним чином свої зобов'язання, відмовився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договору в частині своєчасної та належної оплати, сплатив надану позивачем продукцію лише частково, внаслідок чого утворилась заборгованість з оплати за договором в сумі 91534,20 грн., яка до цього часу не погашена.

До матеріалів справи доданий акт звірки розрахунків між ДП “Поліграфспектр” та ПП "Точка”, відповідно якого станом на 31.01.2009 року заборгованість відповідача перед ДП "Поліграфспектр" становить 91534,20 грн. Акт підписаний обома сторонами та скріплений печатками підприємств.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин суд вважає вимогу позивача про стягнення 91534,20 грн. основного боргу обґрунтованою та  підлягаючою задоволенню.

Щодо решти суми основного боргу у розмірі 17231,85 грн., заявленого до стягнення в  позовній заяві, то суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову в цій частині, оскільки така сума заявлена до стягнення безпідставно, без врахування всіх оплат відповідача за отриманий товар.

Судом встановлено, що у відповідності до п. 7.2 договору в випадку несплати, неповної сплати (часткової) або несвоєчасної оплати по кожній поставці покупець сплачує постачальнику штрафні санкції у вигляді: пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день платежу; 3% річних від суми несплати, неповної сплати (часткової) або несвоєчасної оплати по кожній поставці; індекс інфляції за прострочений період. При сплаті штрафних санкцій покупець не звільняється від сплати основної заборгованості по даному договору.

25.03.2009 року позивача через канцелярію суду надав уточнений розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань" від 22.11.1996р. та відповідно якого заявлена до стягнення сума становить 10283,72 грн. Таким чином, позовні вимоги про стягнення пені в сумі 10283,72 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності із ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з  урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу. За таких підстав вимога позивача про стягнення з відповідача 10538,92 грн. інфляційних витрат та 2144,54 грн. трьох відсотків річних також обґрунтована та підлягаюча задоволенню.

В задоволенні заявлених до стягнення сум пені у розмірі 1890,78 грн., інфляційних витрат у розмірі 2453,75 грн. та трьох відсотків річних  в сумі 468,41 грн. суд відмовляє у зв'язку з безпідставністю їх нарахування.

В позовній заяві позивач прохав суд стягнути з відповідача судові витрати по сплаті послуг адвоката у розмірі 3500 грн. згідно договору про надання юридичних послуг від 27.11.2008 року. Відповідно до умов договору позивач доручає, а Виконавець (ФОП Капустін В.В.) зобов'язується надати юридичні послуги, пов'язані з веденням господарської справи щодо стягнення заборгованості з ПП "Точка". Відповідно до розділу 4 вказаного договору вартість послуг виконавця складає 3500,00 грн., форма розрахунків - безготівкова, після підписання цього договору замовник перераховує на рахунок виконавця 100% попередньої оплати, згідно з п.4.1. цього договору, протягом 10 банківських днів.

Стаття 44 ГПК України передбачає, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.  

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката визначаються у порядку встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Матеріали справи свідчать про те, що юридичні послуги надавав адвокат Капустін В.В., який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1459 від 11.07.2007 року. До матеріалів справи додано платіжне доручення № 742 від 10.12.2008 року про сплату 3500 грн. згідно рахунку № 081208-04 від 08.12.2008 року.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно - технічне  забезпечення судового процесу та суми, що підлягають сплаті за послуги адвоката покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, суд вважає необхідним  витрати по сплаті державного мита у сумі 1145,01 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у сумі 98,95 грн. та витрати по сплаті послуг адвоката у розмірі 2934,94 грн. у відповідності до ч. 5 ст. 49 ГПК України покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -    

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Точка" (юридична адреса: 64200, Харківська область, м. Балаклія, пров. Шевченко, 7/30, фактична адреса: 61000, м. Харків, вул. Ольмінського, 8, р/р 26004301750708 в АКБ "Нацкредит" м. Балаклія, МФО 350105, код ЄДРПОУ 32689410) на користь Дочірнього підприємства “Поліграфспектр” (адреса: 04073, м. Київ, пр. Московський,6, р/р 26004001014671 в ВАТ "Перший інвестиційний банк", МФО 300506, код ЄДРПОУ 33100271) - 91534,20 грн. заборгованості за отриманий товар, 10283,72 грн. пені, 2144,54 грн. трьох відсотків річних, 10538,92 грн. інфляційних витрат, 2934,94 грн. витрат по сплаті послуг адвоката, 1145,01 грн. витрат по сплаті державного мита та 98,95 грн. витрат на інформаційно - технічне обслуговування судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення 17231,85 грн. основного боргу, 1890,78 грн. пені, 2453,75 грн. інфляційних витрат та 468,41 грн. трьох відсотків річних.

Повний текст рішення підписаний 27.03.2009 року.

Суддя                                                                                            Кононова О.В.