Рішення

від 01.04.2009 по справі 6/3

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/3

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

01.04.09 р.                                                                                                       Справа № 6/3                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Настич Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Планета Сервіс-К” м.Дніпропетровськ

до відповідача: Приватного підприємства „Тріумф плюс” м.Горлівка, Донецької області

третьої особи

про стягнення  110 048грн. 93коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Медин О.С. - представник по довіреності від 01.08.2008р.

від відповідача – Ющенко С.С. – представник по довіреності від 09.01.2009р.

від третьої особи –

СУТЬ СПОРУ:

        Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Планета Сервіс-К” м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства „Тріумф плюс” м.Горлівка, Донецької області заборгованості за поставлений товар у сумі 96 852грн. 96коп., інфляційних у сумі 11 217грн. 94коп., 3% річних у сумі 1 978грн. 03коп. відповідно договору №300454 від 01.01.2007р. (Усього110 048грн. 93коп )

        Справа слуханням відкладалась, для з”ясування усіх обставин по справі.

        Позивач у відповіді на відзив на позовну заяву від 10.02.2009р. наполягав на тому, що лист №515-02 від 09.07.2008р. містить в собі вимогу про сплату заборгованості, а також визначає термін в якій повинен був відповідач сплатити заборгованість, а саме 21.07.2008р. На підставі вищезазначеного позивачем були перераховані 3% річних та інфляційні, які нарахуванні за період з 21.07.2008р. по 10.02.2009р. У зв”язку з чим  позивач зменшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар у сумі 96 852грн. 96коп., інфляційні у сумі 9 449грн. 11коп., 3%річних у сумі 1 615грн. 99коп. (Усього 107 918грн. 06коп.) Суд прийняв до уваги дану відповідь на відзив.

        Також позивач у заяві від 26.02.2009р. повідомив суд про те, що у період з 01.01.2008р. по 23.02.2009р. з контрагентом ПП „Тріумф Плюс” був укладений лише один договір №300454 від 01.01.2007р., в рамках якого відбувалася поставка ТМЦ. Більш жодного договору між Товариством з обмеженою відповідальністю „Планета Сервіс-К” м.Дніпропетровськ та Приватним підприємством „Тріумф плюс” м.Горлівка, Донецької області у зазначений період укладено не було.

           Відповідач у пояснені від 31.03.2008р. пояснив, що 29.01.2009р., 12.02.2009р., 27.02.2009р., 11.03.2009р., 16.03.2009р. він частково сплатив борг, в наслідок чого сума основного боргу відповідача на користь позивача станом на 01.03.2009р. за поставлений товар становить 92 600грн. 63коп., яку він визнає у повному обсязі. Однак заперечив проти нарахувань відсотків за договором.           

         У процесі слухання справи позивач звернувся до суду з заявою в порядку ст.22 ГПК України про зменшення розміру основного боргу, оскільки у період слухання справи відповідач сплатив борг у сумі 4 000грн., але позивач перерахував 3% річних та інфляційні, у зв'язку з збільшення періоду їх нарахування станом на 01.04.2009р. У зв”язку з чим просить суд стягнути з відповідача основний борг у сумі 92 852грн. 96коп., 3% річних у сумі 2 087грн. 45коп., інфляційні у сумі 12 785грн. 42коп. (Усього 107 725грн. 83коп.) Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

 Відповідно  до  положень  статті  69  Господарського  процесуального  кодексу  України  термін  розгляду  справи  продовжувався строком на один місяць за  клопотанням  сторін.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін,  суд -

в с т а н о в и в :

         1 січня 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Планета Сервіс-К” м.Дніпропетровськ та Приватним підприємством „Тріумф плюс” м.Горлівка, Донецької області був укладений договір №300454, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання в порядку та строки, встановлені даним договором, передати у власність відповідача товар в визначеній кількості, відповідної якості та по узгодженій ціні, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених в даному договорі.

          Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

             Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору у період з 24.01.2008р. по 21.04.2008р. включно по ряду накладним здійснив поставку товару у адресу відповідача на загальну суму 112 303грн. 55коп. Відповідач здійснив повернення товару позивачу на суму 2 203грн. 13коп., але він свої зобов”язання за договором виконав частково у сумі 13 247грн. 46коп., в результаті чого відповідачем залишилися не сплачені накладні №300298 від 24.01.2008р.,  №300299 від 24.01.2008р., №300300 від 24.01.2008р., №311303 від 31.03.2008р., №311324 від 01.04.2008р., №311654 від 10.04.2008р., №311654 від 10.04.2008р., №311655 від 10.04.2008р. за довіреностями серії ЯОЕ№916607 від 14.01.2008р., серії ЯОЕ№916636 від 01.04.2008р., серії ЯОЕ№916641 від 10.04.2008р. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: накладні, довіреності по яким відповідач одержав товар, рахунки-фактури, а також акт звірки взаєморозрахунків станом на 22.10.2008р. підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками і переконав суд у факті поставки товари у адресу Приватного підприємства „Тріумф плюс” м.Горлівка, Донецької області.

         У процесі слухання справи сторони повідомили суд про часткову сплату боргу відповідачем на суму 4 000грн., про що свідчать платіжні доручення №56 від 29.01.2009р., №73 від 12.02.2009р., №127 від 27.02.2009р., №152 від 11.03.2009р., №174 від 16.03.2009р., у зв”язку з чим позивач звернувся до суду з відповідною заявою про зменшення розміру позовних вимог, яка прийнята господарським судом до уваги.

          Пунктом 2.4 договору №300454 від 01.01.2007р. сторони встановили, що покупець здійснює оплату на умовах відстрочення платежу 45 днів, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника.

          Позивач у процесі розгляду справи повідомив суд про те, що у період з 01.01.2008р. по 23.02.2009р. з контрагентом ПП „Тріумф Плюс” був укладений лише один договір №300454 від 01.01.2007р., в рамках якого відбувалася поставка ТМЦ. Більш жодного договору між Товариством з обмеженою відповідальністю „Планета Сервіс-К” м.Дніпропетровськ та Приватним підприємством „Тріумф плюс” м.Горлівка, Донецької області у зазначений період укладено не було.

 За своєю правовою природою  договір №300454 від 01.01.2007р. є договором купівлі-продажу.

 За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов”язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцю), а покупець приймає або зобов”язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму ( ст. 655 ЦК України).

          Статтею 692 ЦК  зазначено, що отриманий товар повинний бути оплачений у повному обсязі за встановленою ціною.

          Розглянувши укладений між сторонами договір №300454 від 01.01.2007р., а саме пункт 2.4 суд встановив, що вказаний пункт містить не визначеність у порядку здійснення розрахунків, зазначений пункт не містить посилання з якого саме моменту дається відстрочка платежу, з моменту виготовлення товару, або з моменту поставки товару (часткової, повної за договором) та інше.                               

          Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов”язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов”язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Така вимога була надіслана на адресу відповідача 10.07.2008р. за вих.№515-02 від 09.07.2008р., яка була отримання останнім 18.07.2008р., в якій позивач запропонував відповідачу на протязі 3 календарних днів в добровільному порядку сплатити суму боргу. Але відповідач на претензію не відповів та заборгованість  не погасив.

          Суд вважає, що моментом настання права вимоги у позивача є 25.07.2008р.    

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов'язання  по оплаті  поставленого товару своєчасно не виконав.  

            Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у сумі 2 087грн. 45коп. та інфляційні у сумі 12 785грн. 42коп.

           Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані за період з 25.07.2008р. по 01.04.2009р. 3% річних у сумі 2 087грн. 45коп. та інфляційні у сумі 12 785грн. 42коп., які також  підлягають стягненню у повному обсязі.    

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу поставлений позивачем товар у сумі 96 852грн. 96коп. не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.  

Суд відхиляє прохання відповідача про розподіл судових витрат по рівну, оскільки витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

          Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 69, 82, 84, 85 ГПК  України, суд –

                                                            В И Р І Ш И В  :

            Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Планета Сервіс-К” м.Дніпропетровськ до Приватного підприємства „Тріумф плюс” м.Горлівка, Донецької області про стягнення 107 725грн. 83коп задовольнити   повністю.

Стягнути з Приватного підприємства „Тріумф плюс” (84601 м.Горлівка, Донецької області, Центрально-міський район, вул.Комсомольська, 12, п/р26000200119061 в АК Укрсоцбанк м.Горлівка, МФО 334088, св-во.№08368803, ІНН 256037305717, ЄДРПОУ 25603739) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Планета Сервіс-К” (юрид.адр.: 49000 м.Дніпропетровськ, вул.Дзержинського, 29; пошт.адр.: 49000 м.Дніпропетровськ, вул.Южна,2б або  91047 м.Луганськ, вул.Гастеллю,35а; п/р26005050400528 в КБ „Приватбанк” МФО 305299, ЄДРПОУ 32748711) основний борг у сумі 92 852грн. 96коп., 3% річних у сумі 2 087грн. 45коп., інфляційні у сумі 12 785грн. 42коп., витрати по сплаті держмита у сумі 1 100грн. 49коп.  та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

          Рішення   було оголошено  у судовому засіданні   01.04.2009р.

            Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          Видати наказ після набрання рішення законної сили.

               Суддя                                                                                                            Подколзіна Л.Д.