Рішення

від 10.03.2009 по справі 20/24/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/24/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.09                                                                                        Справа №  20/24/09

Суддя   Гандюкова  Л.П.

м. Запоріжжя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільпо-49”, Донецька область, м. Харцизьк,  

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промо-Майстер”, м. Запоріжжя,

про стягнення суми 4 964,10 грн.,

                                                                                                               Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача –Вєтрова М.В. (доручення № 157 від 20.01.2009р.);

Від відповідача  –не з'явився;                              

                                                        СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення  суми  4964,10 грн. боргу (попередньої оплати).

Ухвалою господарського суду від 14.01.2009р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі № 20/24/09,  судове засідання  призначено на 16.02.2009р. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 10.03.2009р.

10.03.2009р. справу  розглянуто,  за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримує позовні вимоги, викладені у позовній заяві, просить позов задовольнити, стягнути суму 4964,10 грн. боргу - попередньої оплати за спецодяг на підставі ст.ст.526,530,655,693 ЦК України.  

Відповідач у судове засідання не з'явився, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.  

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.  

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Сільпо-49” (Позивач) на підставі рахунку-фактури № СФ-0025 від 21.08.2007р., наданого Товариством з обмеженою відповідальністю “Промо-Майстер” (Відповідач), здійснило попередню оплату за поставку спецодягу (халати, костюми) шляхом перерахування грошових коштів платіжними дорученнями № 5704 від 05.09.2007р. на суму 2 482,05 грн. та № 5871 від 11.09.2007р. на суму 2 482,05 грн., всього на суму 4 964,10 грн.  

Відповідач не здійснив поставку та передачу спецодягу у домовлені строки.

18.12.2008р. відповідачу було направлено лист № 485 від 18.12.2008р. з вимогою про поставку спецодягу із встановленням строків поставки оплаченого товару –семиденний строк з моменту отримання вимоги. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення лист отриманий відповідачем 22.12.2008р.

29.12.2008р. позивач на адресу Відповідача направив лист-вимогу № 518/1 з вимогою повернути попередню оплату за непоставлений товар у сумі 4 964,10 грн.  

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню  на наступних підставах.

Відповідно до ст.ст.11,509 ЦК України   цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення зобов`язання (правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку), зокрема, є договори та інші правочини.

   Із досліджений судом доказів слідує, що фактично між сторонами укладено договір купівлі-продажу. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

   Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України , ст. 193 ГК України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

   Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо  строк  (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.  

  Відповідач, отримавши суму передплати,  не виконав вимогу позивача щодо поставки товару у семиденний строк із дня отримання вимоги.

  Відповідно до ст. 693 ЦК України якщо  продавець,  який  одержав  суму  попередньої  оплати товару,  не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати  передання  оплаченого   товару   або   повернення   суми попередньої оплати.

  Доказів виконання зобов'язання і перерахування позивачу  суми 4 964,10 грн. основного боргу (передплати) відповідач не надав.

  Таким чином, вимоги про стягнення суми 4 964,10  грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

   Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його  неправильних дій.

   Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Промо-Майстер” (69114, м.Запоріжжя, вул. Гудименка, б. 8, кв. 3, код ЄДРПОУ 33961150, п/р 26004315333581 в ЗОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 313010) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільпо-49” (86706, Донецька область, м. Харцизськ, мікрорайон Металургів, т/к “Черемушки”, код ЄДРПОУ 33110316, п/р 26000301687303 в КБ “ПІБ” м. Харцизськ, МФО 334345) суму 4 964 грн. 10 коп. основного боргу, суму 102 витрат на державне мито, суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                      Л.П. Гандюкова

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення оформлено і підписано у повному обсязі  03.04.2009р.