Ухвала

від 25.02.2009 по справі 8/7-09-63     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/7-09-63     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"25" лютого 2009 р.Справа  № 8/7-09-63

За позовом:  ЗАТ "Таврійська  будівельна  компанія"

до відповідача:  ТОВ  "Укржилстрой плюс"  

про стягнення 15420,42 грн.

Суддя                                                      Атанова Т.О.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

Суть спору: ЗАТ "Таврійська  будівельна  компанія" звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою до ТОВ  "Укржилстрой плюс" про  стягнення  заборгованості  у  сумі  15420,42 грн, а саме: основного боргу у розмірі 14601,85 грн,                   за договором від 28.01.2008 р. за №41, Додатковими угодами №1, 2  до нього,  3 % річних у сумі 146,42 грн. та   індекс  інфляції  у  розмірі  672,15 грн. згідно ст. 625 Цивільного кодексу  України.

     Представники сторін у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи належним чином були повідомлені, про що свідчать поштові повідомлення, відповідач відзив на позов не надав, тому справа розглядається за наявними матеріалами у порядку ст.75 ГПК України.

Розглянувши  матеріали справи, суд встановив:

  28.01.2008 р. між ЗАТ "Таврійська  будівельна  компанія" (Продавець) та                          ТОВ  "Укржилстрой плюс" (Покупець) був укладений договір  за №41 та Додаткові угоди    від 06.02.2008 р. за №1,  від  12.03.2008 р. за №2  до нього.

    Відповідно до умов вищезазначеного договору ЗАТ "Таврійська  будівельна  компанія" зобов'язалось відпустити відповідачу товар –цеглу силікатну, а ТОВ  "Укржилстрой плюс"    зобов'язалось прийняти товар –цеглу силікатну та оплатити його вартість у строк та порядок, передбачений договором  від   28.01.2008 р. та  Додатковими угодами №1, 2               до нього.

   Позивач вважає, що належним чином виконав свої зобов'язання за договором                        від 28.01.2008 р,  передав відповідачу товар –цеглу силікатну на загальну суму            23791,40 грн, що підтверджує неякісними ксерокопіями накладних, з яких неможливо встановити дати та інші реквізити.

Позовна заява по формі та змісту повинна відповідати вимогам ст. 54, ст. 57 ГПК України, у тому числі пункту 5 ст. 54 ГПК України, згідно якого позивач зобов'язаний зазначити у позовній заяві виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, надати докази, які їх підтверджують, надати  обгрунтований розрахунок стягуваної суми та сплатити державне  мито у встановленому розмірі.

       У зв'язку з тим, що ЗАТ "Таврійська  будівельна  компанія" до позову  не були  додані належні документи, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини та не сплачено державне мито у встановленому розмірі, ухвалами суду від 15.01.2009 р. та                              від 02.02.2009 р. суд зобов'язав позивача: уточнити ціну позову; надати докази сплати державного мита  у  встановленому розмірі;  докази, які підтверджують викладені у  позові  обставини; а саме: письмові заявки відповідача згідно п. 4.1. договору від 28.01.2008 р.; рахунки та докази надіслання їх відповідачу; оригінали або якісні копії                         рахунків-накладних, доданих до позову; належні докази відпуску товара відповідачу; обгрунтований розрахунок основного боргу та стягуваної суми (формули); акт звірки взаєморозрахунків сторін відповідно   до  п. 7.3. договору  від 28.01.2008 р.

    Представник позивача у судове засідання  не з'явився, без поважних причин                     не надав суду витребувані документи, необхідні для розгляду справи, зазначені в ухвалах суду від 15.01.2009 р. та від 02.02.2009 р, а саме: не уточнив ціну позову;                                            не надав докази сплати державного мита у встановленому розмірі, докази, які підтверджують викладені у  позові  обставини: письмові заявки відповідача згідно п. 4.1. договору від 28.01.2008 р, рахунки та докази надіслання їх  відповідачу, оригінали або якісні копії рахунків-накладних, належні докази відпуску товара відповідачу; не надав обгрунтований розрахунок основного боргу та стягуваної суми (формули); акт звірки взаєморозрахунків сторін відповідно до п. 7.3. договору  від 28.01.2008 р, що  перешкоджає об'єктивному та всебічному вирішенню спору по суті.

       Враховуючи вищезазначені обставини, строки розгляду справи, передбачені ст. 69 ГПК України, суд вирішив позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися до господарського суду з відповідною позовною заявою у загальному порядку.  

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.  Позов залишити без розгляду.

               Суддя                                                                                       Т.О. Атанова