Рішення

від 21.08.2013 по справі 344/6678/13-ц

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/6678/13-ц

Провадження № 2/344/3652/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Максимчина Ю.Д.

секретаря Федорак Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Станіславінвестбуд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Західгурт» про звільнення майна з-під арешту, зняття заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся у суд з наведеним позовом до відповідачів мотивуючи тим, що між ним та ТзОВ «Західгурт» було укладено попередній договір купівлі-продажу квартири. Відповідно до умов даного договору відповідач ТОВ «Західгурт» зобов'язується у строк не пізніше 30 жовтня 2010 року укласти із позивачем основний договір купівлі-продажу однокімнатної квартири під номером АДРЕСА_3 загальною площею 41,97 м. кв. Позивачем в повному обсязі виконано свої зобов'язання за попереднім договором, а саме ним внесено на поточний рахунок відповідача ТОВ «Західгурт» грошові кошти в розмірі 74 181 грн. 98 коп. Рішенням Івано-Франківської міської ради виконавчого комітету № 311 від 15.06.2010 року були передані функції Замовника будівництва по вул. Кисілевської в м. Івано-Франківську від ТзОВ «Західгурт» до ТзОВ «Будівельна компанія «Станіславінвестбуд». Будівництво багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 загальною площею 4524 м.кв. завершено. 22 серпня 2011 року було підписано договір № 70/3 про переведення боргу між ТзОВ «Західгурт», ТзОВ «Будівельна компанія «Станіславінвестбуд» та позивачем. Згідно даного договору всі зобов'язання покладені на ТзОВ «Західгурт» покладені на нього попереднім договором були передані новому боржнику ТзОВ «Будівельна компанія «Станіславінвестбуд». Новий боржник погодився виконати зобов'язання в термін до 30 серпня 2012 року на умовах та в порядку, що закріплені Попереднім договором. Проте на даний час первісний та новий боржник свої зобов'язання за попереднім договором не виконали, мотивуючи свою відмову накладенням арешту та наявністю заборони відчуження спірного майна у зв'язку із відкриттям виконавчого провадження.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляду справи за її відсутності, зазначивши про підтримання позовних вимог повністю, просила позов задоволити.

Представник відповідача ТзОВ «Будівельна компанія «Станіславінвестбуд» в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Представники відповідачів відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції та ТзОВ «Західгурт» в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 липня 2007 року між позивачем та відповідачем ТзОВ «Західгурт» було укладено попередній договір купівлі-продажу квартири (а.с. 6- 8)..

Відповідно до п. 1.1 та 4.1 попереднього договору, відповідач ТзОВ «Західгурт» зобов'язується у строк не пізніше 30 жовтня 2009 року укласти із позивачем основний договір купівлі-продажу однокімнатної квартири під номером АДРЕСА_3 загальною площею 41,97 м. кв., а позивач зобов'язується до здачі будинку в експлуатацію внести на поточний рахунок ТзОВ «Західгурт» завдаток в розмірі 74 181 грн. 98 коп.

Як вбачається із квитанції № 000118 від 06.07.2007 року (а.с. 10), позивач свої зобов'язання за попереднім договором купівлі-продажу виконав та 6 липня 2007 року вніс на рахунок відповідача ТзОВ «Західгурт» 74 181 грн. 98 коп. завдатку.

Рішенням Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 15.06.2010 року № 311 передано функції Замовника будівництва по вул. Кисілевської від ТзОВ «Західгурт» до ТзОВ «Будівельна компанія «Станіславінвестбуд» (а.с. 11).

22 серпня 2011 року між позивачем, відповідачем ТзОВ «Зхідгурт» та відповідачем ТзОВ «Будівельна компанія «Станіславінвестбуд» було підписано договір № 70/3 про переведення боргу (а.с. 9).

Відповідно до п. 2 вказаного договору, первісний боржник (ТзОВ «Західгурт») переводить на Нового боржника (ТзОВ «Будівельна компанія «Станіславінвестбуд») зобов'язання передати у власність Кредитору (ОСОБА_3) однокімнатну квартиру під номером АДРЕСА_3 загальною площею 41,97 м. кв., а Новий боржник погоджується виконати зазначене зобов'язання в термін до 30 серпня 2012 року на умовах і в порядку, що закріплений Попередній договором.

Сертифікат відповідності № ІФ 000357 від 18 березня 2011 року засвідчує відповідність закінченого будівництва - багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтверджує його готовність до експлуатації (а.с. 12).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання перед позивачем не виконав, основний договір не укладено, у зв'язку з накладенням арешту на майно відповідача.

Постановою заступника начальника ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції від 20.12.2011 року накладено арешт та оголошено заборону на відчуження багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 у зв'язку з примусовим виконанням виконавчого листа № 2-2831 виданого 30.12.2010 року (а.с. - 13).

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України закріплено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ч. 1 та 3 ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Судом встановлено, що основний договір купівлі-продажу не укладений тільки через наявність арешту квартири, а не у зв'язку із відмовою когось із учасників правочину від його укладення. Пропозиції щодо укладення основного договору купівлі-продажу у зв'язку із сплатою позивачем коштів за квартиру виходили від усіх учасників договору.

Частиною 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право особи, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, на звернення до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

На підставі вищенаведеного, відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 321, 391, 635 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 59, 60, 88 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Станіславінвестбуд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Західгурт» про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Звільнити з-під арешту однокімнатну квартиру під номером 48 (сорок вісім) на четвертому поверсі в житловому будинку по АДРЕСА_3 загальною площею 41,97 м. кв.

Стягнути в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Станіславінвестбуд», місцезнаходження якого АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 33426604, Товариства з обмеженою відповідальністю «Західгурт», місцезнаходження якого м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, буд. № 23, кв. № 610 , код ЄДРПОУ 24686516 в користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 судовий збір в сумі 114,70 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Максимчин Ю.Д.