Рішення

від 16.03.2009 по справі 35/55

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/55

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  

За позовом   Комунального підприємства «Оренда»

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Буддизайн»

про                стягнення  6 889,69 грн.     

                                                                              Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача:      Сергієнко В.В. –предст. за довір. № 370 від 28.03.2008р.;

від відповідача:  не з'явились.

В судовому засіданні 16.03.2009р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Оренда»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буддизайн»про стягнення з відповідача на користь позивача 6 889,69 грн., з яких: 6 393,45 грн. –заборгованість по сплаті орендної плати, 396,24 грн. –пеня та стягнення судових витрат.

 Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенні умов Договору свої зобов'язання щодо сплати орендних платежів належним чином не виконував.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2009. було порушено провадження у справі № 35/55, розгляд справи призначено на 16.02.2009р.

          В судовому засіданні 16.02.2009р. представником позивача були надані документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/55 від 22.01.2009р.

          В судовому засіданні 16.02.2009р. представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

          Відповідач в судове засідання 16.02.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/55 від 22.01.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/55 від 16.02.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 16.03.2009р.

          В судовому засіданні 16.03.2009р. представником позивача були надані документи на виконання вимог ухвали суду № 35/55 від 16.02.2009р.

          В судовому засіданні 16.03.2009р. представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

          Відповідач в судове засідання 16.03.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/55 від 22.01.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 16.03.2009р. ані відповідач, ані його представники не з'явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).  

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2002 року між Комунальним підприємством «Оренда»(далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Буддизайн»(далі відповідач) було укладено Договір № 2665-1 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.), орендодавець на підставі розпорядження Подільської райдержадміністрації м. Києва від 06 листопада 2002 року № 1326 передає, а орендар приймає в оренду приміщення (будівлю, споруду), вартість якого визначена експертним шляхом, по вул. Оболонській, 39 на третьому поверсі, площею 104,0 кв.м. для розміщення службових приміщень.

За користування орендованим приміщенням орендар сплачує орендодавцю орендну плату, місячний розмір якої на момент початку дії договору становить 1074,58 грн., крім того ПДВ –214,92, грн., разом –1289,50 грн. (п. 1.3. Договору).

Додатковою угодою від 01.12.2007р. про зміну і доповнення до договору №2665-1 від 06.11.2002р. оренди нежитлового приміщення по вул. Оболонській, 39, сторони погодили викласти п. 1.3. Договору у наступній редакції:

«За користування орендованим приміщенням орендар сплачує орендодавцю орендну плату, місячний розмір якої у відповідності до Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням Подільської районної в місті Києві ради від 22.06.2006р. № 31, та розрахунку орендної плати, що є невід'ємною частиною цього договору, становить 3337,48 грн., крім того ПДВ –667,50, грн., разом –4004,98 грн.

Орендна плата сплачується орендарем починаючи з дати фактичного використання об'єкта оренди, згідно акта приймання-передачі. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з врахуванням індексу інфляції за поточний місяць. Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї із сторін у разі зміни цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством (п. 1.4. Договору).

Відповідно до п. 2.4. Договору, орендар зобов'язаний вносити орендні платежі в повному обсязі, незалежно від наслідків господарської діяльності, не пізніше 30 числа поточного місяця на рахунок орендодавця.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначив, що відповідач, в порушені умов Договору, взяті на себе зобов'язання в частині своєчасного та повного внесення орендних платежів, належним чином не виконував.

У зв'язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті орендних платежів станом на 10.08.2008р. за період з 01.01.2008р. по 01.11.2008р. становить 6 493,45 грн.

Відповідно до п. 5.2. Договору, за несвоєчасну сплату орендних платежів орендар на користь орендодавця сплачує пеню в розмірі 2% за кожний день прострочки, але не більше розміру, встановленого чинним законодавством України.

З огляду на зазначене, позивачем було нараховано відповідачу пеню в розмірі 396,24 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися  відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Пунктом 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна встановлено обов'язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно п. 1, п. 3 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.   

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов'язання щодо сплати орендних платежів не виконав, суму заборгованості в розмірі 6 493,45 грн. не сплатив.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо сплати орендних платежів.

Відповідно до п. 5.2. Договору позивачем було нараховано відповідачу пеню в розмірі 396,24 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 6 889,69 грн., з яких: 6 393,45 грн. – заборгованість по сплаті орендної плати, 396,24 грн. –пеня є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.  

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 3, 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю «Буддизайн»(04080, м. Київ, вул. В. Хвойки, 15/15, р/р 26006013348221 в КМФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, код ЄДРПОУ 32161197) на користь Комунального підприємства «Оренда»(04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 2/1, р/р 26000301436 в Подільській філії АКБ «Київ», МФО 320401, код ЄДРПОУ 31840749), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 6 493,45 грн. (шість тисяч чотириста дев'яносто три гривні 45 коп.) –боргу по орендній платі згідно Договору № 2665-1 від 06.11.2002р., 396,24 грн. (триста дев'яносто шість гривень 24 коп.) –пені, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.                          

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

     Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:25.03.2009р.