Постанова

від 26.01.2009 по справі 2-17/187-2008

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2-17/187-2008

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

26 лютого 2009 року                                            Справа № 2-17/187-2008

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

                                                                                          ,

за участю представників сторін:

29.01.09 - сторони не з'явились;

12.02.09 та 26.02.09:

представник позивача: Нурмамбетова Лілія Джеферівна, довіреність № 12-159   від 22 грудня 2008 року, Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Керченського центру поштового зв'язку № 6 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта";

представник відповідача: не з'явився, приватне підприємство "Вітал-Агро";

представник третьої особи: не з'явився, Фонд майна Автономної Республіки Крим

розглянувши апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Керченського центру поштового зв'язку № 6 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Гайворонський В.І.) від 20 жовтня 2008 року у справі №2-17/187-2008

за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", ідентифікаційний код 21560045 (вул. Хрещатик, 22, місто Київ 1, 01001)

в особі Керченського центру поштового зв'язку № 6 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", ідентифікаційний код 01185562 (вул. Кірова, 1, місто Керч, Автономна Республіка Крим, 98300)

до приватного підприємства "Вітал-Агро", ідентифікаційний код 31421174 (вул. Парельського, 26, смт. Леніне, Автономна Республіка Крим, 98200) (вул. Пушкіна, 28, смт. Леніне, Ленінський район, Автономна Республіка Крим, 982000)

третя особа Фонд майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95015)

про розірвання договору оренди та стягнення 6462,86 грн.          

                                                            ВСТАНОВИВ:

                    19 грудня 2007 року на підставі статтей 782 пункту 1 Цивільного кодексу           України, 285 частини 3 Господарського кодексу України, 18 частини 3, 26 частини 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Керченського центру поштового зв'язку № 6 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до ПП «Вітал-Агро» про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 23 вересня 2002 року, який був пролонгований до 22 вересня 2005 року, та стягнення заборгованості за користування орендованим приміщенням в сумі 2102,92 грн. (а.с. 2-3 том 1). З урахуванням уточнень позовних вимог, які зводяться до розширення періоду та збільшення суми стягнення, остаточно позивач просив стягнути з ПП «Вітал-Агро»заборгованість за користування орендованим приміщенням згідно вказаного договору в сумі 6462,86 грн. за період з серпня 2007 року по жовтень 2008 року.

                    В обгрунтування заявлених вимог позивач вказував, що ПП "Вітал-Агро" систаметично затримувало платню за орендоване ним приміщення (з лютого 2007 року по жовтень 2007 року) і на момент звернення до суду допустив заборгованість за 3 місяця (вересень, жовтень, листопад 2007 року) в сумі 2102,92 грн. (а.с. 3 том 1).

                    Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 жовтня 2008 року у справі № 2-17/187-2008 позов задоволено частково.

               Стягнуто з ПП "Вітал-Агро" на користь позивача заборгованість в сумі 4972,82 грн. за період з серпня 2007 року по жовтень 2008 року. В частині стягнення суми 1490,04 грн. та розірванні договору в позові відмовлено.

                    Судове рішення мотивовано тим, що позивачем не виконані вимоги статті 188 Господарського кодексу України, так як не спрямована відповідачу пропозиція щодо розірвання договору. Таким чином, на даний момент неможна вважати право позивача порушеним, 1490,04 грн. є заборгованість за сплату електроенергії, а не орендної плати.

                    Не погодившись з рішенням суду в частині відмови у розірванні договору, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати у відмовленій частині та прийняти нове рішення.

          Обгрунтовуючи апеляційну скаргу позивач вказує на те, що посилання суду на частину 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" безпідставні, та як позивач дотримав строк, встановлений пунктом 2 зазначеної статті (один місяць) для направлення на адресу ПП "Вітал-Агро" заяви про припинення договору оренди.

          Крім того, заявник апеляційної скарги зазначає, що ПП "Вітал-Агро" не вносило орендну платню протягом трьох місяців поспіль (з серпня 2007 року по жовтень 2007 року), що відповідно до пунку 1 статті 782 Цивільного кодексу України є підставою для розірвання договору.  

                    У зв'язку з хворобою судді Градової О.Г., на підставі розпорядження виконуючого обов'язки заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 29 січня 2009 року, здійснено заміну судді ГрадовоїО.Г. на суддю Антонову І.В.

          У судове засідання 29 січня 2009 року представники сторін не з'явились, про час і місце слухання справи були сповіщені належним чином ухвалою суду від 19 січня 2009 року, 28 січня 2009 року від позивача надійшло клопотання про відкладення слухання справи з поважних причин.

                    Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськуого суду від 29 січня 2009 року розгляд справи було відкладено на 12 лютого 2009 року.

                    У судове засідання 12 лютого 2009 року представники відповідача та третьої особи не з'явились, про час і місце слухання справи були сповіщені належним чином ухвалою суду від 29 січня 2009 року.

                    Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськуого суду від 12 лютого 2009 року розгляд справи було відкладено на 26 лютого 2009 року.

                    У судове засідання 26 лютого 2009 року представники відповідача та третьої особи не з'явились, про час і місце слухання справи були сповіщені належним чином ухвалою суду від 12 лютого 2009 року.

          У судових засіданнях 12 лютого 2009 року та 26 лютого 2009 року представник позивача підтримував доводи апеляційної скарги.  

                    У відповідності до вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

                    Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників відповідача та третьої особи.

          Розглянувши справу повторно в порядку та на підставах статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Встановлено, що 23 вересня 2002 року між Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Керченського центру поштового зв'язку № 6 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" та ПП "Вітал-Агро" укладено договір оренди № 34  нерухомого майна, що відноситься до державної власності. На підставі цього договору орендодавець (позивач) передає, а орендарь (відповідач) приймає у строкове платне користування нерухоме майно площею 43,8 кв.м, розташоване за адресою: смт. Леніно, вул. Пушкіна 28 (а.с. 6-8 том 1).

          Відповідно до Акту прийому-передачі нежитлових приміщень від 23 вересня 2002 року, орендодавець передав орендарю вказане майно (а.с. 8 том 1 зворот).

          Згідно з пунктом 10.1 вказаного договору, він укладений строком на один рік, який діє з 23 вересня 2002 року по 22 вересня 2003 року включно.

          Згідно з пунктом 10.5 цього договору при відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його дії протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той же строк і на тих же умовах, що були передбачені цим договором.

          Відповідно до пункту 10.5 строк дії договору був продовженим до 22 вересня 2005 року.

          20 липня 2008 року між позивачем і відповідачем укладена додаткова угода № 4 до договору № 34 від 23 вересня 2002 року (а.с. 145-146 том 1), якою до пункту 5.6 договору оренди внесено зміни, згідно з якими орендар щомісячно до 12-го числа місяця, наступного за звітним, надає орендодавцю копії платіжних документів про перерахування орендної плати до державного бюджету та орендодавцю у відношенні 70% та 30%.

          Договір оренди № 34 від 23 вересня 2002 року на момент укладення не вимагав нотаріального посвідчення.

          Після набрання чинності Цивільним кодексом України, з 01 січня 2004 року договір щорічно вважається продовженим на 364 дня (365 днів у високосний рік) з урахуванням частини 3 статті 763 та частини 2 статті 793 Цивільного кодексу України,  а з 2007 року - на рік (у зв'язку зі змінами до статті 793 Цивільного кодексу України, внесених в грудні 2006 року).

          Згідно з вимогами статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

          Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.   

          Сторона  договору,  яка  одержала  пропозицію про зміну чи розірвання  договору,  у  двадцятиденний  строк  після   одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

          У   разі   якщо   сторони  не  досягли  згоди  щодо  зміни (розірвання)  договору  або  у  разі   неодержання   відповіді   у встановлений   строк   з   урахуванням   часу   поштового   обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

          Якщо  судовим  рішенням  договір  змінено  або  розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним  рішенням,  якщо  іншого   строку   набрання   чинності   невстановлено за рішенням суду.

          Відповідно до частини 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»№ 2269-XII від 10 квітня 1992 року у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

          Судовою колегією встановлено, що позивачем на адресу ПП "Вітал-Агро" неодноразово направлялись претензії з вимогами погасити заборгованість за використання орендованого приміщення (№ 25-09-680/юр від 03 квітня 2007 року, № 25-09/1095/юр від 18 червня 2007 року, № 25-09-1672 від 10 вересня 2007 року, 25-09-1956/юр від 06 листопада 2007 року, № 25-09-2099/юр від 06 грудня 2007 року, а.с. 16-18, 20, 21 том 1), але пропозиції про розірвання договору не направлялось.

          Як вбачається з розрахунку позовних вимог по заборгованості за оренду приміщення згідно договору оренди № 34 від 23 вересня 2002 року (продовжений до 22 вересня 2005 року), що відноситься до державної власності, з відповідача підлягає стягненню 6462,86 грн. за період з серпня 2007 року по жовтень 2008 року, у тому числі 1490,04 грн. за користування електричною енергією.

          В пункті 4 статті 284 Господарського кодексу України передбачено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору, він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.   

          Позивачем не надано суду доказів звернення до ПП "Вітал-Агро" з заявою про припинення договору оренди № 34 від 23 вересня 2002 року протягом одного місяця після закінчення строку дії договору, тобто після 22 вересня 2007 року. В листі Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Керченського центру поштового зв'язку № 6 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" за вих. № 25-04-1731/юр від 24 вересня 2007 року, на який посилається заявник апеляційної скарги, вказується про необхідність переукладення договору, а не про про припинення дії договору (а.с. 19 том 1).

          Посилання заявника апеляційної скарги на пункт 1 статті 782 Цивільного кодексу України, який регламентує право наймодавця відмовитись від договору найму, та його доводи стосовно того, що відповідач не вносив орендну платню протягом трьох місяців поспіль, судовою колегією не приймається до уваги так як цим обставинам нема підтвердження в матеріалах справи. В жодній з претензій, які направляв позивач до ПП "Вітал-Агро", не зазначено періоду часу протягом трьох місяців поспіль, хоча позивач в силу статті 33 Господарського процесуального кодексу України зобов'заний надати докази на підтвердження своїх позовних вимог чи заперечень.    

          Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

          Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

          Крім того, згідно з частиною 3 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

          Як вбачається з матеріалів справи відповідачем не надано доказів того, що ним сплачена орендна плата, у зв'язку з чим судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що стягненню підлягає заборгованість з орендної плати в сумі 4972,82 грн. за період з серпня 2007 року по жовтень 2008 року.

          Судом першої інстанції правомірно відмовлено у стягненні суми 1490,04грн. у зв'язку з тим, що вона не є боргом за користування орендованим приміщенням, а є заборгованістю за електроенергією і договором № 34 від 23 вересня 2002 року не передбачена. Тобто, вказана вимога не відноситься до підстави (взаємовідносини за договором), якими обґрунтовується заявлений позов.

          Згідно зі статтею 129 Конституції України суд не вправі розглядати з власної ініціативи інші підстави, якими позов не обґрунтовується.

          За результатами повторного перегляду справи, суд апеляційної інстанції  встановив, що місцевим господарським судом  вирішено спір без порушень норм процесуального та матеріального права України, правильно встановлені всі обставини справи, яким дана належна оцінка, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

          Керуючись статтями 101, 103 пункт 1, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

                    1.Апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Керченського центру поштового зв'язку № 6 Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" залишити без задоволення.

                    2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 жовтня 2008 року у справі № 2-17/187-2008 залишити без змін.          

Головуючий суддя                                                  

Судді