Рішення

від 12.03.2009 по справі 5020-2/089-9/025

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-2/089-9/025

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"12" березня 2009 р. справа № 5020-2/089-9/025

За позовом  Комунальної установи „Кінооб'єднання „Кіномир” (99011, м. Севастополь, вул. Шмидта, 1)

до Приватного підприємства „Варіант-Люкс”( 99011, м. Севастополь,  вул. 6-та Бастіонна, 46)

     за участю прокурора міста Севастополя  (99011, м. Севастополь, вул. Павліченко, 1)

про стягнення 28659,76 грн.,

Суддя Рибіна С.А.

Представники сторін:

позивача - Совіна Олена Вікторівна, довіреність б/н від 25.02.2009;

відповідача –не з'явився;

прокурора  - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальна установа „Кінооб'єднання „Кіномир” звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства „Варіант-Люкс” про стягнення заборгованості за договором оренди №39 від 21.12.2006 в розмірі 28659,76 грн. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались обов'язки щодо внесення орендної плати.

Ухвалою від 03.02.2009, на виконання розпорядження виконуючого обов'язки голови господарського суду міста Севастополя №17 від 02.02.2009, справа №5020-2/089 прийнята до провадження суддею Рибіною С.А., з привласненням номеру 5020-2/089-9/025.

Позивач неодноразово змінював предмет позову, то збільшував, то зменшував вимоги, остаточно просить стягнути з відповідача суму заборгованості по орендній плати в розмірі 25095,36 грн.

05.02.2009 від прокурора міста Севастополя надійшла заява про вступ прокурора у процес по справі з метою захисту інтересів держави в особі позивача.

Відповідач в судове засідання жодного разу не з'явився, відзив на позовну заяву та витребувані докази не надав, про час та місце судового засідання повідомлявся за належною адресою, належним чином у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно витягу Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.65-67) станом на 25.02.2009 повноважним представником Приватного підприємства „Варіант-Люкс” є керівник Соловйов Віктор Іванович.

До суду надійшло клопотання власника Приватного підприємства „Варіант-Люкс” від 25.02.2009 про відкладення розгляду справи (а.с.62). При цьому докази наявності повноважень на представництво підприємства (витяг з статуту, довіреність та ін.) суду надані не були.

Суд заявлене клопотання залишив без задоволення, однак розгляд справи 26.02.2009 був відкладений з інших підстав.

Будь-яких клопотань від повноважних представників відповідача до суду не надходило.

          Справа розглядається за відсутністю відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів, за наявними в ній матеріалами у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

           За клопотанням прокурора та представника позивача, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 10 Закону України “Про судоустрій України”, пояснення та клопотання по справі надавалися ними російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

Комунальна установа „Кінооб'єднання „Кіномир” є правонаступником Комунального підприємства „Кінооб'єднання „Кіномир” (далі –КП „Кінооб'єднання „Кіномир”), що підтверджується пунктом 1.1 Статуту (а.с.76-84).

21.12.2006 між КП „Кінооб'єднання „Кіномир” (Орендодавець) та Приватним підприємством „Варіант-Люкс” (Орендар) був укладений договір №39 (далі - Договір) (а.с.6-11).

Відповідно до пункту 1.1 Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду  нерухоме майно –вбудоване нежитлове приміщення, яке розташоване на другому поверсі в будівлі  кінотеатру „Україна”, загальною площею 36,68 кв.м., розташоване за адресою: м. Севастополь, вул. Леніна, буд. 35 та знаходиться на балансі КП „Кінооб'єднання „Кіномир”, вартість якого складає 94484,00 грн., відповідно до звіту про експертну оцінку станом на 31.08.2006.

Згідно пункту 3.1 Договору та пункту 2 протоколу узгодження змін до Договору від 22.06.2007 (а.с.10) орендна плата визначається на підставі Методики, затвердженої рішенням сесії міської Ради №1617 від 13.03.2007 та складає 28345,20 грн. на рік. Орендна плата визначена, виходячи з орендної ставки –15% від розрахунку вартості об'єкту оренди.

Відповідно до пункту 3.2 Договору та пункту 3 протоколу узгодження змін до Договору від 22.06.2007 орендна плата складає 3105,24 грн. (в тому числі ПДВ) та  перераховується Орендарем Орендодавцю не пізніш 20 числа поточного місяця на рахунок КП „Кінооб'єднання „Кіномир”.

Розмір орендної плати за кожний місяць визначається шляхом коректування розміру місячної плати за попередній місяць на індекс інфляції, якій відповідає попередньому, як визначається в пункті 3.3 Договору.

Вказане майно передано відповідачу згідно з актом прийому-передачі від 21.12.2006 (а.с.8), докази повернення майна у позивача відсутні, суду не надані.

Відповідно до пункту 4.4 Договору відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати орендну плату, а також здійснювати платежі, які пов'язанні з використанням об'єкту оренди, у тому числі послуг, які надаються підприємствами комунальної галузі.

Свої зобов'язання щодо внесення орендної плати відповідач виконував неналежним чином, у зв'язку з чим його заборгованість станом на січень 2009 року склала 25095,36 грн.

28.10.2008 позивачем на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою про сплату заборгованості по орендній платі та комунальних платежах за Договором у сумі 28659,76 грн. (а.с.29).

Відповідач у відповіді на претензію від 21.11.2008 визнав наявність заборгованості, але пояснив, що у зв'язку з тяжким фінансово-економічним становищем підприємство не має можливості здійснювати оплату оренди (а.с.30).

Вищевикладене стало підставою для звернення позивача до суду з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за Договором №39 від 21.12.2006.

Суд визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень  статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526  Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості по орендній платі в розмірі 25095,36 грн.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок та встановив, що він здійснений відповідно до умов Договору та вимог чинного законодавства.

На підставі вищевикладеного суд визнає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у сумі 25095,36 грн.

Згідно статі 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита, виходячи з розміру задоволених позовних вимог, і витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

  На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82 –85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.  Стягнути з Приватного підприємства „Варіант-Люкс” (юридична адреса: 99011, м. Севастополь,  вул. Леніна, буд. 35,  код ЄДРПОУ  31552943, п/р 260071933 в СФ АППБ "Аваль", МФО 324504) на користь Комунальної установи „Кінооб'єднання „Кіномир” (99011, м. Севастополь, вул. Шмидта, 1, код  ЄДРПОУ 16512191, п/р 26006945252961 в СФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 324195) 25464,31 грн., з яких: 25095,36 грн. - основний борг, 250,95 грн. - витрати по сплаті державного мита та 118,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Копії рішення надіслати прокурору та сторонам.           

    Суддя                                                                                                                          С.А. Рибіна

Рішення оформлено відповідно

до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України

і підписано  17.03.2009.

РОЗСИЛКА:

1.          Прокурор міста Севастополя (99011, м. Севастополь, вул. Павліченко, 1)

2.          КУ „Кінооб'єднання „Кіномір” (99011, м. Севастополь, вул. Шмидта, 1)

3.          ПП „Варіант-Люкс”( 99011, м. Севастополь,  вул. 6-та Бастіонна, 46)

4.          ПП „Варіант-Люкс”( 99011, м. Севастополь,  вул. Леніна, 35)

5.          Справа

6.          Наряд