Постанова

від 17.03.2009 по справі 6/209-08

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/209-08

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "17" березня 2009 р.                                                          Справа №  6/209-08

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Ляхевич А.А.

суддів:                                                                        Будішевської Л.О.

                                                                                    Веденяпіна О.А.

при секретарі                                                             Кузнєцовій Г.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Басенко Г.Г. - представника за довіреністю від 20.12.2008 р.,

від відповідача: не з"явився,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ельба-Інвест", м. Київ

на рішення господарського суду Вінницької області

від "26" грудня 2008 р. у справі № 6/209-08 (суддя Говор Н.Д.)

за позовом Приватного підприємства "Ельба-Інвест",  м. Київ  

до Відкритого акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський", с. Війтівка Бершадського району Вінницької області   

про  стягнення 180937,84 грн.

 ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 26.12.2008 р. усправі №6/209-08 позов Приватного підприємства "Ельба-Інвест" до Відкритого акціонерного товариства  "Птахокомбінат "Бершадський" про стягнення 180937,84 грн. задоволено частково:

- припинено провадження у справі в частині стягнення 88000 грн. основного боргу,

- стягнуто з ВАТ "Птахокомбінат "Бершадський" на користь ПП "Ельба-Інвест" 58096,77 грн. основного боргу, 20202,39 грн., 2633,04 грн. річних, 1689,32 грн. витрат з держмита, 106,12 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство "Ельба-Інвест" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог за послуги охорони у вересні 2008 року.

Позивач вважає, що суд першої інстанції неповно з"ясував обставини, що мають значення для справи та порушив норми матеріального і процесуального права. Зокрема, скаржник не погоджується з висновком місцевого суду про те, що відсутність  підпису відповідача в акті виконаних робіт за вересень 2008 року №ОУ-0001380 від 10.09.2008 р. на суму 18900,00 грн., свідчить про ненадання позивачем послуг з охорони за 9 днів вересня.

Скаржник зазначає, що згідно умов договору (п.4.2.), оплату відповідач повинен здійснювати не на підставі актів, а "щомісячно до 05 числа місяця, що слідує за звітним ... після попереднього надання охороною рахунка для здійснення оплати або без такого".

Посилаючись на умови п.7.4. договору, позивач вказує, що безпідставність дій відповідача щодо ухилення від підписання акту виконаних робіт за вересень 2008 року підтверджується листом №672/1 від 04.10.2008 р.; в свою чергу, відповідачем не подано доказів, які б свідчили про претензії до позивача щодо якості наданих послуг за вказаний період дії договору.

Позивач зазначає, що надання охоронних послуг по договору здійснювалося на підприємстві відповідача безперервно і було припинено 10.09.2008 р., що підтверджується актом зняття постів, цим же актом підтверджується припинення договору за згодою сторін.

Крім того, скаржник вказує, що доказами дії договору є чисельні посвідчення про відрядження на територію відповідача працівників позивача, які місцевий господарський суд відмовився прийняти до матеріалів справи. Згідно відмітки у вказаних посвідченнях про відрядження, безпосередні дії по охороні згідно договору здійснені за участю Вінницького регіонального відділення позивача, яке є цеховою структурою, що діє на підставі положення.

Також, в апеляційній скарзі зазначено, що відповідач не заперечував факт надання йому позивачем послуг з охорони у вересні 2008 р.       

Слід зазначити, що після оголошеної 10.03.2009 р. перерви у судовому засіданні, у зв'язку з хворобою судді Зарудяної Л.О. та відповідно до ст.28 Закону України "Про судоустрій України", згідно розпорядження голови Житомирського апеляційного господарського суду №172 від 16.03.2009 р., змінено склад колегії суддів, яка здійснює розгляд апеляційної скарги ПП "Ельба-Інвест", м.Київ у справі №6/209-08, а тому розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні 17.03.2009 р. здійснювався спочатку.

В судовому засіданні 17.03.2009 р. представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги у повному обсязі та просить її задовольнити.

Представник відповідача в засідання суду 17.03.2009 р. не з"явився, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою від 10.03.2009 р. про повідомлення представників сторін про оголошення перерви до 17.03.2009 р.

У відзиві на апеляційну скаргу за вих.№108 від 02.03.2009 р. відповідач заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та зазначив, що позивачем було виконано зобов"язання неналежним чином (на підтвердження чого відповідач посилається на акти перевірки діяльності охорони), і позивач мав претензії по якості виконаних послуг, про що було зазначено в акті зняття постів, в якому також не зазначено ніяких претензій до замовника. Акту виконаних робіт за вересень підписано не було, у вересні послуги фактично не надавалися.

Відповідач зазначає, що відповідно до п.7.1. договору фактом, що підтверджує надання охороною послуг є акт наданих послуг (приймання-передачі виконаних робіт), який складається щомісячно та затверджується представниками сторін. Акт зняття постів від 10.09.2008 р. не містить відомостей про обсяг наданих послуг та їх вартість з урахуванням зауважень щодо якості наданих послуг, що зазначені у акті. А тому, на думку відповідача, подані позивачем документи про надання відповідачу послуг з охорони у вересні 2008 року не є доказами у даному спорі.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши у повному обсязі законність та обґрунтованість оскаржуваного судового акту, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.02.2008 р. між сторонами у справі - Приватним підприємством "Ельба-Інвест" (охорона) та Відкритим акціонерним товариством "Птахокомбінат "Бершадський" (замовник) укладено договір №528 про надання охоронних послуг (а.с.13-15, т.1), за яким замовник замовляє, а охорона надає охоронні послуги, а саме приймає під охорону об"єкт, вказаний в дислокації постів (додаток №1 до договору). Вид охорони визначається за згодою сторін, як інспекторсько-сторожова служба охорони. Система охорони об"єкту та дислокація постів визначаються охороною та узгоджуються з замовником (п.1.1. договору).

Згідно п.1.3. договору, замовник бере на себе зобов"язання приймати послуги та вчасно проводити розрахунки, визначені умовами даного договору.

Порядок надання послуг погоджений сторонами у розділі 3 договору, розділами 5 та 6 договору встановлені обов"язки охорони та замовника.

У відповідності до п.4.1. договору, ціна договору становить 58000,00 грн., в т.ч.ПДВ 20%  - 9666,67 грн., щомісяця.

Ціна складається з загальної вартості виду постів охорони, визначеною у дислокації постів (додаток №1), а саме: вартість одного цілодобового посту становить 5000,00 грн.; вартість одного денного посту становить 4000,00 грн.; вартість послуг начальника відділу охорони становить 4000,00 грн.

Згідно додаткової угоди від 17.03.2008 р. до договору про надання охоронних послуг №528 від 06.02.2008 р. сторонами погоджено включення до дислокації об"єктів, які знаходяться під охороною з 19.03.2008 р. один цілодобовий патрульний пост охорони, у зв"язку з чим загальна вартість охоронних послуг по договору з 19.03.2008 р. складає 63000,00 грн. в місяць (а.с.18, т.1).

Відповідно до п.4.2, п.4.3. договору, оплата замовником вартості послуг здійснюється щомісячно до 05 числа місяця, що слідує за звітним. Оплата здійснюється в безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів, визначених договором, на поточний рахунок охорони після надання охороною рахунка для здійснення оплати або без такого.  

Сплата замовником вартості послуг здійснюється після підписання сторонами акту наданих послуг.

На виконання даного договору Приватним підприємством "Ельба-Інвест" виконувались свої зобов"язання щодо надання послуг з охорони об"єктів, визначених ВАТ "Птахокомбінат "Бершадський" у додатку №1 до договору (дислокації, а.с.16-17, т.1), що підтверджується наявними у матеріалах справи актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с.41-47, т.1), виставленими на оплату наданих послуг рахунками-фактурами (а.с.19-26, т.1). Банківськими виписками (а.с.27-34, т.1) підтверджується часткова оплата наданих ПП "Ельба-Інвест" послуг з охорони, проте, у зв"язку з неповним та несвоєчасним здійсненням ВАТ "Птахокомбінат "Бершадський" розрахунків, у останнього виникла заборгованість перед ПП "Ельба-Інвест".  

В листі за вих.№645 від 22.08.2008 р. до ВАТ "Птахокомбінат "Бершадський", ПП "Ельба -Інвест" вимагало протягом п"яти днів погасити суму заборгованості (станом на 21.08.2008 р.) - 171096,77 грн. та попередило, що договір №528 від 06.02.2008 р. буде припинений та зняті всі пости охорони (а.с.37, т.1).

Як свідчить акт зняття постів (а.с.36, т.1) о 12 год.00 хв. 10 вересня 2008 року охорона за погодженням із замовником знімає одинадцять цілодобових і один денний пости на підприємстві замовника. В цьому акті зазначено, що замовник має претензії до охорони по якості виконання договірних обов"язків на постах, що знімаються відповідно до даного акту.

24.10.2008 р. ПП "Ельба-Інвест" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовною заявою до ВАТ "Птахокомбінат "Бершадський" про стягнення заборгованості за надані відповідачу послуги з охорони за період з червня по вересень 2008 року у розмірі 164996,77 грн., 14124,56 грн. пені та 1816,51 грн. 3% річних.

У зв"язку зі сплатою відповідачем 10000,00 грн. 03.11.2008 р. (банківська виписка, а.с.58, т.1), позивачем було подано до суду заяву про зменшення суми основного боргу - 154996,77 грн. (а.с.54, т.1), а 10.11.2008 р. подано уточнення позовних вимог (а.с.62-64, т.1), за яким позивач просив стягнути з відповідача 154996,77 грн. боргу, 204400,57 грн. пені та 3% річних у сумі 2686,56 грн.

09.12.2008 р. позивачем подано до суду уточнення №2 до позовних вимог (а.с.73-75, т.1), за яким просив стягнути з ВАТ "Птахокомбінат "Бершадський"     76996,77 грн. заборгованості, 20202,39 грн. та 2633,04 грн. 3% річних.

Враховуючи здійснення відповідачем розрахунків після звернення ПП "Ельба-Інвест" з позовом до суду (платіжні доручення на загальну суму 88000,00 грн., а.с.104-107, т.1) рішенням, що оскаржується, було припинено провадження у справі в частині стягнення 88000,00 грн. основного боргу, що цілком відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи.

Отже, позов було задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 58096,77 грн. основного боргу, 20202,39 грн. пені, 2633,04 грн. 3% річних, 1689,32 грн. витрат з державного мита та 106,12 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено, і як вбачається зі змісту рішення, відмовлено у позові щодо стягнення оплати за послуги, надані у вересні 2008р. з огляду на недоведеність позивачем факту надання таких послуг за відсутності підписаного відповідачем акту приймання виконаних робіт (наданих послуг).

Проте, судова колегія апеляційного господарського суду не може погодитись з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є, договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За своєю правовою природою укладений між сторонами у справі договір є договором про надання послуг (охорона).

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за  договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено статтею 903 Цивільного кодексу України, якщо договором  передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічні норми містяться в ст.193 Господарського кодексу України.

Зважаючи на наведені вимоги чинного законодавства, та враховуючи, що матеріалами справи підтверджується надання позивачем послуг з охорони ВАТ "Птахокомбінат "Бершадський" на підставі договору №528 від 06.02.2008 р. в лютому - серпні 2008 року, та лише часткова оплата вказаних послуг відповідачем, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду щодо задоволення позову у частині стягнення 58096,77 грн. основного боргу.

У відповідності із ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 4.5. договору сторони передбачили, що у разі, якщо замовник прострочив виконання грошового зобов"язання щодо здійснення обов"язкової і повної оплати послуг в строки, передбачені п.4.2. даного договору, крім штрафу, передбаченого п.4.4. договору (0,5 % вартості послуг, наданих у поточному місяці), замовнику нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми оплати за кожен день прострочення.

З урахуванням зазначеної умови договору позивачем заявлено до стягнення з відповідача 20202,39 грн. пені, нарахованих за несвоєчасне здійснення розрахунків за договором у період з 06.03.2008 р. по 09.12.2008 р.

Розрахунок позивача перевірено апеляційним господарським судом, встановлено, що він є правильним, відповідає обставинам справи, нормам чинного законодавства та умовам договору, а тому місцевий господарський суд правомірно задовольнив позов у цій частині.

Водночас, судова колегія вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо недоведеності позовних вимог щодо стягнення 18900,00 грн. за послуги з охорони, надані у вересні 2008 року, а саме до 10 вересня 2008 року.

У процесі перегляду справи відповідно до ст.101 ГПК України, за наявними у справі і додатково поданими (на вимогу ухвал суду згідно ст.38,99 ГПК України) доказами, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що такий висновок суду першої інстанції спричинений неповним з"ясуванням обставин, що мають значення для справи, що призвело до невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи та до прийняття неправильного рішення.

Так, враховуючи зміст ст.903 ЦК України, яка передбачено обов"язок замовника оплатити надану послугу, місцевий господарський суд повинен був вичерпно з"ясувати обставини, пов"язані з фактичним наданням замовникові послуг з охорони, зокрема, за вересень 2008 року. Проте, суд першої інстанції в обґрунтування своїх висновків необґрунтовано обмежився посиланням лише на відсутність двостороннього акту приймання-передачі виконаних робіт за вересень 2008 року, не з"ясувавши, при цьому, причин відсутності такого акту і не перевіривши іншими (крім згаданого акта) належними засобами доказування, чи фактично надавалися протягом даного періоду часу послуги з охорони.

При дослідженні відповідних обставин, які входять до предмету доказування у даній справі, колегію суддів враховуються також наступні умови договору.

Згідно п.7.1. договору, фактом, що підтверджує надання охороною послуг є акт наданих послуг (приймання-передачі виконаних робіт), який складається щомісячно та затверджується представниками сторін.

В пункті 7.4. договору сторони передбачили, що у разі необґрунтованої відмови замовника підписати (затвердити) акт наданих послуг, останній зобов"язаний сплатити штраф на користь охорони у розмірі 0,5 % від суми оплати за звітний місяць.

Крім того, в пункті 7.4. договору сторони обумовили, що непідписання акту наданих послуг замовником не підтверджує факту ненадання послуг за звітний період. Факт надання замовнику послуг підтверджується чинністю даного договору.

Матеріалами справи підтверджується, що до 10 вересня 2008 року договір №528 від 06.02.2008 р. діяв між сторонами.

Таким чином, самими лише умовами договору спростовується висновок суду щодо належних доказів по справі та доводи відповідача з цього приводу.

На вимогу ухвал апеляційного господарського суду позивачем в обґрунтування своїх доводів по справі було подано посвідчення про відрядження інспекторів охорони ПП "Ельба-Інвест" на пункт призначення - ВАТ "Птахокомбінат "Бершадський" з метою відрядження - охорона об"єкта (а.с.18-41, т.2), які свідчать про перебування працівників позивача на підприємстві відповідача для виконання своїх обов"язків щодо охорони об"єкта у період з 01.09.2008 р. по 09.09.2008 р.; наказ ПП "Ельба-Інвест" за №9/1 від 01.09.2008 р. про відрядження з метою надання охоронних послуг, з якого вбачається направлення у відрядження до ВАТ "Птахокомбінат "Бершадський" працівників позивача у період з 01.09.2008 р. по 09.09.2008 р..

Крім того, до суду подано журнал №1 контролю за переміщенням транспорту по ввозу матеріальних цінностей на об"єкті ВАТ "Птахокомбінат "Бершадський" відповідно до договору №528 від 06.02.2008 р., який розпочато 06.02.2008 р., а закінчено 10.09.2008 р. та табель чергувань підрозділу охорони за вересень 2008 року по ВАТ "Птахокомбінат "Бершадський", які в оригіналі оглянуто колегією суддів у судовому засіданні, до справи долучено витяг із журналу та засвідчену ксерокопію табелю.

Вищевказані документи є належними засобами доказування, які в сукупності  підтверджують факт щодо прийняття об"єкта під охорону та зняття його з охорони, присутності на ньому охоронців підприємства та виконання останніми своїх обов"язків.

Отже, надання ПП "Ельба-Інвест" послуг з охорони об"єкту ВАТ "Птахокомбінат "Бершадський" у період з 01.09.2008 р. по 01.09.2008 р. є доведеною у відповідності до ст.32,33,34,36 ГПК України обставиною, а тому надані позивачем послуги з охорони у цей період, відповідно до ст.903,525 ЦК України, підлягають оплаті відповідачем.

У відповідності до умов договору, позивачем нараховано до сплати відповідачу за надані у вересні 2008 року послуги з охорони 18900,00 грн. (рахунок-фактура №СФ-0001380 від 10.09.2008 р., а.с.25, т.1).

За таких обставин, позов ПП "Ельба-Інвест" щодо стягнення вказаної суми -  18900,00 грн. підлягає задоволенню, відповідно, рішення місцевого господарського суду щодо відмови у позові у цій частині - підлягає скасуванню.

Слід також зазначити, що перевіривши уточнений розрахунок 3% річних, що були заявлені до стягнення з відповідача (а.с.74-75, т.1), судова колегія встановила, що сума 3% річних, щодо якої місцевим господарським задоволено позов - 2633,04 грн., нарахована з урахуванням суми заборгованості за вересень 2008 року. Проте, зважаючи на обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення боргу за вересень 2008 року, та враховуючи вимоги ст.625 Цивільного кодексу України щодо обов"язку боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням, зокрема, 3% річних від простроченої суми, то рішення місцевого господарського суду в частині стягнення 2633,04 грн. є законним і має бути залишене без змін.

Стосовно заперечень відповідача, викладених, зокрема, у відзив на апеляційну скаргу, слід зазначити, що як встановлено пунктами 7.2., 7.3. договору, в разі обґрунтованих зауважень до охорони, які можуть потягнути за собою питання вартості наданих послуг, замовник зобов"язаний в термін до 3 календарних днів з дня виявлення названих зауважень, письмово заявити про них охороні. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці зауваження як порушення умов договору.

В разі надання замовником письмової заяви з зауваженнями охорона розглядає її і в триденний термін з дня її надходження приймає компромісне рішення, яке влаштовує кожну із сторін.

У даному випадку, замовником не було подано у передбаченому договором порядку заяви із зауваженнями щодо неналежної якості наданих послуг з охорони, а тому, враховуючи в т.ч. умови п.7.3. договору, доводи відповідача з цього приводу є безпідставними та не приймаються судом до уваги.

Крім того, у розділі 8 договору, що визначає відповідальність охорони, встановлено, що охорона несе повну матеріальну відповідальність за збитки, спричинені внаслідок неналежного виконання нею своїх зобов"язань, в т.ч. заподіяні розкраданням товарно-матеріальних цінностей під час надання послуг, здійснених шляхом крадіжки, в результаті незабезпечення належної охорони або внаслідок невиконання охороною встановленого на об"єкті порядку вивезення товарно-матеріальних цінностей.  

При цьому, згідно п.8.3. договору, факти крадіжки, грабежу, а також знищення  або пошкодження майна сторонніми особами, які проникли на об"єкт, що охороняється, або внаслідок пожежі або в силу інших причини з вини працівників охорони, встановлюється органами дізнання, слідства або судом.

Відшкодування замовнику заподіяних, з вини охорони, збитків здійснюється за поданням замовника охороні постанови органу дізнання, слідства або рішення суду, який встановив факт крадіжки, грабежу, розбою, а також знищення або пошкодження майна сторонніми особами, котрі проникли на об"єкт, що охороняється, або внаслідок пожежі, або ж з інших причин з вини працівників, які здійснюють охорону об"єкта.

Проте, відповідач не надав доказів неналежного виконання позивачем своїх зобов"язань за договором про надання охоронних послуг чи заподіяння йому з вини охорони збитків. Так, додані до відзиву на апеляційну скаргу документи (доповідна записка від 06.03.2008 р., доповідна від 14.03.2008 р., акт тимчасового затримання порушника та передачі на зберігання виявленого майна від 07.03.2008 р. та протокол перевірки діяльності служби охорони ТОВ "Ельба-Інвест" від 04.08.2008 р.) складені в односторонньому порядку, а тому не можуть бути належними доказами по справі. Водночас, постанов органу дізнання, слідства або рішення суду, яким було б встановлено факт крадіжки, грабежу, розбою, знищення або пошкодження майна, тощо  з вини працівників позивача, відповідачем не надано.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки наведені у ній доводи підтверджуються матеріалами справи та є обґрунтованими; рішення господарського суду Вінницької області від 26 грудня 2008 р. у справі №6/209-08 слід скасувати в частині відмови у задоволенні позову про стягнення 18900,00 грн., прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову, у зв"язку з чим змінити рішення щодо розміру судових витрат, відповідно до ст.49 ГПК України.

  Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ельба-Інвест", м.Київ задовольнити.

2. Рішення господарського суду Вінницької області від 26 грудня 2008 р. у справі №6/209-08 скасувати в частині відмови у задоволенні позову про стягнення 18900,00грн., прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову, та змінити рішення в частині розміру судових витрат.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Абзац 3 резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції:

"Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" (с.Війтівка Бершадського району Вінницької області, вул.Леніна,170, код ЄДРПОУ 04366719) на користь Приватного підприємства "Ельба-Інвест" (м.Київ, вул.Молдавська, 2 оф.55, код ЄДРПОУ 31808088) - 76996,77 грн. основного боргу, 20202,39 грн. пені, 2633,04 грн. 3% річних, 1878,32 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу".

Абзац 4 резолютивної частини рішення виключити.

3. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Вінницької області.

4. Справу №6/209-08 повернути до  господарського суду Вінницької області.

 Головуючий - суддя:                                                              Ляхевич А.А.

 судді:

                                                                                           Будішевська Л.О.  

                                                                                           Веденяпін О.А.  

 віддрук.прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - в наряд