Ухвала

від 26.03.2009 по справі 4/16/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/16/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"26" березня 2009 р.Справа №  4/16/09

Позивач              Закрите акціонерне товариство Науково виробничого об'єднання  “Тор”

                           вул. В.Морська, 63,  м. Миколаїв, 54017

Відповідач              Акціонерне комерційне промислово-інвестиційний банк

    в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Миколаєві”

                         вул. Декабристів, 4-а, м. Миколаїв, 54013

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача              Трушников Н.Н. довіреність № 23 від 02.03.09р.,

   Попенко К.Р. довіреність № 22 від 02.03.09р.

Від відповідача             Красюк О.О. довіреність № 10-18/3 від 05.01.09р.

СУТЬ СПОРУ: зобов'язання відповідача провести розрахункове обслуговування позивача згідно платіжних доручень №№ 672, 674 від 03.10.08р., № 676 від 06.10.08р., №№ 678, 681 від 07.10.08р. на загальну суму 75283,42 грн.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.1994 року між сторонами було укладено договір на проведення розрахункового обслуговування банківського рахунку №001467499, згідно якого відповідач зобов'язувався здійснювати розрахункові операції обслуговування позивача, відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність", Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" та нормативних актів Національного банку України. В зв'язку з невиконанням відповідачем своїх обов'язків за договором, позивач просив  зобов'язати відповідача провести розрахункове обслуговування згідно платіжних доручень №№ 672, 674 від 03.10.08р., № 676 від 06.10.08р., №№ 678, 681 від 07.10.08р. на загальну суму 75283,42 грн.

Позивач в судовому засіданні заявив відмову від позову, в зв'язку з відсутністю на даний час спору, оскільки 20.02.09р. керівництвом банку прийнято рішення про розблокування коштів клієнтів, на які поширюється дія мораторію, але просив врахувати вину відповідача і віднести судові витрати на нього.

За таких обставин, суд вважає за доцільне провадження у справі припинити в зв'язку з відсутністю предмету спору та відмовою позивача від позову, оскільки відмова від позову не суперечить діючому законодавству, її слід прийняти, відповідно до ст. 78 ГПК України, судові витрати віднести за рахунок відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Згідно до ст. ст. 1066, 1073, 1074 Цивільного кодексу України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

У разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Отже, матеріали справи свідчать , що позивача було штучно утворено кредитором та заблоковано його власні кошти по платіжних дорученнях №№ 672, 674 від 03.10.08р., № 676 від 06.10.08р., №№ 678, 681 від 07.10.08р. на загальну суму 75283,42 грн. і на момент звернення до суду з позовом він був позбавлений можливості вільно розпоряджатися цими грошовими коштами.

Керуючись ст.ст. 49, ст. 78, п.п.1-1, 4 ст. 80, ст. 86  ГПК України ,  суд –

                                       У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Миколаєві” (вул. Декабристів, 4-а, м. Миколаїв, код 09326430) на користь закритого акціонерного товариства Науково виробничого об'єднання  “Тор” (вул. В.Морська, 63,  м. Миколаїв, код 14308003) суму 187,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя