18/252-08(10/115-08)
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2009 Справа №18/252-08(10/115-08)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Ясир Л.О. (доповідач)
суддів: Герасименко І.М., Лисенко О.М.,
секретар судового засідання: Вовченко О.В.,
за участю представників сторін:
від позивача – Андреєв Олексій Миколайович, представник, довіреність б/н від 16.02.09р.; Луценко Валерій Валентинович, директор, довідка з ЄДРПОУ №6797 від 28.09.06р.;
від відповідача – Скачкою Роман Валерійович, представник, довіреність №5 від 17.03.09р.;
розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Містобудівник-Дніпро”, м.Дніпропетровськ
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.08р. у справі №18/252-08(10/115-08)
за позовом приватної Торгово-виробничої фірми “Дніпроагромаркет”, м.Дніпропетровськ
до закритого акціонерного товариства “Містобудівник-Дніпро”, м.Дніпропетровськ
про стягнення 8 273,04 грн., -
В С Т А Н О В И В :
Приватна Торгово-виробнича фірма “Дніпроагромаркет”, м.Дніпропетровськ звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до закритого акціонерного товариства “Містобудівник-Дніпро”, м.Дніпропетровськ про стягнення 6 864,60 грн. –сума боргу за виконані роботи, 625,90 - пені, 782,54 грн. – інфляційних втрат.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду №ДАМ/01 від 28.03.07р. щодо здійснення оплати за виконані роботи.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.08р., залишеним буз змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.08р., в задоволені позовних вимог відмовлено.
02.10.08р. постановою Вищого господарського суду України постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.08р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області скасовано з посиланням на неповне з'ясування обставин справи попередніми судовими інстанціями, справу передано на новий розгляд.
При новому розгляді справи №18/252-08(10/115-08) (суддя Петрова В.І.) рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.08р. стягнуто з відповідача на користь позивача 6 864,60 грн. заборгованості за договором, 538,64 грн. –пені, 494,24 грн. –інфляційних. В іншій частині позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач - закрите акціонерне товариство “Містобудівник-Дніпро” звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків та порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати повністю, в задоволені позовних вимог відмовити. Заявник апеляційної скарги зазначає, що суд в своєму рішенні навів як доведену ту обставину, що позивачем були виконані роботи на 50% (тобто наполовину), тому відповідач повинен сплатити роботи, які виконані на 50%. Але позивачем не було доведено жодних фактичних даних чи підтверджень, що частка виконаних робіт складає саме 50%. Крім того, стверджує, що договором №ДАМ/01 від 28.03.07р. не передбачено приймання робіт частками. Також зазначає, що судом до складу стягуваної суми включені, зокрема, “розгрузочно-підйомні роботи” вартістю 1 050 грн., які не були передбачені а ні кошторисом, а ні договірними розцінками.
Позивач у відзиві та представники в судовому засіданні вважають доводи, викладені в апеляційній скарзі, необґрунтованими, просять рішення господарського суду залишити без змін.
Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи 28.03.07р. сторони уклали договір підряду №ДАМ/01, згідно з умовами якого генпідрядник - відповідач доручає, а субпідрядник - позивач зобов'язується виконати оздоблювально-монтажні роботи на об'єктах відповідача.
За своєю правовою природою договір №ДАМ/01 від 28.03.07р. є договором підряду.
Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно частини 1 статті 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником –як замовник.
Відповідно до пункту 2.1 договору вартість робіт визначається обсягами, виконаними за актом (формою) приймання-здачі на підставі погоджених розцінок, які є додатком до даного договору і є його невід'ємною частиною.
Пунктом 2.2 договору сторони передбачили, що оплата виконаних робіт генпідрядником проводиться щомісячно у 3-денний термін на підставі підписаного сторонами акту приймання-здачі. За несвоєчасний розрахунок сплачується пеня в розмірі 2-х облікових ставок НБУ за кожен день прострочки від суми боргу. У випадку інфляції суми взаєморозрахунків індексуються.
Відповідно до частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підряднику.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Листами від 16.06.07р. вих.№2 та від 10.09.07р. позивач звернувся до відповідача з вимогою щодо прийняття робіт та направив відповідачу акт приймання-здачі робіт від 30.06.07р. Вказаний акт приймання-передачі робіт підписаний лише позивачем –приватною Торгово-виробничою фірмою “Дніпроагромаркет”, відповідачем - закритим акціонерним товариством “Містобудівник-Дніпро” акт не підписаний.
Відповідач не здійснив будь-яких дій, направлених на прийняття виконаних робіт, тому позивач для оплати виконаних робіт направив на адресу відповідача для оплати рахунок №1 від 30.06.07р., а потім 26.09.07р. претензію, в якій просив відповідача в 5-ти денний строк з моменту отримання претензії сплатити йому 6 864,60 грн. за виконані роботи по договору підряду від 28.03.07р.
В силу статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 882 Цивільного кодексу України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.
Передання робіт підрядником і прийняття їх заявником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Акт прийомки-здачі робіт на суму 6 864 грн. 60 коп. був отриманий відповідачем, але всупереч вимогам статті 882 Цивільного кодексу України він не тільки не підписав цей акт, а і не зазначив підстави, з яких він не підписаний.
Крім того, відповідач не звертався до суду з вимогою про визнання спірного акту недійсним, але факт виконання робіт не заперечує.
Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Закрите акціонерне товариство “Містобудівник-Дніпро” не довів суду, що розвантажувально-підйомні роботи виконані його силами та засобами, а об'єм виконаних позивачем робіт менший ніж вказано в акті.
За таких обставин вимоги приватної Торгово-виробничої фірми “Дніпроагромаркет” щодо сплати йому вартості виконаних робіт, зазначеної в акті від 30.06.07р., обґрунтовано задоволені судом першої інстанції.
Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник не розрахувався за виконані роботи до цього часу.
За приписами статті 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за увесь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.
У відповідності з п.2.2 договору за несвоєчасне проведення розрахунків передбачена відповідальність замовника у вигляді пені в розмірі 2-х облікових ставок НБУ за кожний день прострочки від суми боргу.
З врахуванням факту неналежного виконання договірних зобов'язань та строку прострочки суд підставно стягнув з відповідача інфляційні втрати та пеню.
Позивач не довів суду факт надання йому юридичних послуг адвокатом та сплати їх вартості саме по цій справі, тому вимоги в цій частині позову місцевий господарський суд обґрунтовано не задовольнив.
Суд також підставно не прийняв до розгляду зміни та доповнення до позовної заяви, оскільки позивач не надав суду доказів їх відправки відповідачу та доказів сплати державного мита.
Рішення суду відповідає обставинам справи та чинному законодавству і підстави для його зміни чи скасування відсутні.
Доводи, з яких оскаржується судове рішення спростовується вищевикладеним та наступним: факт неякісного виконання робіт, вказаних в акті від 30.06.07р. відповідач не довів належним чином, оскільки акт від 10.10.07р. складений в односторонньому порядку, через чотири місяці після виконання робіт.
Неспроможним та таким, що суперечить умовам п.2.1, 2.2 договору є твердження відповідача про те, що договором №ДАМ/01 не передбачено приймання робіт частками.
Керуючись ст.ст.101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.08р. у справі №18/252-08(10/115-08) – залишити без змін.
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Містобудівник-Дніпро”, м.Дніпропетровськ – залишити без задоволення.
Головуючий Л.О. Ясир
Суддя І.М. Герасименко
Суддя О.М.Лисенко
Постанова підписана 25.03.09р.
Суд | Дніпропетровський апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 23.03.2009 |
Оприлюднено | 11.04.2009 |
Номер документу | 3330505 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Ясир Л.О.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні