Ухвала

від 17.03.2009 по справі 35/58-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/58-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.03.09р.

Справа № 35/58-09

За позовом  Приватного підприємства "Онкор",

м. Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного

                    підприємства "КАННІНГ",

                    м. Дніпропетровськ

про              стягнення 110 285,63 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

  від позивача - Морозов Є.О., представник, дов. від 16.02.2009р.                    Метьолкін В.О., предст авник, дов. від 16.02.2009 р.

                         Рєзнік Н.В., представник, дов. від 16.02.2009 р.

від відповідача - Глущенко Т.В., представник, дов. №1/дф від 12.02.2009 р.  

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 11.03. до 17.03.2009 р.

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за послуги з охорони об'єкта - 90 675,38 грн, інфляційні втрати - 4 153,20 грн, 3% річних - 4 546,19 грн, пеню - 10 910,86 грн, посилаючись на невиконання Відповідачем зобов'язань за договором №7 від 29.12.2005 р.

Позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не надав, заявив клопотання про долучення доказів до справи та клопотання про витребування у ДФ ВАТ "Інпромбанк"                 м. Дніпропетровська копій платіжних доручень за період з 2006-2007 р.р. для підтвердження здійснених Відповідачем платежів на рахунок Позивача та з Головного управління статистики у Дніпропетровській області копії статистичної звітності ПП "Онкор" з метою підтвердження вимог Позивача про наявність дебіторської заборгованості стосовно Відповідача.

Представник проти клопотання Відповідача заперечив.

Клопотання судом відхилено, оскільки Відповідачем не наведено переліку платіжних документів, згідно яких ним проводилася оплата, не наведено підстав, з яких він сам не може надати вказані докази суду та Відповідач самостійно може звернутися до свого обслуговуючого банку за отриманням відповідних довідок.

Статистична звітність не являється доказом, який підтверджує факт надання послуг, тому в силу приписів ст. 34 Господарського процесуального кодексу України щодо належності та допустимості доказів відсутні підстави для її витребування з органів статистики.

Зважаючи на те, що Відповідач не надав письмовий відзив на позовну заяву та не висловив свою чітку позицію щодо позовних вимог та надав договори, які відрізняються від договору, наданого Позивачем, спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні та розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 23.03.09 р. - 14:30 год (кабінет №38 за адресою:                    м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання:

  Відповідачу:

        - надати відзив на позовну заяву;

        - надати оригінал договору;

        - надати докази оплати спірного боргу;

- надати довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити явку директора підприємства Грицук А.А., якій надати письмові пояснення щодо спірних договорів та обставин їх підписання, а також письмові пояснення щодо підписання актів виконаних робіт та актів звіряння розрахунків.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

 Л.П. Широбокова