Рішення

від 24.03.2009 по справі 6/33-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/33-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.03.09р.

Справа № 6/33-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ніжин", м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "НВ ТРЕЙД", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 18 963, 15 грн

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  від позивача - Яценко В.С., представник, довіреність №1 від 08.12.2008р.

  від відповідача - не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про уточнення позовних вимог  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ніжин", м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВ ТРЕЙД", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 20 424,57 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору купівлі-продажу товару  № б/н  від 15.03.2007р.

Додатково, в заяві про уточнення позовних вимог, обґрунтовуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань, позивач, посилаючись на ч.2 ст.625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача на його користь 2 105,37 грн. - інфляційних та 414,34 грн. - 3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 248,07 грн. –держмита, 118,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду не виконав, у судове засідання не з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 21.01.2009р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач 28.01.2009р. отримавши власноручно ухвалу суду про слухання справи 17.03.2009р. не скористався  наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

17.03.2009 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № б/н, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач по видаткових накладних передав відповідачеві товар на загальну суму 75 852,67 грн., який відповідач отримав і відповідно до п.3.4.1 умов вищеназваного договору зобов'язався оплатити на протязі 50 календарних днів з дати отримання товару, але згідно банківської виписки станом на день розгляду справи у суді  оплатив отриманий товар частково у сумі 55 428,68 грн., у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою та з заявою про уточнення позовних вимог у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 20 424,57 грн. заборгованості за поставлений, але неоплачений відповідачем товар на підставі умов договору поставки товару № б/н  від 15.03.2007 р., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання для огляду та залучених у копіях до матеріалів справи та визнається відповідачем у повному обсязі в акті звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 01.11.2008 р.

Додатково, в заяві про уточнення позовних вимог, обґрунтовуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань, позивач, посилаючись на ч.2 ст.625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача на його користь 2 105,37 грн. - інфляційних та 414,34 грн. - 3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 248,07 грн. –держмита, 118,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково  було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 20 424,57 грн. повністю підтверджується актом звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 01.11.2008 р., оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та не оспорюється відповідачем по суті спору.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 20 424,57 грн., яку відповідач по суті визнає у повному обсязі, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 20 424,57 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про збільшення позовних вимог за рахунок інфляційних та річних у сумі 2 105,37 грн. - інфляційних та 414,34 грн. - 3% річних  у відповідності зі  ст.625 ЦК України не можуть бути розглянуті і задоволені судом виходячи з наступного:

- відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення  по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог;

- як вбачається з матеріалів справи, звернувшись з заявою про збільшення позовних вимог, позивач фактично доповнив підстави та предмет позову, збільшивши суму позовних вимог на суму інфляційних та річних, які не були заявлені до стягнення позивачем у позовній заяві;

- відповідно до підпункту 3.7 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики  застосування Господарського процесуального кодексу України”, зміна предмету позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача; зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача; одночасна зміна і предмету і підстав позову не допускається; під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві;

- згідно із частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані  добросовісно користуватися  належними їм процесуальними правами.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 248,07 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, частково документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що  підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі боргу.  

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВ ТРЕЙД" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Радісна, 76, код ЄДРПОУ 32793779, п/р 26004050400585 у  КБ "Приватбанк", МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ніжин" (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, буд. 5, код ЄДРПОУ 32878863, п/р 2600531511501 в філії АБ "Південний" в м. Києві, МФО 320917) 20 424,57 грн. (двадцять тисяч чотириста двадцять чотири гривень 57 коп.) - основного боргу, 204,24 грн. (двісті чотири гривень 24 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано - 23.03.2009р.