7/3-09-267
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" березня 2009 р.Справа № 7/3-09-267
За позовом: ТОВ „Квадро”, м.Одеса
до відповідача: ВАТ „Одеський завод „Центролит”, м.Одеса
про розірвання договору про реєстрове обслуговування та стягнення заборгованості у сумі 16 033, 75 грн.
Суддя Лепеха Г.А.
Представники сторін:
Від позивача –Більчак М.В., за довіреністю.
Від відповідача –не з'явився.
Позивачем подано клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу.
Клопотання судом прийнято та задоволено.
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Квадро” (далі –Позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про розірвання договору про реєстрове обслуговування та стягнення з відкритого акціонерного товариства „Одеський завод „Центролит” (далі –Відповідач) заборгованості у сумі 16 033,75 грн.
Представник відповідача, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, двічі свого представника у судове засідання не направив, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив.
Керуючись ст.75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір без участі відповідача і без відзиву на позов за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи та заслухавши представника позивача у відкритому судовому засіданні, суд встановив:
29.03.1999р. між Позивачем та Відповідачем було укладено договір про реєстрове обслуговування №12/99 (далі –Договір).
Відповідно до пункту 1.1 Договору Відповідач поручає, а Позивач приймає на себе виконання роботи: „Ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ „Одеський завод „Центролит”.
Пунктом 2.2.7 Договору передбачено, що Відповідач зобов'язаний оплачувати роботи Позивача на умовах, передбачених Договором.
Згідно пункту 4.1 Договору Відповідач виплачує Позивачу одноразово за формування системи реєстру 0,75 грн. за одного акціонера, але не менше 100,00 грн.; щомісячно за ведення системи реєстру 0,25 грн. за одного акціонера, але не менше 100,00 грн. щоквартально.
В пункті 4.2 Договору зазначено, що оплата здійснюється на підставі рахунків, що виставляються Виконавцем, тобто Позивачем.
Отже, на виконання умов Договору Позивач після закінчення кварталу, в якому надавались послуги з ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів, складав рахунок (за формулою, що визначена п. 4.1 Договору: щомісячно за ведення системи реєстру –0,25 грн. за одного акціонера, що складало 436,5 грн. за квартал), який направлявся до Відповідача до сплати.
Незважаючи на зазначене, Відповідач не виконував умови Договору стосовно оплати за надані йому послуги та з І кварталу 2001 року не здійснював щоквартальні платежі за вищезазначені послуги.
Виконання умов Договору Позивачем також підтверджується звітами до державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про здійснення депозитарної діяльності –з ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, з яких вбачається, з якого та по який час здійснювалось або здійснюється ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів.
Позивачем були здійснені заходи по одержанню заборгованості з Відповідача у встановленому законодавством порядку –29.04.2008р. був направлений лист з повідомленням про намір розірвання Договору у зв'язку з невиконанням Відповідачем зобов'язань, передбачених п. 2.2.7 Договору, а саме нездійснення платежів за ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів, який залишився без відповіді та задоволення.
Згідно ст.ст. 509, 525 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору та відшкодування збитків.
Згідно ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.
Оскільки Відповідачем у порушення п. 2.2.7 Договору до цього часу не сплачена вартість за отримані послуги суд вважає позовні вимоги позивача в частині розірвання Договору обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.
Що стосується позовних вимог в частині стягнення заборгованості з Відповідача, то суд доходить до висновку про можливість їх задоволення частково, виходячи з наступного:
Відповідно до приписів глави 19 Цивільного кодексу України позовна давність –це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Отже, судом можуть бути задоволені лише вимоги Позивача, нараховані за період з 2006 по 2008 рр., що включає квартальну заборгованість у сумі 436,5 грн. на загальну суму 5 238,00 грн.
Вимоги Позивача щодо стягнення заборгованості у сумі 2 109,00 грн. по додатковій угоді від 14.12.2007р. та зобов'язання Відповідача підписати акт прийому-передачі системи реєстру та прийняти від Позивача документи системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ „Одеський завод „Центролит” судом не приймаються як недоведені та такі, що не підтверджуються будь-якими доказами.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно пункту 37 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22 квітня 1993 року, до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, що не підлягають вартісній оцінці. Отже, вимога про розірвання договору належить до вимог немайнового характеру, та повинна бути сплачена державним митом за розміром, встановленим підпунктом “в” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”. Втім, Позивачем за цією позовною вимогою взагалі не надано суду доказів про сплату державного мита у встановленому розмірі.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з Позивача на користь Державного бюджету України недоплачене державне мито у сумі 58,34 грн.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити частково.
2. Розірвати на майбутнє Договір про реєстрове обслуговування №12/99, укладений 29 березня 1999 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Квадро” та відкритим акціонерним товариством „Одеський завод „Центролит”.
3. Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Одеський завод „Центролит” (м.Одеса, 21-й км. Старокиївської дороги. Код ЄДРПОУ 00222367. Р/р 26008315023 в АБ „Південний”, МФО 328209) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Квадро” (м.Одеса, вул. Михайлівська, 25. Код ЄДРПОУ 30191440. Р/р 26505311194501 в АБ „Південний”, МФО 328209) 5 238 /п'ять тисяч двісті тридцять вісім/ грн. 00 коп. боргу, 187 /сто вісімдесят сім/ 00 коп. державного мита, 118 /сто вісімнадцять/ грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
4. В решті позовних вимог відмовити.
5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Квадро” (м.Одеса, вул. Михайлівська, 25. Код ЄДРПОУ 30191440. Р/р 26505311194501 в АБ „Південний”, МФО 328209) на користь Державного бюджету України на р/р 31114095700008 Управління Державного казначейства в Одеській області МФО 828011, ЄДРПОУ 23213460, КБК 22090200 витрати по сплаті державного мита в сумі 58 /п'ятдесят вісім/ грн. 34 коп. через ДПІ у Малиновському районі м.Одеси.
Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку
з дня його прийняття.
Наказ видати після прийняття рішенням законної сили.
Суддя Лепеха Г.А.
Суд | Господарський суд Одеської області |
Дата ухвалення рішення | 05.03.2009 |
Оприлюднено | 11.04.2009 |
Номер документу | 3330658 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Одеської області
Лепеха Г.А.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні