Рішення

від 23.03.2009 по справі 11/114/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/114/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.09                                                                          Справа №  11/114/09

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий –суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Відкрите акціонерне товариство “Мотор Січ” (вул. 8 Березня, 15, м. Запоріжжя, 69068)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Мотор Січ –трейд” (юр. Адреса: вул. 8 Березня, 32-А, м. Запоріжжя, 69068; фактична адреса: вул. Дніпровська, с. Вільноандріївка, Вільнянський район, Запорізька область, 70032)

у присутності представників:

позивача: Алексєєва О.І. –дов. № 115юр від 10.07.2008р.;

відповідача:  не з'явився

про: стягнення 445745 грн. 26 коп., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява ВАТ “Мотор Січ” про стягнення з ТОВ “Мотор Січ –трейд” 445745грн. 26коп., як вказано в позові, 254566,11 грн. основного боргу за договором оренди майна і 191179,15 грн. штрафних санкцій.

22.01.09 порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду.

У зв'язку з неявкою повноважного представника відповідача та з метою надання додаткових доказів та для надання можливості сторонам нормативно та документально обґрунтувати свої доводи та заперечення судове засідання відкладалось.

У судовому засіданні, яке відбулось 23.03.2009р. представник позивача надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з ТОВ “Мотор січ –трейд” на його користь 313925,03 грн. основного боргу, 151414,87 грн. втрат від інфляції, 21404,87 грн. –3% річних.

Заява позивача судом до розгляду не приймається, виходячи з наступного:

- двохмісячний строк розгляду справи спливає, а за відсутності повноважного представника відповідача продовжити його не уявляється можливим;

- розгляд уточнених (збільшених) позовних вимог порушить принцип рівності сторін у судовому процесі та позбавить відповідача можливості надати обґрунтовані заперечення.

У зв'язку з відмовою у прийнятті заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог, суд вважає за необхідне не підставі ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” повернути ВАТ “Мотор Січ” державне мито в сумі 3373,55 грн., сплачене платіжним дорученням № 2918 від 19.03.2009р., про що видати довідку.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у позовній заяві.

          Відповідач відзив та витребувані документи не надав, в судове засідання повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про дату і час судового засідання був повідомлений належним чином. За таких обставин, справа розглядається в порядку передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в матеріалах справи документами.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників  позивача, суд встановив наступні обставини.  

Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

01.04.2005 року між ВАТ “Мотор Січ” та ТОВ “Мотор Січ - трейд” був укладений договір №2752/05-К  оренди майна. Згідно умов цього договору ВАТ “Мотор Січ” (Наймодавець) передає, а ТОВ “Мотор Січ - трейд” (Наймач) приймає у строкове платне користування виробничі об'єкти згідно додатку № 1 до Договору та об'єкти невиробничого призначення згідно додатку № 2 до Договору, що розташовані у селі Вільноандріївка Вільнянського району Запорізької області. Факт прийняття об'єктів виробничого та невиробничого призначення підтверджується Актом прийому-передачі майна  від 20.04.2005 року, що підписаний та скріплений печатками обома сторонами за Договором. Таким чином позивач виконав свої зобов'язання за Договором.

Відповідно до п. 3.2 Договору встановлена орендна плата повинна сплачуватись відповідачем не пізніше 20 числа кожного другого місяця наступного року.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Взяті на себе зобов'язання відповідач належним чином (своєчасно та у повному обсязі) не виконував у зв'язку із чим за ним на час розгляду справи рахується заборгованість в сумі 254566,11 грн., в тому числі:

за 2005р. –44022,75 грн.;

за 2006р. –114933,10 грн.;

за 10 місяців 2007р. –95610,26 грн.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно  пункту 4.1. Договору  за несвоєчасне перерахування наймачем платежів  згідно пункту 3.2. Договору він оплачує наймодавцю пеню у розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочення.

За порушення умов договору щодо оплати орендованого майна Позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 191179,15 грн., при цьому  строк прострочення вказаний 751 день.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України до стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність в один рік (365 днів).

За таких обставин вимога про стягнення з відповідача пені підлягає частковому задоволенню в частині 92918,05 грн., виходячи з розрахунку: 254566,11 грн. х  0,1% х  365 днів = 92918,05 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 254566,11 грн. основного боргу та 92918,05 грн. пені позивачем заявлені правомірно, підтвердженні зібраними у справі доказами, тому підлягають задоволенню.

Судові витрати, пропорційно задоволеним позовним вимогам, віднести на відповідача.

                 На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 47-1, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Мотор Січ - трейд” (юр. Адреса: вул. 8 Березня, 32-А, м. Запоріжжя, 69068; фактична адреса: вул. Дніпровська, с. Вільноандріївка, Вільнянський район, Запорізька область, 70032, код ЄДРПОУ 25475508) на користь відкритого акціонерного товариства “Мотор Січ” (вул. 8 Березня, 15, м. Запоріжжя. 69068, р\р 260026006001000017 в ВАТ “Мотор-Банк”, МФО 313009, код ЄДРПОУ 14307794) 254566,11 грн. основного боргу, 92918,05 грн. пені, 3474,84 грн. державного мита та 91,99 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позові відмовити.

Повернути з державного бюджету відкритому акціонерному товариству “Мотор Січ” (вул. 8 Березня, 15, м. Запоріжжя. 69068, код ЄДРПОУ 14307794) державне мито в сумі 3373,55 грн., сплачене платіжним дорученням № 2918 від 19.03.2009р. Видати довідку.

Суддя                                                          Гончаренко С.А.

В судовому засіданні 23.03.2009р. за згодою представника позивача оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 30.03.2009р.