Ухвала

від 05.09.2013 по справі 3271-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

05.09.2013Справа №5002-4/ 3271-2011 За заявою кредитора - Державна податкової інспекції в м. Сімферополі ДПС, м. Сімферополь

До боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримкорн», м. Сімферополь

Про визнання банкрутом.

Заява арбітражного керуючого Кириліна М.В. про заміну сторони виконавчого провадження та видачу виконавчого документу у справі №5002-4/3271-2011

Суддя Бєлоглазова І.К.

Представники - не викликалися

Суть спору:

Державна податкова інспекція в м. Сімферополі, м. Сімферополь, звернулася до Господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про порушення справи про банкрутство щодо боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримкорн», м. Сімферополь, в порядку статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також про визнання грошових вимог кредитора у розмірі 9 949,18 грн. Свої вимоги кредитор мотивує тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримкорн» зареєстроване виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради під №18821020000015138 від 10,12,2008 р., взятий на облік як платник податків, має податковий борг перед бюджетом у розмірі 9 949,18 грн., який складається з недоїмки у розмірі 15,85 грн., штрафних санкцій у розмірі 7 540,69 грн. та пені у розмірі 2 392,64 грн., що і стало підставою для звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство.

Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 жовтня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримкорн», м. Сімферополь, визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру банкрутства, ліквідатором банкрута призначено юридичну особу - Державну податкову інспекцію в м. Сімферополі, (95053, м. Сімферополь, вул. М. Залки, 1/9).

Ухвалою суду від 02 лютого 2012 року замінено ліквідатора Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримкорн» Державну податкову інспекції в м. Сімферополі на арбітражного керуючого Кириліна М.В., який має ліцензію арбітражного керуючого серії АВ №470329 від 29.30.2010.

Ухвалою суду від 05 лютого 2013 року затверджено звіт арбітражного керуючого Кириліна М.В. про оплату його послуг в якості ліквідатора в ліквідаційній процедурі боржника у розмірі 17 322,90 грн. та зобов'язано кредитора Державну податкову інспекцію в м. Сімферополі ДПС оплатити послуги арбітражного керуючого Кириліна М.В. у процедурі ліквідації боржника у розмірі 17 322,90 грн.

05.02.2013 видано наказ на примусове виконання ухвали суду від 05 лютого 2013 року у справі №5002-4/3271-2011.

03.09.2013 року до суду від арбітражного керуючого Кириліна М.В. надійшла заява (вх. № 901/49936/13) про заміну сторони виконавчого провадження та видачу виконавчого документу.

Відповідно до пункту 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» справа розглядається відповідно до редакції Закону, яка діяла до 19.01.2013.

Частиною 1 статті 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Положеннями статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Арбітражним керуючим Кириліним М.. не надано доказів направлення на адресу ініціюючого кредитора та боржника заяви про заміну сторони виконавчого провадження та видачу виконавчого документу.

В пункті 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що недодержання вимог статті 56 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Відповідно до пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позову не надано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 6 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження та видачу виконавчого документу (вх.. №901/49936/13) у справі №5002-4/3271-2011 повернути заявнику арбітражному керуючому Кириліну М.В. без розгляду.

Додаток:

1. заява про заміну сторони виконавчого провадження та видачу виконавчого документу вих.. №40/53 від 01.09.2013 на з доданими до неї документами на 5 аркушах.

Суддя І.К. Бєлоглазова