Рішення

від 29.08.2013 по справі 922/3300/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2013 р.Справа № 922/3300/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши справу

за позовом Заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління ком.майна та приватизації Головного управління економики та комунального майна, м. Х-в до ТОВ "НВП АНКОМ", м. Харків про стягнення коштів за участю представників сторін:

прокурора - Зливка К.О., посв. № 013773 від 06.12.12 р.;

позивача - Воронова Ю.В., дов. № 258 від 11.01.2013 р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Дзержинського району міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі позивача - Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Харківської міської ради, в якому просить стягнути з відповідача - ТОВ "НВП АНКОМ" заборгованість по орендній платі в сумі 9437,13 грн., пеню в сумі 377,85 грн. та судові витрати по справі.

Прокурор в судовому засіданні 29.08.13 р. підтримав заявлений позов, просив суд його задовольнити, на виконання ухвали від 20.08.13 р., надав матеріали прокурорської перевірки.

Представник позивача в судовому засіданні 29.08.13 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав.

На адресу суду повернулись копії всіх ухвал господарського суду Харківської області по справі, які були направлені на адресу відповідача, з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Вищезазначені ухвали були направлені на адресу: 61168, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 309-Б, кв. 30, відповідно до відомостей, зазначених у Витягу з Єдиного державного реєстру правочинів, який було на вимогу суду надано прокурором.

Таким чином, судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про час та місце слухання даної справи, передбачених ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Між Управлінням комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Харківської міської ради та ТОВ "НВП АНКОМ" був укладений договір оренди нежитлових приміщень № 1665 (далі - договір) від 27.03.06 р. (а.с 12-15), відповідно до умов якого (п. 1.1), відповідно до умов якого (п.1.1) орендодавець (позивач) передав, а орендар (відповідач) прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення (далі - майно) в цокольній частині № 11-:-16 житлового будинку літ. "А-5" загальною площею 52,0 кв.м. які розташовані за адресою: м. Харків, пр. Правди, 5 та знаходяться на балансі ДКВЖРЕП Дзержинського району.

Відповідно до п. 3.1. договору, вартість об'єкту оренди визначається на підставі висновку про вартість майна і складає 50700,00 грн., станом на 14.03.06 р.

Згідно з 3.2 договору (в редакції додаткової угоди № 3 а.с. 26), орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова та пропозиції її розподілу, затвердженої рішенням 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.12.11 р. № 566/11 і складає за січень 2012 року 1351,25 грн. без урахування індексів інфляції за листопад 2007 року. Ставки орендної плати з 01.01.12 р. складають 18%, 15% за рік.

Відповідно до п. 3.6 договору, розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування відповідачем орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць і сплачується ним самостійно.

Згідно з п. 3.5 договору, орендна плата сплачується орендарем щомісячно на протязі 15 календарних днів місяця, наступного за звітним.

Відповідно до п. 4.4. договору оренди, орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Сторони в договорі домовились (п. 3.3), що нарахування орендної плати починається з дати підписання акту прийому-передачі.

Позивач виконуючи свої зобов'язання за вказаним договором, передав відповідачеві майно, що є предметом цього договору, а саме нежитлові приміщення в цокольній частині № 11-:-16 житлового будинку літ. "А-5" загальною площею 52,0 кв.м. які розташовані за адресою: м. Харків, пр. Правди, 5 та знаходяться на балансі ДКВЖРЕП Дзержинського району., що підтверджується двостороннім актом приймання-передачі орендованого майна 27.03.06 р. (а.с. 17), який був підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

Згідно з п. 10.1 договору оренди, цей договір діє з "27" березня 2006 року по "27" березня 2016 року.

Внаслідок не виконання відповідачем зобов'язання по оплаті орендної плати за користування нерухомим майном, в розмірі та строки, передбачені договором оренди № 1665 від 27.03.06 р., за період з 01.01.13 р. по 01.07.13 р. у нього утворилась заборгованість в сумі 9437,13 грн.

Відповідач доказів оплати заборгованості або контррозрахунок орендної плати та заперечень щодо правильності її нарахування суду не надав.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Відповідно до ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем у сумі 9437,13 грн., хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог позивача в частині стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 9437,13 грн. (сума основного боргу).

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 377,85 грн.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 9.3 договору № 1665 від 27.03.2006 р., сторонами була встановлена відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Перевіривши розрахунок позивача, суд приходить до висновку про залишення позову в частині стягнення 377,85 грн. пені без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до умов договору оренди № 1665 від 27.03.2006 р. (п. 3.5), орендна плата сплачується орендарем до орендодавця та до міського бюджету щомісячно на протязі 15 календарних днів місяця, наступного за звітним, тобто, у разі неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань, прострочка його виконання настає з 16 числа місяця, наступного за звітним.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

В зв'язку з тим, що в розрахунках позивача відсутні чіткі дати оплат відповідачем орендної плати, у суда відсутня можливість перевірити суми, на які була нарахована позивачем пені. Таким чином, суд не може встановити правильність або помилковість розрахунку пені позивачем.

Суд неодноразово вимагав від позивача належного розрахунку нарахування пені за договором, що підтверджується ухвалою про порушення провадження від 07.08.13 р. та ухвалою від 20.08.13 р. Проте, позивачем зауваження суду щодо порядку нарахування пені враховані не були.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи ненадання позивачем належного розрахунку нарахування пені за договором оренди № 1665 від 27.03.2006 р., суд, вважає за необхідне, позов в частині стягнення з відповідача 377,85 грн. пені, залишити без розгляду.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України, відповідно до приписів якої, при частковому задоволенні позову - витрати по сплаті судового збору за подання позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 256, 258, 261, 267, 526, 530, 610-612 625, 785 ЦК України, ст. 193, ч. 6 ст 232 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АНКОМ" (61168, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 309-Б, кв. 30, код ЄДРПОУ 33413475) на користь Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Харківської міської ради Харківської обалсті (61003, м. Харків, майдан Конституції, б. 16, код ЄДРПОУ 37999649, р/р 33213871700002 в УДК у м. Харкові ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) заборгованості з орендної плати в сумі 9437,13 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АНКОМ" (61168, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 309-Б, кв. 30, код ЄДРПОУ 33413475) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1654,26 грн. судового збору.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 377,85 грн. пені, позов залишити без розгляду.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30.08.2013 р.

Суддя Інте Т.В.