Ухвала

від 03.09.2013 по справі 927/997/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

Господарський суд Чернігівської області

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. канцелярії 672-847, факс 774-462

УХВАЛА

від 03 вересня 2013 року по справі №927/997/13

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Т.Г.Оленич

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/997/13

за позовом: міського комунального підприємства «Миколаївводоканал»,

вул. Чигрина, 161, м. Миколаїв, 54055

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Планета»,

вул. Земська, 15, кв.13, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

про стягнення 14405грн.13коп.

у відсутності представників сторін, які в судове засідання не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 14405грн.13коп. боргу по сплаті орендної плати за червень 2012 року - січень 2013 року за оренду комунального майна на підставі договору оренди №23 від 25.09.2009р.

Відповідач письмово відзиву на позов не надав.

В засідання господарського суду, яке відбулось 03.09.2013р., представники сторін не з'явились, хоча сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою представника позивача від 20.08.2013р., наданою в попередньому судовому засіданні, а також повідомленням про вручення відповідачу рекомендованого поштового відправлення.

До початку судового засідання від позивача надійшла факсограма з клопотанням про розгляд справи без участі його представника.

Враховуючи, що явка представника позивача не визнавалась господарським судом обов'язковою, тому відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України участь в засіданнях господарського суду є правом сторони, яке вона реалізовує на власний розсуд та яким позивач не скористався.

Крім того, не є перешкодою для розгляду справи і неявка представника відповідача в засідання господарського суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання позивача, у зв'язку з чим розгляд справи здійснено у відсутності представників сторін в судовому засіданні за наявними у справі матеріалами.

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч.8 ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України не здійснювалось. Хід судового процесу відображено у протоколі судового засідання.

20 серпня 2013 року позивачем до матеріалів справи через канцелярію суду подано заяву про зменшення розміру позовних вимог на 7241грн.10коп. у зв'язку з частковим погашенням відповідачем суми боргу, на підтвердження чого до заяви додано платіжне доручення №3 від 06.08.2013р. на суму 4741грн.10коп., платіжне доручення №3 від 01.08.2013р. на суму 2500грн., всього на суму - 7241грн.10коп.

За змістом ч.ч.4, 6 ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог. Господарський суд не приймає зменшення розміру позовних вимог тільки, якщо ця дія суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи, що внаслідок зменшення розміру позовних вимог права та охоронювані законом інтереси інших осіб не порушуються, а тому суд приймає заяву позивача до розгляду.

Таким чином, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог позовні вимоги полягають у стягненні з відповідача 7164грн.03коп. боргу по орендній платі за оренду комунального майна на підставі договору оренди №23 від 25.09.2009р.

03 вересня 2013 року, до початку судового засідання, від позивача до матеріалів справи надійшла факсограма заяви, в якій позивач повідомляє про перерахування відповідачем 19.08.2013р. залишку заборгованості у сумі 7164грн.03коп., на підтвердження чого надано платіжне доручення №3 від 19.08.2013р.

Дослідивши матеріали справи та надані позивачем платіжні документи, суд встановив, що відповідачем після звернення позивачем до суду з даним позовом та після порушення провадження у справі в повному обсязі сплачено заявлену до стягнення за даним позовом суму боргу в добровільному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що спір між сторонами врегульований, а відтак предмет спору відсутній.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає припиненню.

Судом роз'яснюється позивачу, що відповідно до ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, а тому сплачений за подання даного позову судовий збір у сумі 1720грн.50коп. підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст.22, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Планета», вул. Земська, 15, кв. 13, м. Прилуки, Чернігівська область (ідентифікаційний код 34759966, п/р 26007027454 в ПВ «ПОЛІКОМБАНК», МФО 320973) на користь міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», вул. Чигрина, 161, м. Миколаїв (ідентифікаційний код 31448144, р/р 260043695 в МОД «Райффайзен банк Аваль», МФО 326182) 1720грн.50коп. судового збору.

Видати наказ.

Суддя Т.Г. Оленич

03.09.13