Рішення

від 18.03.2009 по справі 4/18/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/18/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "18" березня 2009 р.                                                 Справа №  4/18/09

Позивач            Акціонерне товариство «Індустріально-експортний банк»

    в особі філії «Миколаївська дирекція» АТ «ІНДЕКС-БАНК»

                         пр-т Леніна, 83-А, м. Миколаїв, 54017

Відповідач              Товариство з обмеженою відповідальністю “Вант-Юг”

               вул.  Декабристів, 41,  м. Миколаїв, 54020

Суддя   Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача          -  Распітін О.О. довіреність № 24/1771-12 від 26.10.07р.

Від відповідача           -  не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: стягнення боргу у сумі 515118,48 грн., з яких: 389933,31 грн. – сума основного боргу за договором про надання овердрафту № 35-о від 30.05.07р., 64337,23 грн. -  % за кредитом, 600 грн. - комісія, 60247,94 грн. пені за період з 30.05.08р. по 14.01.09р.

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, за юридичною адресою вул.  Декабристів, 41,  м. Миколаїв, про що свідчать поштові повідомлення (арк.спр. 27, 77), але відзив та витребувані ухвалами суду від 27.01.09р., 17.02.09р. документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, за наявними документами згідно ст.75 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2007р. сторони уклали договір овердрафту № 35-о, згідно якого позивач повинен був надати відповідачеві овердрафт за поточним рахунком відповідача, а відповідач зобов'язався проводити платежі зі свого поточного рахунку в межах встановленого банком ліміту овердрафта, згідно діючих на момент проведення операції тарифів банку.

Оскільки позивач свої обов'язки, щодо надання овердрафту виконав, а відповідач своєчасно не розрахувався, позивач просить стягнути заборгованість в сумі 515118,48 грн., з яких: 389933,31грн. –сума основного боргу за договором про надання овердрафту № 35-о від 30.05.07р., 64337,23 грн. -  відсотки за кредитом, 600 грн. - комісії, 60247,94 грн. пені за період з 30.05.08р. по 14.01.09р.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, але підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

Згідно п. 1.2 договору № 35-о від 30.05.07р. (арк.спр.9-15), відповідачу було встановлено  ліміт в сумі 200000,00 грн., договором від 04.12.07р. про внесення змін та доповнень до договору № 35-о від 30.05.07р. ліміт овердрафту було збільшено до 400000,00 грн. (арк.спр. 16).

У відповідності до п.п.1.1, 1.5 договору позичальник має можливість отримання овердрафту, починаючи з дня складання та підписання сторонами договору.

Згідно п. 1.4 договору відповідач повинен був повернути кредит в повному обсязі в термін не пізніше 29 травня 2008року.

Між тим, пункти 1.4, 1.5 договору відповідачем належним чином не виконувались, внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту в сумі 389933,31 грн. станом на час пред'явлення позову, що підтверджується випискою банку про рух коштів (арк.спр. 21-42).

У відповідності до п.2.2.3. договору сторони узгодили, що за використання кредитних коштів відповідач сплачує відсотки щодня, у наступний за розрахунковим операційний день, але не пізніше закінчення терміну користування кредитом, визначеному в п.п. 1.3, 4.1, 4.5 договору.

В зв'язку з тим, що відповідач відсотки погашав лише частково, заборгованість по відсоткам станом на 12.01.2009р. склала 64337,23 грн., з яких: нарахованих відсотків у сумі 39900,87 грн. та 24436,36 грн. - не сплачених відсотків, винесених на прострочку,  що підтверджується розрахунком позивача та виписками банку (арк.спр.17-20, 43-65).

Крім того, відповідно до п.п. 1.8, 2.2.4 договору сторони передбачили плату за надання послуг з управління кредитною лінію в розмірі 0,15% від суми встановленого ліміту шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача, що складає 600 грн. за вересень 2008р., що підтверджується випискою банку (арк.спр. 67 на звороті).

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись  належним  чином. Відповідач свої обов'язки за договором належним чином не виконав, позов не заперечив. доказів погашення боргу не надав.

За прострочення виконання грошового зобов'язання позивачем нарахована пеня у розмірі подвійної ставки НБУ в сумі 60247,94 грн. за несвоєчасну сплату кредиту за період з 30.05.08р. по 14.01.09р., але підлягає задоволенню частково, з огляду на те, що:

-          відповідальність за невиконання грошового зобов'язання  та розмір пені

передбачено сторонами у п.п. 4.2, 4.3 договору № 35-о від 30.05.07р.

Частиною 6 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій  за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. В той же час, ч. 6 ст. 231 ГК України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ,  за увесь час користування чужими коштами.

Згідно ст. 266 ЦК України, зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Отже, пеня нараховується щодо кожного дня користування коштами і підлягає задоволенню за шість місяців, що передували пред'явленню позову. Оскільки позовну заяву пред'явлено 23.01.09р., позов в цій частині підлягає задовленню за термін з 23.07.08р. до 14.01.09р. в сумі 44756,27грн. по простроченому основному боргу та 1716,19 грн. по відсоткам, а загалом 46472,46 грн.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався, доказів погашення боргу станом на час розгляду справи не надав.

Виходячи з викладеного, позов підлягає задоволенню частково, судові витрати слід віднести за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85  ГПК України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Вант-Юг” (вул.  Декабристів, 41, м. Миколаїв, код 34772699) на користь акціонерного товариства “Індустріально-експортний банк” в особі філії “Миколаївська дирекція”  АТ “ІНДЕКС-БАНК” (пр-т Леніна, 83-А, м. Миколаїв, код 26565863) суму 389933,31 грн. основного боргу, 64337,23 грн. відсотків за кредитом, 600,00 грн. комісії, 46472,46 грн. пені, 5012,10 грн. держмита та 114,81 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

На суму 13775,48 грн. пені в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

   Суддя