Рішення

від 27.08.2013 по справі 910/14751/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14751/13 27.08.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фігаро-кейтерінг"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Самс Технолоджіс"

Про стягнення 10888, 06 грн.

Суддя Бондаренко Г. П.

Представники сторін:

Від позивача Давиденко М. М. (дов. № 5 від 17.07.2013 р.);

Устюгов А. Ю. (дов. № 5 від 17.07.2013 р.)

Від відповідача не з'явися

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 27.08.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фігаро-кейтеринг» (далі за текстом - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самс Технолоджіс» (далі за текстом - відповідач) про стягнення 10888,06 грн. за договором про надання послуг № 29.10/12 САМС-ФК від 29.10.2012 року, з яких 9314, 40 грн. основної заборгованості, 264, 28 грн. 3 % річних, 1 309, 38 грн. пені, а також позивач просить покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду від 02.08.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/14751/13, розгляд справи призначений на 27.08.13 року.

В судове засідання 27.08.2013 року представник відповідача не з'явися, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів по справі, надав оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду судом, та надав усні пояснення по суті справи, в яких просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи те, що не з'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2012 року між позивачем, як виконавцем та відповідачем, як замовником був укладений договір про надання послуг №29.10/12 САМС-ФК (далі за текстом - договір), відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобов'язався за заявкою замовника, який діє в інтересах свого клієнта ТОВ «Лореаль Україна» (надалі - клієнт замовника), відповідно до умов цього договору, забезпечити необхідними продуктами харчування та залучити, за свій рахунок, третіх осіб для обслуговування фуршету з використанням цих продуктів в ході проведення рекламного заходу зі стимулювання продажів ТМ «YSL Manifesto» у приміщенні Музею мистецтв ім. Богдана та Варвари Ханенків за адресою: вул. Терещенківська, 15, м. Київ 30.10.2012 року, а замовник зобов'язувався прийняти послуги за актом прийому - передачі та оплатити їх згідно п. 4.1. цього договору.

Відповідно до п. 3.1. договору вартість послуг, що надаються виконавцем, складає 20 262, 00 грн., крім того ПДВ 20 % 4 052, 40 грн. Згідно п. 3.2. договору остаточні розрахунки між сторонами здійснюються на підставі акту приймання - передачі наданих послуг, в якому вказуються фактичний обсяг послуг та вартість цих послуг.

Пунктом 4.1. договору сторони погодили, що замовник оплачує суму у розмірі 10 000, 00 грн. від вартості послуг, вказаної в п. 3.1. цього договору на умові попередньої оплати не пізніше ніж за 1 (один) робочий день, до дати надання послуг, остаточний розрахунок здійснюється протягом 5 робочих днів з моменту надання послуг, на підставі акту прийому -передачі наданих послуг, підписаних уповноваженими представниками сторін та рахунків виконавця.

Відповідно до п. 5.2.1. договору за несвоєчасну оплату замовник виплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості, за кожен день затримання платежів.

24 жовтня 2012 року позивачем були виставлені відповідачу рахунки фактури №№ ФК - 0000050 та ФК - 0000051 на оплату 10 000, 00 грн. попередньої плати та 14 314, 40 грн. за обслуговування фуршету (остаточний розрахунок).

30 жовтня 2012 року, відповідно до умов договору, позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 24 314,40 грн. (двадцять чотири тисячі триста чотирнадцять гривень сорок копійок), що підтверджується Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ФК-0000055, копія якого наявна в матеріалах справи.

На виконання пункту 4.1 договору, 30 жовтня 2012 року відповідач здійснив попередню оплату за послуги обумовлені договором у розмірі 10 000 грн. (десять тисяч гривень), що підтверджується матеріалами справи.

30 жовтня 2013 року сторонами підписано акт № ФК - 0000055 здачі - прийняття робіт (надання послуг) по договору на суму 24 314, 40 грн.

10 квітня 2013 року відповідач перерахував позивачу згідно рахунку - фактури № ФК - 0000051 від 24.10.2012 року 5 000, 00 грн.

12.06.2013 року позивач виставив відповідачу претензію про оплату послуг та штрафу за несвоєчасну сплату на суму 12 636, 43 грн. від 11.06.2013 року вих. № ФК - 96, відповідно до якої позивач вимагав сплати основну заборгованість за договором в розмірі 9 314, 40 грн., 231, 77 грн. 3 % річних, 1 158, 85 грн. пені та 1 931, 41 грн. упущеної вигоди.

Доказів оплати відповідачем основної заборгованості о договору в розмірі 9 314, 40 грн., пені та 3 % річних матеріали справи не містять.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Договір про надання послуг № 29.10/12 САМС-ФК від 29.10.2012 року є договором про надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до положень ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено судом, позивач у відповідності до вимог договору надавав відповідачу послуги передбачені його умовами, що підтверджується матеріалами справи, та не заперечується відповідачем.

Надані послуги відповідачем були оплачені лише частково на суму 15000, 00 грн. з порушенням строків встановлених договором, що є порушенням зобов'язань за договором з боку відповідача.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується заборгованість відповідача перед позивачем за надані за договором послуги в розмірі 9 314, 40 грн., строк оплати якої відповідно до п. 4.1.2. договору настав, доказів сплати якої відповідачем суду не надано, отже позовні вимоги в частині стягнення з відповідача зазначеної суми є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 264, 28 грн. відповідно до ст. 625 ЦК України за період з 07.11.2012 року по 10.06.2013 року.

Згідно ст. 229 ГК України та ст.625 ЦК України, за прострочення виконання грошового зобов'язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3 % річних ґрунтуються на законі (п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України), а відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов'язання, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3 % річних нарахованих на суму боргу підлягають задоволенню відповідно до розрахунку суду в розмірі 229, 06 грн. При здійсненні перевірки розрахунку 3% річних, нарахованих позивачем, судом встановлено, що ним не правильно здійснено вказаний розрахунок.

Також позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 1 309, 38 грн. пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки, відповідно до п. 5.2.1. договору (за період з 07.11.2012 р. по 10.06.2013 р.).

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Розмір штрафних санкцій передбачений ст. 231 Господарського кодексу України. Згідно ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6).

Відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня (ст. 3).

При перевірці розрахунку пені зробленого позивачем, суд дійшов висновку про невірність визначення ним періоду нарахування пені, з огляду на положення ч. 6 ст. 232 ГК України. За розрахунком суду період нарахування пені за договором становить з 07.11.2012 року по 07.05.2013 року.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума пені за розрахунком суду в розмірі 1 012, 67 грн. за період з 07.11.2012 року по 07.05.2013 року, у відповідності до п. 5.2.1 договору, оскільки судом встановлено порушення відповідачем строків виконання грошового зобов'язання.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Самс технолоджіс» (04070, м. Київ, вул. Ігорівська, буд. 1/8 «Г»; код ЄДРПОУ 33640124; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фігаро-кейтерінг» (03083, м. Київ, вул. Армійська, буд. 15; код ЄДРПОУ 33061505) 9 314 ( дев'ять тисяч триста чотирнадцять) грн. 40 коп. основної заборгованості, 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 06 коп. 3 % річних, 1 012 (одну тисячу дванадцять) грн. 67 коп. пені, та 1 668 (одну тисячу шістсот шістдесят вісім) грн. 05 коп. судового збору.

3. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 02.09.2013р.

Суддя Г.П. Бондаренко