Рішення

від 03.09.2013 по справі 927/1017/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

Україна

Господарський суд Чернігівської області

м. Чернігів, пр.Миру,20 Тел.67-28-47

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

29 серпня 2013р. справа №927/1017/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Полікомбанк»»

вул..Київська,3, м. Чернігів, 14005

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс», проспект Перемоги,145, м. Чернігів, 14013

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтершляхбуд» м. Чернігів, вул.Михайло-Коцюбинське шосе, 3 (ліквідатору Танській Тетяні Юріївні, вул. Рокосовського,16, кв.122, м. Чернігів)

Про стягнення 2 712 166грн. 00коп. за рахунок предмету іпотеки

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Федорова Т.М. начальник організаційно-правового відділу довіреність №15 від 02.01.13р.

Від відповідача : Чайка О.А. представник довіреність №3 від 12.11.12р.

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс» заборгованості за кредитним договором від 17.09.10р. №580 в сумі 2 712 166,00грн. шляхом звернення стягнення заборгованості за рахунок предмету іпотеки, а саме:

- нежиле приміщення, кафе «Нітра», загальною площею 211,8кв.м, розташованого в м. Чернігові, проспект Перемоги,147, переданого банку в іпотеку на підставі іпотечного договору від 17.09.10р. за реєстр.№1868, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пінчук Н.Г. Визначити способом реалізації зазначеного предмета іпотеки - проведення прилюдних торгів відповідно до процедури, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за початковою вартістю, визначеною сторонами в іпотечному договорі - 1 275 658,00грн.

- нежиле приміщення, адміністративне приміщення, загальною площею 115,7кв.м, розташованого в м. Чернігові, проспект Перемоги,145, переданого банку в іпотеку на підставі іпотечного договору від 17.09.10р. за реєстр.№1868, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пінчук Н.Г. Визначити способом реалізації зазначеного предмета іпотеки - проведення прилюдних торгів відповідно до процедури, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за початковою вартістю, визначеною сторонами в іпотечному договорі - 375 700,00грн.

Ухвалою від 12.08.13р. відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтершляхбуд» (м. Чернігів, вул.Михайло-Коцюбинське шосе, 3).

Представник позивача в судовому засіданні 22.08.13р. надав Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якого в реєстрі станом на 15.08.13р. значиться Товариство з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс», ідентифікаційний код 00233617, місцезнаходження м. Чернігів, проспект Перемоги,145.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні надали клопотання про не здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволено судом.

Ухвала про порушення провадження у справі від 12.08.13р. направлена на адресу третьої особи, повернулася до суду з відміткою підприємства зв'язку про відсутність вказаного адресата. Ухвала про відкладення розгляду справи від 22.08.13р. повернулася до суду з відміткою відділу поштового зв'язку - за закінченням терміну зберігання.

Згідно інформації отриманої на офіційному сайті Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» ( http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html ) в Єдиному державному реєстрі станом на 12.08.13р. зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтершляхбуд», ідентифікаційний код 30648079, місцезнаходження м. Чернігів, М-Коцюбинське шосе,3, товариство перебуває в стані припинення, голова ліквідаційної комісії - Танська Т.Ю.

Згідно постанови господарського суду Чернігівської області від 21.11.11р. у справі №5028/21/63б/2011, товариство з обмеженою відповідальністю «Інтершляхбуд» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Танську Тетяну Юріївну (вул.Рокосовського,16 кв.122, м. Чернігів).

Від ліквідатора третьої особи Танської Т.Ю. надійшло клопотання №258 від 27.08.13р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з її відпусткою.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні вважали за можливе розглядати справу за відсутності арбітражного керуючого ТОВ «Інтершляхбуд».

Суд не задовольнив клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) ТОВ «Інтершляхбуд» Танської Т.Ю. про перенесення розгляду справи, оскільки до клопотання не подано доказів перебування її у відпустці та неможливості явки у судове засідання. Суд зазначає, що неможливість явки представника або неможливість заміни представника, неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України).

Представник відповідача в судовому засіданні надав заперечення на позов від 29.08.13р., в якому зазначив, що між банком та ТОВ «Інтрешляхбуд» був укладений договір №580 від 17.09.10р., за яким відповідач виступив поручителем і у відповідності до п.2.1.2 і 2.1.3 і надав банку в іпотеку відповідні нежилі приміщення, те що товариство відповідача є поручителем однозначно вказано в п.2.1.3 основного зобов'язання - кредитного договору, в п.2.1.3 не вказано що відповідач забезпечує зобов'язання гарантією, заставою або іншим видом забезпечення зобов'язання, які передбачені главою 49 «Забезпечення виконання зобов'язання» ЦК. Тому, за твердженням відповідача до спірних правовідносин мають застосовуватися норми ЦК для поруки у відповідності до ст.553-559 ЦК і відповідач заперечує застосування до спірних правовідносин положення ст.572-593 ЦК, що регулюють такий вид забезпечення зобов'язання як застава. Також відповідач зазначив, що додатковими угодами до кредитного договору вносилися зміни до основного зобов'язання без згоди товариства відповідача, вказаними змінами зменшувалось забезпечення зобов'язання за рахунок заставного майна позичальника, що суперечить інтересам товариства та збільшувало його відповідальність перед позивачем. Відповідач зазначає, що на момент укладання кредитного договору станом на 17.09.10р. ліміт кредитування становив 11млн.грн., із яких товариство відповідача поручалось за 4,194114млн.грн., що становить 38,13%, то зараз вартість майна, яким товариство поручалося за позичальника становить 1275658+375700=1651358:2712166 60,88% від суми його боргу. Відповідач передбачає, що заставне майно не було реалізовано як це передбачено ст.591 ЦК шляхом його продажу з публічних торгів, що свідчить про те, що банк не виконав дій, що передбачені законом для договорів застави, але такі дії допустимі для договорів поруки, вказане доводить, що банк умисно припустився «прострочення кредитора» в розумінні ст.613 ЦК і ст.221 ГК. Крім того, додатковою угодою №9 від 04.08.11р. банк виключив із заставного майна - приміщення магазину «Стріченський», отже воно не було реалізовано, як це передбачено ст.591 ЦК шляхом його продажу з публічних торгів, що свідчить про те, що банк не виконав дій, що передбачені законом для договорів застави, але такі дії допустимі для договорів поруки, вказане доводить, що банк вважає іпотечний договір від 17.09.10р. договором поруки, а товариство відповідача вважає його таким тому, що основне зобов'язання не передбачає іншого. Відповідач стверджує, що факт продажу майна як позичальника так і ТОВ «Молодіжний житловий комплекс», що було предметом застави, не з публічних торгів, а по прямим договорам купівлі-продажу є порушенням майнових прав відповідача, що банк сприяв реалізації заставного майна позичальника по умисно заниженим цінам, що і призвело до непогашення позичальником кредиту. Відповідач вважає, що всього з порушенням вимог ст. 591 ЦК позичальником було реалізовано 22 квартири загальною площею 1580,9кв.м. по цінам нижчим, ніж звичайні, які складаються на публічних торгах, що призвело до несплати кредиту на суму 2371350грн., тобто збиток банку від порушення ним порядку продажу заставного майна, передбаченого ст.591 ЦК становить 2371350грн., який стався із-за прострочення кредитора виключно по його вині, вини товариства відповідача в цьому не має і відповідач не має обов'язку сплатити банку вказану суму, крім того, і інше заставне майно позичальника було продано з порушенням вимог ст.591 ЦК, або ще не продано і банк не докладає зусиль з його продажу через публічні торги, таким заставним нерухомим і рухомим майном позичальника є його майно, що знаходиться за адресою м. Чернігів, Михайло-Коцюбинське шосе,3.

Представник позивача заперечила проти доводів, викладених у запереченнях відповідача проти позову, зазначаючи, що іпотечний договір не є договором поруки, як вказує відповідач, до нього не можуть застосовуватись приписи ЦК України, які регулюють договір поруки, заставне майно ТОВ «Інтершляхбуд», яке реалізоване позивачем шляхом укладення договору купівлі-продажу, не є предметом розгляду даної справи та не стосується предмету спору, а тому доводи відповідача вважає безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу.

Представник відповідача в судовому засіданні надав заяву про застосування наслідків пропуску строку позовної давності, в якій зазначив, що іпотечний договір від 17.09.10р. - це договір поруки і до нього застосовується скорочений строк позовної давності, що строк виконання основного зобов'язання закінчився 19.09.12р., строк звернення з позовом до відповідача як поручителя скінчився 20.03.13р., що позивач пропустив строк звернення до суду з позовом до відповідача та просив суд застосувати наслідки спливу строку позовної давності і відхилити позов позивача.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти заяви позивача про застосування наслідків пропуску строку позовної давності, вважаючи її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Представник позивача зазначила, що порука не застосовується до кредитних відносин з майновим поручителем, що іпотека по своїй суті є заставою, а не порукою, і регулюється ст.ст.572-593 ЦК України, Закону України «Про заставу», Закону України «Про іпотеку». Крім того, представник позивача зазначила, що до відносин позивача і відповідача повинна застосовуватись загальна позовна давність 3 роки, як визначено Цивільним кодексом України.

Подана відповідачем заява про застосування наслідків пропуску строку позовної давності була прийнята судом до розгляду та залучена до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, з'ясувавши фактичні обставини справи, господарський суд встановив:

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. ст. 1048, 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) та сплатити проценти за користування коштами у строк та в порядку, що встановлені договором.

17.09.2010 року між Публічним акціонерним товариством «Полікомбанк» (надалі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтершляхбуд» (надалі - позичальник) було укладено кредитний договір №580 (надалі - кредитний договір) про здійснення кредитування та проведення інших банківських операцій, відповідно до якого банк відкриває позичальнику не відновлювальну кредитну лінію на таких умовах: ліміт кредитування 11 000 000,00грн. (п.1.1.1), кінцевий термін погашення кредитів, одержаних за цим договором 19.09.2012р. (п.1.1.2), ціль кредитування: поточна діяльність та поповнення обігових коштів (п.1.1.3).

Згідно п.1.1.4 кредитного договору вартість кредиту:

- плата за кредит: на період з 17.09.10р. по 16.09.11р. - 24,0% річних, у подальшому процентна ставка буде визначатися згідно окремих додаткових угод до цього договору. У разі не підписання додаткової угоди позичальником про встановлення процентної ставки, строк користування кредитом буде вважатися закінченим. При цьому позичальник зобов'язаний повернути банку всю суму кредиту та провести повні розрахунки за кредитом, виданим відповідно до цього договору.

- щоквартальна комісія за проведення розрахунків 13 750,00грн.

У разі порушення строку слати процентів відповідно до п.1.1.5 та порушення строку сплати щоквартальної комісії за проведення розрахунків, відповідно до п.1.1.6, плата за кредит збільшується на 5% річних з дня утворення простроченої заборгованості до дати її погашення.

Додатковою угодою №13 від 16.09.11р. до кредитного договору від 17.09.2010р. №580 п.1.1.4 було викладено в новій редакції:

вартість кредиту:

- плата за кредит 24,0% річних.

- щоквартальна комісія за проведення розрахунків 13 750,00грн.

У разі порушення строку сплати процентів відповідно до п.1.1.5 та порушення строку сплати щоквартальної комісії за проведення розрахунків, відповідно до п.1.1.6, плата за кредит збільшується на 5% річних з дня утворення простроченої заборгованості до дати її погашення.

Відповідно до п.1.1.5 кредитного договору порядок нарахування та сплати процентів: нарахування процентів проводиться щоденно на фактичний залишок заборгованості з дати видачі кредиту до дати повного погашення кредиту. Проценти, нараховані за місяць, сплачуються не пізніше 5-го числа наступного місяця, за період, що залишився, - при настанні дати повернення кредиту.

У п.1.1.6 кредитного договору сторони визначили порядок сплати щоквартальної комісії за проведення розрахунків: щоквартальна комісія за проведення розрахунків в 2010р. сплачується не пізніше 20.09.10р. в сумі 15 842,00грн., в подальшому комісія сплачується не пізніше 5-го числа місяця наступного за звітним кварталом в сумі 13 750,00грн. Позичальник доручає банку списати щоквартальну комісію за проведення розрахунків по кредитній лінії, передбачену п.1.1.4 цього договору, з поточного рахунку позичальника в банку або сплачує платіжним дорученням на рахунок №3570003831803.

Спосіб надання кредиту відповідно до п.1.1.7 кредитного договору - на поточний рахунок позичальника в Полікомбанку або шляхом оплати розрахункових документів позичальника.

Порядок надання кредитів: кредити за цим договором надаються банком за заявами позичальника в межах ліміту кредитування (п.1.1.8).

У п.1.1.9 сторони домовились під датою видачі кредиту розуміти дату, коли відповідна сума списана з позичкового рахунку позичальника, під датою повернення кредиту розуміти дату, коли відповідна сума надійшла на позичковий рахунок позичальника. Строк кредиту, а також відсотки за його користування розраховуються з моменту отримання (зарахування на рахунок позичальника або сплати платіжних документів з позичкового рахунку позичальника) до повного погашення кредиту та відсотків за користування.

За час дії кредитного договору його ліміт неодноразово змінювався згідно укладених між Публічним акціонерним товариством «Полікомбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтершляхбуд» додаткових угод №2 від 23.11.10р., №3 від 02.12.10р., №4 від 23.03.11р., №9 від 04.08.11р., №10 від 16.08.11р., №11 від 29.08.11р., №12 від 31.08.11р., №14 від 22.09.11р., №15 від 03.10.11р., №16 від 20.10.11р., №17 від 01.11.11р.), зокрема на момент укладення його розмір становив 11 000 000,00грн. (п.1.1.1 кредитного договору), а кінцевий розмір ліміту склав 3 583 816,00грн. (згідно додаткової угоди №18 від 24.11.11р.).

Відповідно до п.4.1 кредитного договору видача кредиту проводиться банком у порядку, визначеному п.1.1 договору.

Позивач виконав, взяті на себе зобов'язання по кредитному договору та надав позичальнику кредитні кошти в сумі 11 241 931,00грн., що підтверджується випискою по рахунку позичальника(а.с.59-61).

Відповідно до ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч.3 ст.1049 вказаного кодексу).

Стаття 627 Цивільного кодексу України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.4.2 кредитного договору погашення кредиту проводиться позичальником платіжним дорученням із свого поточного рахунку на рахунок №20633038318 у банку.

Згідно п.3.3.3 кредитного договору сторони домовились, що банк має право зупинити подальше кредитування та вимагати дострокового повернення кредитів, одержаних за цим договором, в разі якщо, зокрема, позичальником прийнято рішення про його ліквідацію або реорганізацію, щодо позичальника порушена справа про визнання його банкрутом.

21.11.11р. господарським судом Чернігівської області у справі 5028/21/63б/2011 прийнято постанову про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтершляхбуд» та відкрито ліквідаційну процедуру.

Як свідчать матеріали справи та наведений позивачем розрахунок, позичальник взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту по кредитному договору №580 від 17.09.10р. виконав частково, сплативши 8 529 765,00грн.

Так, в період з 24.11.2010р. до 24.01.2012р. позичальником було погашено заборгованість за кредитним договором на суму 7 658 115,00грн., що підтверджується випискою по рахунку (а.с.60-61). Заборгованість позичальника станом на 24.01.12р. становила 3 583 816,00грн.

Вказана сума заборгованості (3 583 816,00грн.) також підтверджена ухвалою господарського суду Чернігівської області від 24.01.12р. у справі №5028/21/63б/2011, згідно якої визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Полікомбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтершляхбуд» в сумі 3 583 816,00грн.

За період з 24.01.12р. позичальником було погашено заборгованість за кредитним договором в сумі 871 650,00грн., що підтверджується випискою по рахунку (а.с.46-47).

На день розгляду справи заборгованість позичальника по кредиту, отриманого згідно кредитного договору №580 від 17.09.10р., становить 2 712 166,00грн., що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання, якими є сторони у справі, повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання договору не допускається.

У відповідності до приписів ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України ні відповідач, ні позичальник (третя особа у справі) на день розгляду справи не надали суду доказів повернення кредиту позивачу у повній сумі, в тому числі погашення заборгованості по кредиту у сумі 2 712 166,00грн.

Відповідно до п. 2.1 кредитного договору позичальник забезпечує своєчасне виконання зобов'язань по цьому кредитному договору:

2.1.1 Іпотекою об'єктів нерухомості, що є власністю позичальника, а саме:

- 22 житлові квартири в житловому будинку (за номерами №18, 21, 27, 31, 49, 61, 64, 68, 73, 76, 77, 82, 86, 91, 100, 104, 116, 118, 121, 122, 127, 130 загальною площею 1580,9кв.м), що розташований за адресою м. Чернігів, вул.Челюскінців,9;

- наступною іпотекою об'єктів нерухомості (будівля майстерні, загальною площею 328,0кв.м, будівля КВП загальною площею 21,1кв.м, приміщення охорони, загальною площею 27,6кв.м), що розташовані за адресою м. Чернігів, вул.Михайло-Коцюбинське шосе,3;

- наступною заставою транспортних засобів та обладнання, що зберігаються за адресою м. Чернігів, вул.Михайло-Коцюбинстьке шосе,3.

2.1.2 Наступною іпотекою об'єктів нерухомості, що є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс», а саме:

- адміністративне приміщення, загальною площею 90,6кв.м, що розташоване за адресою м. Чернігів, проспект Перемоги,145;

- нежиле приміщення, кафе «Нітра», загальною площею 211,8кв.м, що розташоване за адресою м. Чернігів, проспект Перемоги,147;

- нежиле приміщення, магазин «Стріченський», загальною площею 536,4кв.м, що розташоване за адресою м. Чернігів, проспект Перемоги,147.

2.1.3. Порукою Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс».

Додатковими угодами, укладеними між банком та позичальником, №1 від 18.10.10р., №2 від 23.11.10р., №3 від 02.12.10р., №4 від 23.03.11р., №5 від 15.04.11р., №6 від 28.04.11р., №7 від 30.06.11р., №8 від 04.07.11р., №10 від 16.08.11р., №11 від 29.08.11р., №12 від 31.08.11р., №14 від 22.09.11р., №15 від 03.10.11р., №16 від 20.10.11р., №17 від 01.11.11р., №18 від 24.11.11р. були внесені зміни до п.2.1.1 кредитного договору №580 від 17.09.10р. щодо визначення об'єктів нерухомості, іпотекою яких забезпечується виконання зобов'язання за кредитним договором.

Додатковою угодою №9 від 04.08.11р., укладеною між банком та позичальником, викладено в новій редакції п.2.1.2 кредитного договору №580 від 17.09.10р.:

наступною іпотекою об'єктів нерухомості, що є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс», а саме:

- адміністративне приміщення, загальною площею 90,6кв.м, що розташоване за адресою м. Чернігів, проспект Перемоги,145;

- нежиле приміщення, кафе «Нітра», загальною площею 211,8кв.м, що розташоване за адресою м. Чернігів, проспект Перемоги,147.

Згідно ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

В статті 572 Цивільного кодексу України встановлено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до приписів ч.1, ч.3 ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, а майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи - боржника за основним зобов'язанням на підставі договору, закону або рішення суду.

Статтею 11 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

У забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором між позивачем (іпотекодержатель) та товариством з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс» (іпотекодавець) укладено іпотечний договір від 17.09.10р., посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пінчук Н.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 1868 (далі - іпотечний договір).

Відповідно до п.1 іпотечного договору цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору №580 від 17.09.10р., а також усіх додаткових угод до нього, які будуть укладені в майбутньому, інших договорів, які є невід'ємною частиною кредитного договору №580 від 17.09.10р., укладеного між іпотекодержателем та товариством з обмеженою відповідальністю «Інтершляхбуд» (позичальник), за умовами якого іпотекодержатель відкриває позичальнику відкличну кредитну лінію на слідуючих умовах: ліміт кредитування: 11 000 000,00грн.; кінцевий термін погашення кредитів, одержаних за кредитним договором - 19 вересня 2012 року; ціль кредитування: поточна діяльність та поповнення обігових коштів. Вартість кредиту:

- плата за кредит: на період з 17.09.10р. по 16.09.11р. - 24,0% річних, у подальшому процентна ставка буде визначатися згідно окремих додаткових угод до кредитного договору. У разі не підписання додаткової угоди позичальником про встановлення процентної ставки, строк користування кредитом буде вважатися закінченим. При цьому позичальник зобов'язаний повернути банку всю суму кредиту та провести повні розрахунки за кредитом, виданим відповідно до цього договору;

- щоквартальна комісія за проведення розрахунків 13 750,00грн.

У разі порушення строку слати процентів відповідно до п.1.1.5 кредитного договору та порушення строку сплати щоквартальної комісії за проведення розрахунків, відповідно до п.1.1.6 кредитного договору, плата за кредит збільшується на 5% річних з дня утворення простроченої заборгованості до дати її погашення.

Відповідно до п.2 іпотечного договору (з наступними змінами, внесеними позивачем та відповідачем згідно договору про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пінчук Н.Г. 17.09.10р. за р.№1868, від 04.08.11р., посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пінчук Н.Г. за р.№1971) в забезпечення виконання зобов'язань позичальника - товариства з обмеженою відповідальністю «Інтершляхбуд» за кредитним договором іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно, а саме:

«- нежиле приміщення, кафе «Нітра», загальною площею 211,8кв.м, що знаходиться в м. Чернігові по проспекту Перемоги,147. Вказаний предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 31.05.05р., на підставі рішення виконкому Чернігівської міської ради від 23.05.05р. №94. Право власності зареєстроване в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 31.05.05р. за р.№10940086, про що зроблено запис №9 в книзі №4, що підтверджується Витягом про Реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Чернігівським міжміським бюро технічної інвентаризації 31.05.05р. за №7392653. Майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений в натурі об'єкт права власності, що підтверджується Витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради 15.09.10р. за №27325516, вартість майна становить 89 349,52грн., балансова вартість, згідно довідки наданої іпотекодавцем 17.09.10р. за №127, становить 89 349,52грн., сторони оцінили в 1275658,00грн.

- нежиле приміщення, адміністративне приміщення, загальною площею 115,7кв.м, що знаходиться в м. Чернігові по проспекту Перемоги,145. Вказаний предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право особистої власності, виданого виконавчим комітетом Деснянської районної ради народних депутатів м. Чернігова 30.06.95р., на підставі рішення виконкому Чернігівської міської ради народних депутатів від 26.01.95р. за №11, зареєстроване в Чернігівському МБТІ 30.06.95р., в реєстровій книзі №4 за р.№8. Право власності зареєстроване в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за №53926. Майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений в натурі об'єкт права власності, що підтверджується Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради 15.09.10р. за №27325258, вартість майна становить 31 664,51грн., балансова вартість, згідно довідки наданої іпотекодавцем 17.09.10р. за №127, становить 31 664,51грн., сторони оцінили в 375 700,00грн.

Зазначений предмет іпотеки розташований на земельних ділянках, які передані в оренду іпотекодавцю на підставі договору оренди земельних ділянок №1, укладеного між іпотекодавцем і Чернігівською міською радою 29.02.2008р., про що у книзі реєстрації договорів оренди вчинено запис від 29.02.2008 р. за №1. Кадастрові номери земельних ділянок 7410100000:02:034:9028; 7410100000:02:034:9029.

Загальна вартість предмету іпотеки становить 121 014,03грн., балансова вартість, згідно довідки наданої іпотекодавцем 17.09.10р. за №127, становить 121 014,03грн., сторони оцінили в 1 651 358,00грн.

На час укладання цього договору предмет іпотеки переданий в іпотеку в забезпечення виконання зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю «Інтершляхбуд», за кредитним договором №4 від 08.11.07р., №5 від 08.11.07р., №9 від 20.12.07р. перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» згідно іпотечних договорів, посвідчених приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленком В.В. 08.11.07р. за р.№5046 і 11.09.09р. за р.№5869 та передається в наступну іпотеку згідно листа ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 17.09.10р. за №б/н. ».

Згідно ст.13 Закону України «Про іпотеку» предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором. Попередня іпотека має вищий пріоритет над наступними іпотеками.

Згідно листа від 17.09.10р. ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» надав свою згоду на передачу в наступну іпотеку ПАТ «Полікомбанк», зокрема, нежиле адміністративне приміщення, що знаходиться за адресою проспект Перемоги,145, м. Чернігів та нежиле приміщення кафе «Нітра» за адресою проспект Перемоги,147, м. Чернігів.

Позивачем до матеріалів справи надано витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №28531821 від 17.09.10р., відповідно до запису 2 якого зареєстровано 08.11.2007р. за №5998801 приватним нотаріусом Коваленко В.В. обтяження: заборона на нерухоме майно, підстава обтяження: іпотечний договір, 5046, 08.11.2007, зареєстровано в реєстрі заборон за №5047/135-137 від 08.11.2007, об'єкт обтяження: нежиле приміщення, кафе «Нітра», кафе «Нітра зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 211,8 кв.м, номер за РПВН:10940086, Чернігівська обл., м. Чернігів, проспект Перемоги,147, власник товариство з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс», код 00233617, м. Чернігів, проспект Перемоги,145, заявник: Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний банк. Відповідно до запису 3 витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №28531821 від 17.09.10р. зареєстровано 08.11.2007р. за №5998849 приватним нотаріусом Коваленко В.В. обтяження: заборона на нерухоме майно, підстава обтяження: іпотечний договір, 5046, 08.11.2007, зареєстровано в реєстрі заборон за №5047/135-137, об'єкт обтяження: нежиле приміщення, адміністративне приміщення зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 113,0кв.м, номер за РПВН: 53926, Чернігівська обл., м. Чернігів, проспект Перемоги,145, власник товариство з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс, код 00233617, м. Чернігів, проспект Перемоги,145, заявник: Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний банк.

Згідно Витягу про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (реєстрація вилучення запису) №28533573 від 17.09.10р. з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вилучено запис №5998801.

Згідно Витягу про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (реєстрація вилучення запису) №28533449 від 17.09.10р. з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вилучено запис №5998849.

Позивачем, відповідно до ст. 4 Закону України «Про іпотеку» ( в редакції яка діяла на час реєстрації), 20.09.10р. було зареєстровано у Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером 10267571 обтяження нерухомого майна з наведенням переліку об'єктів обтяження, зокрема: нежиле приміщення кафе «Нітра» загальною площею 211,8кв.м, номер за РПВН 10940086, м. Чернігів, проспект Перемоги, 147; нежиле приміщення, адміністративне приміщення загальною площею 115,7кв.м, номер за РПВН 53926, м. Чернігів, проспект Перемоги, 145; нежиле приміщення магазин «Стріченський», загальною площею 536,4кв.м. номер за РПВН 10939571, м. Чернігів, проспект Перемоги, 147; підстава обтяження іпотечний договір за р.№1868 від 17.09.10р., іпотекодержатель Публічне акціонерне товариство «Полікомбанк», майновий поручитель «Молодіжний житловий комплекс»; про що свідчить наданий позивачем витяг № 28549735 від 20.09.10р.

Згідно Витягів про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №285322520 та №28532374 від 17.09.10р. (а.с.63-64) до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис, параметрами якого є: тип обтяження - заборона на нерухоме майно, підстава обтяження - іпотечний договір №1868 від 17.09.10р., власник - товариство з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс», обтяжувач - публічне акціонерне товариство «Полікомбанк», об'єкт обтяження згідно витягу №28532520: нежиле приміщення, адміністративне приміщення загальною площею 115,7кв.м, номер за РПВН: 53926, Чернігівська обл., м. Чернігів, проспект Перемоги,145 та об'єкт обтяження згідно витягу №28532374: нежиле приміщення кафе «Нітра» загальною площею 211,8кв.м, номер за РПВН 10940086, м. Чернігів, проспект Перемоги, 147.

04.08.11р. були внесені зміни до реєстраційного запису Державного реєстру іпотек 10267571 щодо вилучення об'єкта обтяження нежиле приміщення магазин «Стріченський», загальною площею 536,4кв.м. номер за РПВН 10939571, м. Чернігів, проспект Перемоги,147, на підставі договору про внесення змін до іпотечного договору за р.№1971 від 04.08.11р., посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пінчук Н.Г., про що свідчить наданий позивачем витяг про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація змін) № 32449490 від 04.08.11р.

З огляду на вище наведене, суд доходить висновку, що позивач має пріоритет за задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки.

Керуючись ч.1, ч.3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», згідно якої у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, на підставі рішення суду.

Крім того, як вбачається з п. 3.1.6. іпотечного договору іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором.

Згідно ст.35 Законом України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем направлялися відповідачу та товариству з обмеженою відповідальністю «Інтершляхбуд» претензії №1-06/2785 від 06.09.11р. та №1-06/2786 від 06.09.11р. відповідно з вимогами визнати претензії банку та перерахувати (закрити) заборгованість по кредитному договору №580 від 17.09.10р. Окрім того, в направленій претензії №1-06/2785 від 06.09.11р., листі №1-06/3918 від 30.12.11р. позивачем повідомляється відповідач ТОВ Молодіжний житловий комплекс», як майновий поручитель, про невиконання ТОВ «Інтершляхбуд» зобов'язань по кредитному договору, попереджається про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У відповіді №0-5 від 26.01.12р. на претензію, лист позивача відповідач зазначив, що немає підстав для погашення кредитів Полікомбанка іншим чином, ніж через процедуру банкрутства ТОВ «Інтершляхбуд», що ТОВ «Молодіжний житловий комплекс» повернеться до розгляду даного питання лише після завершення ліквідаційної процедури та винесення судом ухвали про ліквідацію ТОВ «Інтершляхбуд».

Матеріали справи свідчать про звернення позивача до відповідача та ТОВ «Інтершляхбуд» з вимогою №1-06/3130 про усунення порушень по кредитному договору від 17.09.10р. №580, в якій останнього було попереджено, що уразі невиконання вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором банк має наміри звернути стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи, що відповідачем, позичальником належним чином зобов'язання за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів не виконані, вимога позивача про усунення порушень по кредитному договору від 17.09.10р. №580 та про повернення кредитних коштів від 20.09.12р. не задоволена, суд приходить до висновку, що у позивача виникли підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Законом України «Про іпотеку» передбачається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Таким чином, законодавством право вибору способу звернення стягнення на предмет іпотеки надано саме іпотекодержателю.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України, та статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. При цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності зі статті 43 Господарського процесуального кодексу України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Як зазначається в частині першій статі 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Заперечення відповідача проти позову, в яких він посилається на те, що договір іпотеки є договором поруки та до спірних правовідносин мають застосовуватися норми ЦК для поруки у відповідності до ст.ст.553-559 ЦК України, судом не приймаються до уваги, оскільки матеріалами справи підтверджується укладання між позивачем та відповідачем саме іпотечного договору від 17.09.10р., який посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пінчук Н.Г. та зареєстрований в реєстрі за №1868, з подальшим внесенням до нього сторонами змін згідно Договору про внесення змін від 04.08.2011р., який посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пінчук Н.Г. та зареєстрований в реєстрі за №1971.

Як визначено у ст. 1 Закону України «Про іпотеку», майновий поручитель - це особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи - боржника за основним зобов'язанням, яке виникає за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

Отже, правова природа іпотеки полягає у забезпеченні можливості кредитора у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення вимог за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. На відносини з права застави не поширюються норми статті 559 Цивільного кодексу України щодо припинення поруки, оскільки іпотека за правовою природою є заставою, та регулюється нормами параграфа 6 (статті 572-593) глави 49 Цивільного кодексу України та спеціальним законом.

Статтею 575 Цивільного кодексу України іпотека прямо визначена окремим видом застави.

Підстави припинення права застави визначені статтею 593 Цивільного кодексу України, а щодо іпотеки, як її окремого виду, також і статтею 17 Закону України «Про іпотеку».

Оскільки підстави припинення іпотеки, як окремого виду забезпечення виконання зобов'язання, безпосередньо врегульовані окремими нормами цивільного закону, суд не може вдаватися до аналогії закону і застосовувати норми, які регулюють підстави припинення інших видів забезпечення виконання зобов'язання незалежно від ступеня їх подібності в суті відносин чи найменуванні сторін.

Правові статуси поручителя і майнового поручителя врегульовані окремо, з суттєвими видовими відмінностями, достатніми для їх розрізнення і для вирішення спорів з їх участю шляхом безпосереднього застосування відповідних норм цивільного закону.

Реалізація майна позичальника (як рухомого так і нерухомого майна) не є предметом спору у даній справі, а тому заперечення відповідача в цій частині також не приймаються судом.

На день прийняття рішення у даній справі відсутні підстави припинення іпотеки, перелік яких наведено у ст.17 Закону України «Про іпотеку».

В силу ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду може бути визначений спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. За таких обставин, вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню.

Згідно ст.38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

У іпотечному договорі від 17.09.10р. (з наступними змінами внесеними згідно договору від 04.08.11р.) сторони оцінили предмет іпотеки нежиле приміщення, кафе «Нітра», загальною площею 211,8кв.м, що знаходиться в м. Чернігові по проспекту Перемоги,147 в 1275658,00грн., нежиле приміщення, адміністративне приміщення, загальною площею 115,7кв.м, що знаходиться в м. Чернігові по проспекту Перемоги,145 в 375 700,00грн.

Відповідач не скористався своїм правом щодо заперечення початкової ціни предмета іпотеки, яка визначена позивачем для його подальшої реалізації, а також не надав документів, які б підтверджували, що ця ціна є іншою, а тому суд доходить висновку, що початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації складає: нежиле приміщення, кафе «Нітра», загальною площею 211,8кв.м - 1275658,00грн., нежиле приміщення, адміністративне приміщення, загальною площею 115,7кв.м - 375 700,00грн.

Отже, враховуючи вищевикладене, господарський суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Частиною 3 статті 7 Закону України «Про іпотеку» передбачено, якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки.

Оскільки спір виник з вини відповідача, то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 54 243,32грн. за рахунок предмета іпотеки.

Заява відповідача про застосування наслідків пропуску строку позовної давності, в якій відповідач зазначив, що іпотечний договір від 17.09.10р. - це договір поруки і до нього застосовується скорочений строк позовної давності, що строк виконання основного зобов'язання закінчився 19.09.12р., строк звернення з позовом до відповідача як поручителя скінчився 20.03.13р., судом відхилена у зв'язку з її необґрунтованістю та безпідставністю.

Так, згідно ст. 256 Цивільного кодексу України під позовною давністю розуміється строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст.257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 258 Цивільного кодексу України встановлено вичерпний перелік вимог, до яких законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю, що виключає право довільного трактування сторонами вимог, до яких можуть бути застосовані скорочені строки позовної давності .

Зміст ст. 258 Цивільного кодексу України не містить будь-яких застережень стосовно скороченої позовної давності до вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки чи вимог до поручителя, відповідно суд доходить висновку, що твердження відповідача про застосування скороченого строку позовної давності є хибним.

Оскільки, під час розгляду справи судом встановлено, що між позивачем та відповідачем виник спір при виконанні боржником зобов'язань за кредитним договором, забезпечених іпотекою, яка за правовою природою є заставою, та регулюється нормами параграфа 6 (статті 572-593) глави 49 Цивільного кодексу України та спеціальним Законом України «Про іпотеку», а тому, звернувшись до суду 09.08.13р. з позовом (про що свідчить відмітка канцелярії суду про одержання позовної заяви) до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач не пропустив строк у межах якого може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права.

За таких обставин, твердження відповідача про пропуск позивачем строку звернення з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Молодійжний житловий комплекс» є безпідставними.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 546, 547, 575, 589, 598, 599, 1046, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193 Господарського кодексу України, Законом України «Про іпотеку», ст.ст. 27, 33, 34, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодійжний житловий комплекс» (проспект Перемоги, буд.145, м. Чернігів, п/р 26001017630 в Укрексімбанку, код банку 353649, код ЄДРПОУ 00233617) на користь Публічного акціонерного товариства «Полікомбанк» (вул. Київська, 3, м. Чернігів, к/р 32004153301 в Управлінні НБУ в Чернігівській області, код банку 353457, код ЄДРПОУ 19356610) 2712166грн.00коп. заборгованості по кредиту, 54243грн.32коп. судового збору, звернувши стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 17.09.2010 року за р.№1868, договору про внесення змін від 04.08.2011 року до іпотечного договору від 17.09.2010р. за р.№1868, а саме:

- нежиле приміщення, кафе «Нітра», загальною площею 211,8кв.м, розташованого в м. Чернігові, проспект Перемоги,147, переданого банку в іпотеку на підставі іпотечного договору від 17.09.10р. за реєстр.№1868, договору про внесення змін від 04.08.2011 року до іпотечного договору від 17.09.2010р. за р.№1868, посвідчених приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пінчук Н.Г., визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до процедури, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», та встановивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі 1275658грн.00коп.

- нежиле приміщення, адміністративне приміщення, загальною площею 115,7кв.м, розташованого в м. Чернігові, проспект Перемоги,145, переданого банку в іпотеку на підставі іпотечного договору від 17.09.10р. за реєстр.№1868, договору про внесення змін від 04.08.2011 року до іпотечного договору від 17.09.2010р. за р.№1868, посвідчених приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пінчук Н.Г., визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до процедури, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», та встановивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі 375700грн.00коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 03.09.2013р.

Суддя Н.Ю.Книш