Ухвала

від 02.09.2013 по справі 922/3512/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду

"02" вересня 2013 р.Справа № 922/3512/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали заяви про видачу виконавчого документу (вх.№ 3512/13 від "20" серпня 2013 р.) у справі

за позовом ТОВ "ЗПХ "Милам", м. Луганськ до ТОВ " Будсім", м. Харків простягнення коштів

за участю представників сторін:

ТОВ "ЗПХ "Милам" - Кім В.В., дов. № 9 від 08.01.13 р.;

ТОВ " Будсім" - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області з заявою про видачу наказу на виконання рішення третейського суду звернулось ТОВ "ЗПХ "Милам".

В обґрунтування заяви ТОВ "ЗПХ "Милам" посилається на те, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнський правовий союз підприємців" від 16.05.13 р. у справі № 05/1-13, позовні вимоги позивача задоволені повністю. Присуджено до стягнення з ТОВ "Будсім" на користь ТОВ "ЗПХ "Милам" 114636,60 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 1331,15, пеню в сумі 6637,56 грн. та суму витрат третейського суду в розмірі 4542,53 грн., однак станом на теперішній час, дане рішення відповідачем не виконано, заборгованість не погашена, з урахуванням чого позивач звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про видачу відповідного виконавчого документу.

Представник ТОВ "ЗПХ "Милам" в судовому засіданні 02.09.13 р. заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник ТОВ "Будсім" в судове засідання 18.03.13 р. не з'явився, заперечень не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення відповідачу поштового відправлення.

Суд, розглянувши надану заяву про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду та додані до неї документи, встановив, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнський правовий союз підприємців" від 16.05.13 р. у справі № 05/1-13, позовні вимоги позивача задоволені повністю. Присуджено до стягнення з ТОВ "Будсім" на користь ТОВ "ЗПХ "Милам" 114636,60 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 1331,15, пеню в сумі 6637,56 грн. та суму витрат третейського суду в розмірі 4542,53 грн.

Згідно з ч.1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ч.2 ст.1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 6 Закону України "Про третейські суди" визначено, що третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів; справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб; справ, пов'язаних з державною таємницею; справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів); справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом; справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство; справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки; справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення; справ у спорах, що виникають з трудових відносин; справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств; інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України; справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України; справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб'єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно Третейського застереження яке міститься у п. 9.2 договору поставки № 337/09/10 від 03.09.10 р. (а.с. 10-16), який був укладений та підписаний сторонами, для вирішення спірних питань за вказаним договором передбачено, що будь-які спори або розбіжності, які виникають з договору або в зв'язку з ним підлягають розгляду в Постійно діючому третейському суді при Асоціації "Всеукраїнський правовий союз підприємців".

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Згідно ст. 2 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд - це місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

З рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнський правовий союз підприємців" від 16.05.13 р. у справі № 05/1-13 вбачається, що місцем розгляду справи третейським судом є місто Харків, що свідчить про те, що господарський суд Харківської області є компетентним судом.

Сторонами не було надано документів, підтверджуючих те, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнський правовий союз підприємців" від 16.05.13 р. у справі № 05/1-13 скасовано компетентним судом або те, що третейське застереження (угода), яке міститься у п. 9.2 договору поставки № 337/09/10 від 03.09.10 р. визнано недійсним компетентним судом, та те, що рішення було добровільно виконано відповідачем (боржником).

Як вбачається з матеріалів справи, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які передбачені законами України, справа № 05/1-13 підвідомча третейському суду, позивачем не пропущено строк для звернення за видачею виконавчого документа, рішення третейського суду прийнято у спорі, що передбачено третейською угодою та третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, на підставі розгляду матеріалів заяви про видачу господарським судом виконавчого документу, передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", - підстави для відмови у видачі наказу відсутні.

Винесене рішення Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Всеукраїнський правовий союз підприємців" від 16.05.13 р. у справі № 05/1-13 відповідає вимогам ст. ст. 1, 5, 12, 17, 27, 28, 45, 46 Закону України "Про третейські суди".

Таким чином, враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду обґрунтована та підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, та керуючись статтями ст. 8, 124 Конституції України, ст. ст. 12, 16, 86 ГПК України, ст. ст. 55, 56 Закону України "Про третейські суди",

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод побутової хімії "Милам" про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнський правовий союз підприємців" від 16.05.13 р. у справі № 05/1-13 - задовольнити.

Видати на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнський правовий союз підприємців" від 16.05.13 р. у справі № 05/1-13 наказ такого змісту:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсім" (61052, м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, код ЄДРПОУ 34757314, п/р 26000000123417 в ПАТ "Укрексімбанк" у м. Харкові, МФО 351618) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод побутової хімії "Милам" (91033, м. Луганськ, вул. Звейнека, 147-Б, код ЄДРПОУ 31784256) 114636,60 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 1331,15, пеню в сумі 6637,56 грн., суму витрат третейського суду в розмірі 4542,53 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50 грн."

Суддя Інте Т.В.