Рішення

від 27.08.2013 по справі 923/817/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 р. Справа № 923/817/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора м.Херсона в інтересах Херсонської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Івушка", м.Херсон

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ПАТ "Дочірній банк Сбербанк Росії"

про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння

за участю прокурора - Ахременко О.Д. - прокурор відділу пр-ри м.Херсона, посв. від 14.03.2013р.

представників сторін:

від позивача - Маковецький Д.Ю., заст. нач. юр. управління, дов. №9-337-9/21 від 08.05.2013р.

від відповідача - не прибув

3 особи - Добролюбов В.І., представник, дов. від 10.10.2012р.

Сутність спору: Прокурор м.Херсона звернувся з позовом в інтересах Херсонської міської ради, в якому просить суд витребувати з незаконного володіння відповідача (ТОВ "Івушка", м.Херсон, код ЄДРПОУ 21271045) нежиле приміщення загальною площею 176 кв.м., розташоване за адресою: м.Херсон, вул.Комсомольська, 16, та зобов'язати передати цей об'єкт у власність Херсонській міській раді.

Обгрунтовуючи позов, прокурор посилається на те, що оспорюваний об'єкт був придбаний відповідачем на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, укладеного з суб'єктом господарювання - ТОВ "ІБК "Берег".

В свою чергу, ТОВ "ІБК "Берег" право власності на нежилі приміщення підвалу будинку №16 по вул.Комсомольській у м.Херсоні площею 176 кв.м. набуто на підставі рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 13.07.2007р. по цивільній справі №3-1112/07.

Згідно інформації Дніпровського районного суду таке рішення не приймалось і в канцелярії суду не реєструвалось, зважаючи на що прокуратурою Херсонської області порушено кримінальну справу за фактом шахрайства шляхом зловживання службовим становищем службовими особами ТОВ "ІБК "Берег", що спричинило тяжкі наслідки.

Оскільки ТОВ "ІБК "Берег" не було власником спірних приміщень, воно не мало права розпоряджатись зазначеним об'єктом, який згідно реєстраційного посвідчення від 20.11.1985р. належить Херсонській міській раді на підставі рішення її виконавчого комітету №645 від 26.07.1952р.

Враховуючи, що спірний об'єкт з володіння міської ради вибув поза її згодою та волевиявленням, зазначений об'єкт на підставі ч.1 ст.388 ЦК України підлягає вилученню на користь його законного власника.

Відповідач явку уповноваженого представника для участі у розгляді справи не забезпечив, в наданому суду письмовому відзиві позов не визнає, посилаючись на те, що право власності на спірний об'єкт нерухомості ним набуто на законних підставах - на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу з подальшою реєстрацією речового права Херсонським ДБТІ.

Позивачем видане відповідачу свідоцтво про право власності на спірний об'єкт, яке не скасовано та недійсним не визнано.

Зазначені факти були досліджені в процесі розгляду цивільної справи №22ц-465 за позовом прокурора Суворовського району м.Херсона в інтересах громадян Мартиновської Е.О. та Моісеєвої М.Р. до ТОВ "ІБК "Берег", ТОВ "Івушка" про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна та за позовом ТОВ "Фірма "Івушка" до ТОВ "ІБК "Берег", Мартиновської Е.О., Моісеєвої М.Р. про визнання добросовісним набувачем нежилих приміщень.

На думку відповідача, обставини підробки судового рішення не можуть бути належними та допустимими доказами під час розгляду господарської справи.

Третя особа позов не визнає, зважаючи на його безпідставність і просить суд відмовити у його задоволенні, врахувавши наступне.

Оспорювані приміщення є об'єктом іпотеки, яким було забезпечено кредитні зобов'язання відповідача за укладеним з банком договором про відкриття кредитної лінії №16-В/07/7/П.

У зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором 30.12.2011р. приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки, до складу якого увійшов оспорюваний об'єкт нерухомості.

20.03.2012р. органом державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження №31764002 про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса, в рамках якого було проведено три етапи прилюдних торгів з реалізації іпотечного майна, які були визнані такими, що не відбулись у зв'язку з відсутністю заявок покупців.

23.11.2012р. ВДВС Суворовського РУЮ винесено постанову про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу в сумі 791 104 грн.

28.11.2012р. приватним нотаріусом видано третій особі свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення підвалу та напівпідвалу загальною площею 409,5 кв.м. із здійсненням реєстрації речового права в Державному реєстрі прав на нерухоме майно.

За приписами п.2 ст.388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

В процесі здійснення прокуратурою м.Херсона перевірки встановлено, що за ТОВ "ІБК "Берег" 30.01.2008р. зареєстроване право власності на нежитлові приміщення підвалу та напівпідвалу загальною площею 481,9 кв.м., у будинку №16 по вул.Комсомольській у м.Херсоні.

Підставою для реєстрації права власності ТОВ "ІБК "Берег" на 305,9 кв.м. нежитлових приміщень напівпідвалу по вул.Комсомольській, 16 був укладений з Фондом комунального майна м.Херсона договір купівлі-продажу від 07.03.2007р. (а.с.13-18)

Право власності на приміщення підвалу площею 176 кв.м. у будинку №16 по вул.Комсомольській ТОВ "ІБК "Берег" набуто на підставі рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 13.07.2007р., яке в якості правовстановлюючого документа було зареєстровано в Херсонському ДБТІ (а.с.19).

Дев'ятого квітня 2008р. на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу зазначені приміщення площею 409, 5 кв.м. ТОВ "ІБК "Берег" відчужені на користь ТОВ "Івушка" і передані останнім в іпотеку третій особі згідно укладеного договору іпотеки від 25.06.2008р., реєстраційний номер 3823, в забезпечення кредитних зобов'язань в сумі 340 000 доларів США гр.Больбота Д.О. за кредитним договором №16-В/07/7/П від 25.06.2008р.

Проведеною перевіркою було встановлено, що Дніпровським районним судом не приймалось рішення від 13.07.2007р. по цивільній справі №3-1112/07 та в канцелярії суду не реєструвалось (листи від 01.06.2013р. №438/13-В4х-608; від 19.03.2008р. вих.№16/5-1088 від 18.03.2008р., а.с.20, 21)

З огляду на цю обставину прокуратурою Херсонської області 23.09.2008р. було порушено кримінальну справу за фактами шахрайства шляхом зловживання службовим становищем службовими особами ТОВ "ІБК "Берег", що спричинило тяжкі наслідки, легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, і підроблення судового рішення за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.1 ст.209, ч.1 ст.358 КК України.

Факт підроблення підпису судді підтверджений наданими ним поясненнями, а також висновком експерта по проведеній науково-дослідним експертно-криміналістичним центром судово-почеркознавчій експертизі. (а.с.23-29)

З посиланням на приписи ст.ст.328, 658, 1212 ЦК України прокурор зазначає, що ТОВ "ІБК "Берег" не було власником приміщень підвалу площею 176 кв.м. у будинку №16 по вул.Комсомольській у м.Херсоні і не мало права продавати або у будь-який спосіб відчужувати цей об'єкт.

Відповідно до реєстраційного посвідчення від 20.11.1985р. розташоване за адресою: м.Херсон, вул.Комсомольська, 16 домоволодіння, у тому числі й приміщення підвалу площею 176 кв.м. є комунальною власністю і належить Херсонській міській раді на підставі рішення Херсонського міськвиконкому №645 від 26.07.1952р., відтак, законним власником спірного об'єкту є Херсонська міська рада.

Зважаючи на те, що майно з володіння законного власника вибуло поза його згоди та волевиявлення, позивач на підставі ст.387, п.3 ч.1 ст.388 ЦК України просить витребувати майно від добросовісного набувача - ТОВ "Івушка".

За правилами ст.21 ГПК України сторонами в господарському процесі є учасники спірного матеріального правовідношення. Позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор), а відповідачем - особа, яка повинна виконати зобов'язання (боржник).

Позивачем подано віндикаційний позов і скеровано вимогу про вилучення майна у його добросовісного набувача, який, як зазначає позивач у підставах позову, є його власником на підставі укладеного з ТОВ "ІБК "Берег" нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу ВКК 424169 від 09.04.2008р.

Натомість, наданими у справу належними та допустимими доказами, у розумінні приписів ст.ст.32-34 ГПК України, доведено та встановлено, що ТОВ "Івушка" не може бути відповідачем і відповідати за поданим прокурором позовом, оскільки на дату подачі позову і вирішення спору власником об'єкту є ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", якому цей об'єкт передано на підставі постанови та акту від 23.11.2012р. державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні. (а.с.82-84)

Право власності ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" на приміщення підвалу та напівпідвалу площею 409,5 кв.м. по вул.Комсомольській,16, у томі числі і спірних приміщень підвалу площею 176 кв.м., підтверджено наданим в матеріали справи свідоцтвом від 28.11.2012р. та витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. (а.с.86-87)

Зважаючи на те, що визначений прокурором у позові відповідач не є власником у матеріально-правовому відношенні, з якого виник спір, в задоволенні позову відмовляється, що не позбавляє прокурора права на звернення з новим позовом до належного відповідача, оскільки ці позови не будуть тотожними.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. В задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 05.09.2013р.

Суддя Н.О. Задорожна