Постанова

від 17.03.2009 по справі 1/217-08(3/318-08, 36/55-08, 23/48)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

1/217-08(3/318-08, 36/55-08, 23/48)

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 17 березня 2009 р.                                                                                    № 1/217-08(3/318-08, 36/55-08, 23/48)  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоПанової І.Ю.

суддівЗаріцької А.О.,Продаєвич Л.В.

розглянувши  касаційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "Маранта, LTD"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26 листопада 2007 року

у справігосподарського суду№ 1/217-08(3/118-08(36/55-08(23/48))Дніпропетровської області

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизмаш"

до

треті особи- державної виконавчої служби у Заводському районі м. Дніпродзержинська- державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів"- товариства з обмеженою відповідальністю "Восток"- товариства з обмеженою відповідальністю "Маранта, LTD"- відкрите акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області- товариство з обмеженою відповідальністю "Славнафта"

провизнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними та  повернення сторони правочину в первісний стан

за участю представників:

товариства з обмеженою відповідальністю "Маранта, LTD" Сапронова В.В.,

товариства з обмеженою відповідальністю "Восток"  Зеленюх В.Р.,

В С Т А Н О В И В :

          Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизмаш" (далі –ТОВ "ТД "Метизмаш") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до державної виконавчої служби у Заводському районі м. Дніпродзержинська, державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів", товариства з обмеженою відповідальністю "Восток" про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними та  повернення сторорін правочину в первісний стан.

Ухвалою від 22 травня 2007 року у справі № 23/48 (суддя                Добродняк І.Ю.) на підставі ст. 78 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) було прийнято заяву позивача про відмову від позову.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від       26 листопада 2007 року (колегія суддів у складі: Павловський П.П. –головуючий, Швець В.В., Чус О.В.) ухвалу місцевого господарського суду від 22 травня 2007 року скасовано, справу направлено на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 22 жовтня 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю "Маранта, LTD" (далі –ТОВ "Маранта, LTD") залучено до участі у справі в якості четвертого відповідача.

Не погоджуючись з винесеною судом апеляційної інстанції постановою ТОВ "Маранта, LTD" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати.

На думку заявника касаційної скарги судом при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права, оскільки довіреність видана від імені позивача Бєлому С.В. на час відмови від позову не була скасована.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція виходить з обставин встановлених судом першої та апеляційної інстанції.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 19 вересня 2006 року у справі №  Б40/263-06 ТОВ "ТД "Метизмаш" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру і ліквідатором призначено арбітражного керуючого Рульова С.М.

Таким чином, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виходив з того, що заяву про відмову від позову мав право подавати ліквідатор позивача, а не представник за дорученням виданим директором ТОВ "ТД "Метизмаш", оскільки з дня  прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута, щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута  звільняється з роботи  у зв'язку з банкрутством підприємства.

В обґрунтування касаційної скарги ТОВ "Маранта, LTD" вказує на те, що у справі відсутні докази, які б свідчили про припинення повноважень представника ТОВ "ТД "Метизмаш" Бєлого С.В., а тому ухвала суду першої інстанції від 22 травня 2007 року ґрунтується на законі, а її висновки підтверджені матеріалами справи.

          Колегія суддів  не може визнати такі доводи  підставою для скасування постанови суду апеляційної інстанції, оскільки згідно із п. 2 ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи –банкрута.           

          Згідно із ч. 2 ст. 78 ГПК України до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

          Враховуючи обставини конкретної справи, зокрема те, що з 2006 року позивач перебуває у процедурі банкрутства (ухвала про порушення справи про банкрутство була надана до позовної заяви ( а.с. 4, 13 ), а заява про припинення провадження у справі  підписана особою за дорученням директора  товариства, та враховуючи наслідки припинення провадження у справі, суд повинен був питання припинення вирішувати за погодженням ліквідатора.

          З матеріалів справи вбачається, що позов ліквідатором підтриманий, проти припинення провадження у справі він заперечує.

Враховуючи наведене є підстави вважати, що суд першої інстанції, приймаючи відмову від позову відповідно до ч. 2 ст. 78 ГПК України  належно не перевірив повноваження представника позивача на вчинення дій по відмові від позову і, крім того, не  врахував,  що відповідно до приписів  ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

          Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що досягнення згоди щодо предмету спору  у даній справі  та  відмову від заявлених у ній вимог від імені ТОВ "ТД "Метизмаш", відповідно до               ст.ст. 23, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" має право вчиняти лише ліквідатор.

                    Мотивуючи свої висновки суд апеляційної інстанції, крім іншого обґрунтовано вказав, що матеріали справи, зокрема, заява про відмову від позову та протокол судового засідання , не містять даних про те, що сторонам було роз'яснено наслідки припинення провадження у справі.

                    За вказаних обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26 листопада 2007 року прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України  

                                            П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Маранта, LTD" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26 листопада 2007 року у справі № 1/217-08(3/118-08(36/55-08(23/48)) залишити без змін.

Головуючий                                                                          І. Панова

Судді                                                                                      А. Заріцька

   Л. Продаєвич