Рішення

від 24.03.2009 по справі 06/48-42

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

06/48-42

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ          

від "24" березня 2009 р.                                                       по справі  № 06/48-42

Суддя господарського суду Волинської області Дем'як В.М., розглянув справу

за позовом Приватного підприємства «Продінвестфонд», с. Зміїнець Луцького р-ну

до Приватного підприємства «Терра - Агро», м. Луцьк

про стягнення 60 879 грн. 75 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Тиховський Т.О. (дов. № 13/2211 від 05.11.2007р.)

від позивача : Боровицька Н.С. (дов. № 1182/1 від 01.10.2008р.)

Суть спору: позивач - приватне підприємство «Продінвестфонд»звернувся із позовом до відповідача –приватного підприємства «Терра - Агро» про стягнення 60 879 грн. 75 коп., з них: 51 667 грн. 20 коп. основного боргу; 5 933 грн. 67 коп. пені; 3 278 грн. 88 коп. збитків, завданих інфляцією.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем договірних зобов'язань в частині сплати за користування орендованим приміщенням.

Заявлені позовні вимоги підтверджує договором від 08.05.2007р., від 01.06.2008р. (а.с.14-17, 19-22); актами приймання –передачі від 08.05.2007р., від 01.06.2008р., актами прийому-передачі робіт від 31.05.2007р., від 27.06.2007р., від 30.07.2007р., від 30.08.2007р., від 28.09.2007р., від 30.10.2007р., від 28.11.2007р., від 28.12.2007р., 28.01.2008р., від 29.02.2008р., від 31.03.2008р., від 30.04.2008р., від 30.05.2008р., від 30.06.2008р., від 31.07.2008р. (а.с.18, 23-38).

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про уточнення суми позовних вимог, що не суперечить ст. 22 ГПК України, відповідно до якої позивач відмовляється від стягнення пені в розмірі 5933,67грн.

Згідно п. 6 Інформаційного листа ВГСУ № 01-8/482 від 13.08.2008р. в разі зменшення позовних вимог, якщо його  прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Відповідач письмових пояснень по суті позовних вимог не подав, в судове засідання не прибув.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву та витребувані документи суду не подані, справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

встановив:

Між Приватним підприємством «Продінвестфонд»та Приватним підприємством «Терра - Агро»було укладено договори оренди нежитлового приміщення від 08.05.2007р., строк дії договору встановлений до 31.05.2008р..

          01.06.2008р. сторонами укладено новий договір оренди нежитлового приміщення зі строком дії до 01.06.2009р. на тих самих умовах.

На виконання умов вказаних договорів оренди, орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове користування приміщенням, що підтверджується актами прийому - передачі від 08.05.2007р. та 01.06.2008р.

Згідно з п. 3.2 Договору оренди від 08.05.2007р. та п. 3.2 Договору оренди від 01.06.2008р., які є аналогічними за змістом відповідач зобов'язувався сплачувати орендну плату в розмірі 12 грн. без ПДВ за кв. м.

Розмір плати за договором оренди від 08.05.2007р. та від 01.06.2008р. за перший місяць користування здійснюється шляхом 100% попередньої оплати на поточний рахунок наймодавця не пізніше 20 днів з моменту підписання договору (п.3.3 договору).

Пунктом п.3.4 договору оренди від 08.05.2007р. та від 01.06.2008р. визначено, що плата за наступні місяці найму проводиться наймачем шляхом 100% сплати на поточний рахунок наймодавця протягом 5 днів після одержання рахунку від наймодавця на оплату орендної плати, що встановлюється останнім не пізніше першого робочого дня місяця, що підлягає оплаті. Плата за договором за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Разом з тим, в порушення умов договору відповідач за період з грудня 2008р. по січень 2009р. оплати за оренду нежитлового приміщення не здійснював згідно прийому передачі робіт заборгованість складає 516667грн. 20коп..

Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов'язки на підставі договору оренди.

Згідно зі ст.759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майна у користування за плату на певний строк.

Відповідно до п.5 ст. 762 Цивільного кодексу плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Враховуючи викладене, сума боргу за оренду приміщень підставна та підлягає до стягнення в розмірі 51667 грн. 20 коп.

Водночас, ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, нарахування індексу інфляції за період 01.01.2008р. по 01.01.2009р. в сумі 3278 грн. 88 коп. підлягає до задоволення в повному обсязі.

Оскільки справу до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати слід покласти на нього пропорційно до задоволених позовних вимог.   

Керуючись викладеним та ст.ст.11, 526 ,759,762 Цивільного кодексу України, ст.ст.  44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

          1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Терра - Агро»(м. Луцьк, вул. Гордіюк, 43/6, р/р 2600901022229 в ВАТ «Кредо банк»м. Луцька, МФО 303224, код ЗКПО 35041496) на користь Приватного підприємства «Продінвестфонд»(Волинська область, Луцький р-ну, с. Зміїнець, вул. Березова, п/р 26001034284500 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 33537555) 51667 грн. 20 коп. заборгованості, 3278 грн. 88 коп. –інфляційних витрат та 549 грн. 46 коп. в повернення витрат по оплаті державного мита, 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

                               Суддя