Рішення

від 23.03.2009 по справі 454-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

454-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 311

РІШЕННЯ

Іменем України

23.03.2009Справа №2-18/454-2009

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтау», м. Сімферополь (вул. Куйбишева,13, кв.68, м. Сімферополь, 95000)

До відповідача Підприємства «Трест «Кримспецагробуд - 2» (вул. Трубаченко, 23-А, м. Сімферополь, 95048)

про стягнення 12 888,00 грн.

                                                                                                        Суддя І.К. Осоченко

                                                         ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Новиков В.С. – представник за довіреністю від 17.11.2008р.

Від відповідача: - не з'явився.

    Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алтау», (далі позивач), звернулося до господарського суду АР Крим із позовом  до Підприємства «Трест «Кримспецагробуд» (далі відповідач) про стягнення з відповідача 12 888,00 грн. заборгованості.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 526, 875 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що 20.10.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір субпідряду згідно якого відповідач доручав, а позивач приймав на себе зобов'язання за свій ризик власними силами, з використанням своїх матеріалів провести роботи по монтажу опалювання, водопроводу і каналізації на об'єкті: 20-ті квартирному житловому будинку в масиві Новомиколаєвка в м. Сімферополі.

02.01.2007р. між позивачем і відповідачем була укладена додаткова угода на виконання будівельних робіт.

Зобов'язання відповідача в частині оплати робіт виконані не в повному об'ємі, у зв'язку з чим за ним склалася заборгованість у сумі 12 888,00 грн., що і стало причиною звернення позивача до суду.

16.02.2009р. у судовому засіданні представник позивача надав заяву про зміну первісного відповідача Підприємство «Трест «Кримспецагробуд» належним відповідачем Підприємство «Трест «Кримспецагробуд-2».

Ухвалою господарського суду АР Крим від 16.02.2009 року суд замінив первісного відповідача Підприємство «Трест «Кримспецагробуд» належним відповідачем Підприємство «Трест «Кримспецагробуд-2».

Суд вважає за можливе розглянути справу у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними документами

Слухання справи відкладалося у порядку, передбаченому статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

                                                              ВСТАНОВИВ:

20.10.2006 року між Підприємством «Трест «Кримспецагробуд - 2» (генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алатау» (субпідрядник) укладено договір субпідряду б/н від 20.10.2006 року.

Відповідно до пункту 1 вказаного договору, генпідрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе зобов'язання на свій ризик власними і залученими силами, з використанням своїх матеріалів здійснити роботи по монтажу опалення, водопроводу, каналізації на об'єкті: 20-квартирний жилий будинок у масиві Новомиколаївка в м. Сімферополі.

Пунктами 1.2,.1.3  договору передбачено, що вартість робіт складає 2000000,00 грн. Джерело фінансування – бюджетні кошти.

02.01.2007 року між Підприємством «Трест «Кримспецагробуд - 2» (генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алатау» укладена додаткова угода № 4/3 на виконання будівельних робіт на суму 100000,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за   договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Позивач виконав умови Договору в повному обсязі, а саме - здійснити роботи по монтажу опалення, водопроводу, каналізації на об'єкті: 20-квартирний жилий будинок у масиві Новомиколаївка в м. Сімферополі, що підтверджується Довідками про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року, травень 2007 року, серпень 2007 року та грудень 2007 року.

Вказані документи затверджені як позивачем, так і відповідачем.

Відповідач прийняв роботу в повному обсязі без зауважень.

Згідно ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Таким чином, відповідач не висунув мотивованої відмови від прийманні, робіт, не надав Акту з переліком претензій до позивача, отже, згідно ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України у відповідача виникло зобов'язання сплатити позивачу обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Підприємство «Трест «Кримспецагробуд - 2» лише частково сплатило кошти за виконані роботи, у зв'язку із чим за ним склалася заборгованість у сумі 12888,00 грн.

Судом встановлено, що між сторонами 01.10.2008 року підписаний Акт № 8 звірки взаємних розрахунків на суму 12888,00 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України, боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом.

Позивач свої зобов'язання за договором підряду виконав у повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийняті на себе зобов'язання по оплаті виконаної позивачем роботи, суд дійшов до висновку, позовні щодо стягнення суми боргу у розмірі 12888,00 грн. підлягають задоволенню.    

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

23.03.2009 р. у судовому засіданні за згодою сторін було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 25.03.2009 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись 525, 526, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

                                                              ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Підприємства «Трест «Кримспецагробуд - 2» (вул. Трубаченко, 23-А, м. Сімферополь, 95048; код ЄДПРОУ 01195492, банківські реквізити суду не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алатау» (95000, м. Сімферополь вул. Куйбишева, 13 кв. 68; р/р 26003120606001 в ФВАТ «МКБ » КРД м. Сімферополь, МФО 384685, код ЄДРПОУ 30270678) суму боргу у розмірі 12888 грн. (дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят вісім грн.) 00 коп.;  128 грн. (сто двадцять вісім грн.) 88 коп. державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

  Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Осоченко І.К.