Рішення

від 30.03.2009 по справі 07/22-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07/22-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2009 р.                                                            Справа № 07/22-09

вх. № 578/5-07

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;  відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Полтава-Феропром", м. Полтава  

до  ТОВ "Торгівельний дім "Промсталь", м. Харків  

про стягнення 45641,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ТОВ „Полтава-Феропром” звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача – ТОВ „Торгівельний дім „Промсталь” 45641,25 грн., в т.ч.  38250,20 грн. заборгованості по оплаті продукції, отриманої за договором № 237 від 15.08.08 р., 7391,05 грн. збитків та відшкодування судових витрат по справі.

Представники сторін жодного разу в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Про обізнаність позивача свідчить виконання ним вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 30.01.09 р. – надання витребуваних документів, а відповідача -  поштове повідомлення про вручення йому даної ухвали 02.02.09 р.

Справа слухається, відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами, визнаними судом достатніми.

Як свідчать матеріали справи, між сторонами було укладено договір № 237 від 15.08.08 р. (далі – договір), відповідно до умов якого, продавець (позивач) зобов'язався поставити, а покупець (відповідач) – прийняти та оплатити брухт та відходи чорних металів, кількість та ціна якого визначена в специфікаціях до договору, які є невід'ємною його частиною.

Умовами п. 4.5 договору сторони передбачили обов'язок покупця, протягом п'яти робочих днів після поставки, передати продавцю акти здачі-приймання форми № 69 та акти прийому-передачі по фактичній поставці продукції. Моментом виконання зобов'язання продавця передати продукцію покупцю сторони визначили, відповідно до п.4.11 договору -  дату оформлення вантажоодержувачем  актів здачі-приймання продукції форми № 69.

Згідно додаткової угоди № 1  від 19.08.08 р. до договору ( а.с.13), сторонами було затверджено специфікацію №1, на постачання брухту стального № 3л в кількості 60,870 т. на суму 158622,00 грн. Виконання позивачем поставки даної кількості продукції та прийняття її відповідачем підтверджено двостороннім приймально-здавальним актом від 27.08.08 р. (а.с.8), видатковою накладною № РН-0000027 від 27.08.08 р. та актом здачі-приймання № 3383 від 27.08.08 р. ( а.с.24).

Згідно додаткової угоди №2 від 24.08.08 р. до договору ( а.с.14), затверджено специфікацію №2 на постачання  брухту стального №4 в кількості 49,780 т. на суму 114069,28 грн., брухту стального № 3л в кількості 61,560 т на суму 136753,64 грн. Поставка даної кількості брухту підтверджена позивачем приймально-здавальним актом від 14.09.08 р. (а.с.9), актами здачі-приймання № 3751 від 14.09.08 р. та № 3549 від 01.09.08 р.

Умовами п. 3.3 договору сторони передбачили, що розрахунок за продукцію першочергово проводиться в розмірі 100% від ваги, заявленої в залізничній квитанції, а кінцевий розрахунок здійснює протягом 10 банківських днів після оформлення актів по формі № 69.

Отже, строк оплати продукції, отриманої 27.08.08 р. – до 09.09.08 р., отриманої 01.09.08 р. – до 16.09.08 р. та отриманої 14.09.08 р. –  до 27.09.08 р.

Відповідачем зобов'язання по оплаті продукції виконані частково, на час розгляду справи сплачено, як підтверджує двосторонній акт звірки розрахунків,  375000,00 грн., в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі  38250,20 грн.

Відповідно до ч.1ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у  строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 38250,20 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б сплату заборгованості.

Отже, враховуючи викладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленої позивачем продукції за договором  № 237 від 15.08.08 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ч.1ст.625 ЦК України,  боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк, відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 38250,20 грн. заборгованості належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 22 та ч.1 ст. 623 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права,  має право на їх відшкодування.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, закон вимагає наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками;  вина правопорушника.

Згідно з ч.2ст.623 ЦК України, розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання доказується кредитором.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу  своїх вимог та заперечень та подати відповідні докази.

Позивачем не надано суду належних доказів, які б підтверджували причинний зв'язок між порушенням відповідачем свого зобов'язання за договором та виникненням збитків. Як свідчать матеріали справи, а саме, довідка  філії „Полтавського регіонального Управління” ВАТ Банк „Фінанси та Кредит” від 03.12.08р. (а.с.12), кредитний договір № О-190-2007 укладено з позивачем 07.12.07 р., тоді як спірний договір між позивачем та відповідачем укладено 15.08.08 р. Тобто, кредитні кошти,  отримані за договором № О-190-2007 від 07.12.07 р. не могли бути використані лише для виконання договору № 237 від 15.08.08 р., укладеного понад 8 місяців після отримання кредиту. До того ж, позивач не надав жодного доказу в підтвердження зворотнього.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для визнання відповідача винним у неспроможності позивача до виконання умов кредитного договору та вважає необхідним у стягненні заявленої суми збитків 7391,05 грн. відмовити.

В зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог, сплачені позивачем судові витрати, відповідно до чинного господарського процесуального законодавства, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 46, 49, 75 82-85 ГПК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, ст.ст. 22, 525, 530, 612, 623, 625, 692 ЦК України, суд   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „Промсталь” (юридична адреса: вул. Студентська, 20, м. Харків, 61024; фактична адреса: вул. Гагаріна, 43,м. Харків, 61001, код ЄДРПОУ 32336452, р/р 2600701002578 в ХФ ОАО "Кредобанк", МФО 350415) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Полтава-Феропром” (вул. Автобазівська, 7, м. Полтава, 36008, код ЄДРПОУ 33376957, р/р 260041375701 в філії "Полтавське РУ" Банка "Фінанси та Кредит", м. Полтава, МФО 331832) 38250,20 грн. заборгованості, 382,50 грн. державного мита та 98,89 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні вимоги про стягнення з відповідача 7391,05 грн. збитків, в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 01 квітня 2009 року.

Суддя