Рішення

від 05.03.2009 по справі 38/46

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

38/46

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  

За позовомВідкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк»

До                   Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ-МОБІЛІ»

Про   стягнення 38773,25 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивачаФранцузова А.С., Лінніченко І.В.

Від відповідачане з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості за договором в сумі 34850,00 грн., пені в сумі 2062,36 грн., інфляційного збільшення боргу в сумі 1254,60 грн., 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 257,79 грн. та 1% відсоток від загальної суми заборгованості в сумі 348,50 грн., а всього 38773,25 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір купівлі-продажу за яким Відповідач зобов'язався поставити товар, а Позивач прийняти та оплатити його.

Позивач виконав умови договору та сплатив вартість товару Відповідачу, проте останній порушив свої зобов'язання за договором та не передав товар Позивачу, у зв'язку з чим повинен сплатити борг з урахування встановленого індексу інфляції, пеню, 3% річних та 1% від загальної суми заборгованості.

Ухвалою від 28.01.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 19.02.09р. Цією ж ухвалою сторони було зобов'язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.  

Ухвалою від 19.02.09р. розгляд справи був відкладений на 05.03.09р. у зв'язку з неявкою представника Відповідача, неподанням сторонами по справі всіх витребуваних судом документів та необхідністю витребування нових доказів по справі.

У судове засідання 05.03.09р. представник Відповідача не з'явився, витребуваних судом доказів не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідач повідомлявся ухвалою суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судові засідання своїх представників не направляв, доказів на підтвердження  поважних причин зазначених обставин суду не подав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

          За цих обставин, згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом заслухані пояснення представників Позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд

ВСТАНОВИВ:

07.10.08р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір купівлі-продажу №7/10 за яким Відповідач зобов'язується доставити, встановити та передати виконаний з усіма вимогами держстандартів України, а Позивач прийняти згідно з актом приймання-передачі товар в асортименті та сплатити його вартість за цінами, вказаними в специфікації, що є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п.2.1. цього договору вартість товару згідно з специфікацією складає 29041,67 грн., крім того ПДВ 20 відсотків в сумі 5808,33 грн., а всього 34850,00 грн.

Згідно з п.2.2.1. зазначеного договору Позивач перераховує на п/р Відповідача аванс в сумі 29041,67 грн., крім того ПДВ 20 відсотків в сумі 5808,33 грн., а всього 34850,00 грн. протягом 3 банківських днів з дня підписання договору.

Відповідно до п.3.1., 3.2. цього договору постачання товару виконує Відповідач в приміщення Позивача за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 15, корп.1, літ. А, строк постачання товару становить 15 робочих дні з дня внесення авансового платежу.

Відповідно до п.3.4 цього договору акт приймання-передачі товару є незаперечним документом для грошових розрахунків.

Згідно з п.4.1. зазначеного договору в разі недотримання строку постачання товару Відповідач сплачує Позивачу штраф в розмірі 1 відсоток від загальної суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за цим договором.

07.10.08р на виконання умов укладеного договору Позивач сплатив на рахунок Відповідача 34850,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером №12 від 07.10.08р. наявного в матеріалах справи.

12.11.08р. Позивач звернувся до Відповідача з листом в якому просить останнього виконати взяти на себе зобов'язання за договором купівлі-продажу №7/10 від 07.10.08р., поставити сплачений Позивачем товар та сплатити суму штрафних санкцій за договором в сумі 348,70 грн.

          Спір виник з причини того, що Відповідач не поставив Позивачу товар за договором. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати..

Як встановлено судом між Позивачем та Відповідачем був укладений договір купівлі-продажу за яким Відповідач зобов'язався доставити, встановити та передати, а Позивач прийняти згідно з акту приймання-передачі товар та сплатити його вартість в сумі 34850,00 грн.

Як встановлено судом Позивач 07.10.08р. попередньою оплатою перерахував Відповідачу вартість товару в сумі 34850,00 грн. Відповідач повинен був поставити товар протягом 15 робочих днів, тобто до 28.10.08р., проте свої зобов'язання не виконав.

За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 34850,00 грн.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Як встановлено судом п.4.1. укладеного сторонами договору встановлено, що у разі недотримання строку постачання товару Відповідач сплачує Позивачу штраф в розмірі 1 відсоток від загальної суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за цим договором.

За вказаних обставин суд вважає можливим задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача штрафу в сумі 348,50 грн.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, дана норма передбачає покладення на відповідача зобов'язання сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних за невиконання грошового зобов'язання.

Разом із тим, як встановлено судом за укладеним договором у Відповідача виникли перед Позивач не грошові зобов'язання, а зобов'язання з поставки та встановлення певного товару.

За вказаних обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з Відповідача  інфляційного збільшення боргу, як просить цього Позивач, в сумі 1254,60 грн. та 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 257,79 грн. задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.  

Разом із тим, як встановлено судом за укладеним договором у Відповідача виникли перед Позивач не грошові зобов'язання, а зобов'язання з поставки та встановлення певного товару, крім того сплата Відповідачем також пені за прострочення поставки товару не було передбачено договором сторін.

За вказаних обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з Відповідача пені в сумі 2062,36 грн. задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених Позивачем, суду не надав.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

          1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-Мобілі»(04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 2; код 33544211) на користь Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк»(68003, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Леніна, 28, код 21650966)  борг в сумі 34850 (тридцять чотири тисячі вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп., штраф в сумі 348 (триста сорок вісім) грн. 50 коп., державне мито в сумі 351 (триста п'ятдесят одна) грн. 98 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 107 (сто сім) грн. 12 коп.

3. В іншій частині у позові відмовити.

Суддя                                                                                                Ю.Л. Власов

Рішення підписане 24.03.09р.