Рішення

від 25.03.2009 по справі 6/41-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/41-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.03.09р.

Справа № 6/41-09

За позовом  Нікопольського професійного ліцею, м. Нікополь, Дніпропетровська область 

до  Сільського господарського рибо добувного Товариства з обмеженою відповідальністю "Луч", с. Капулівка, Нікопольський район, Дніпропетровська область 

про стягнення 762, 44 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  від позивача - Пилипенко С.О., юрисконсульт, довіреність №598 від03.09.2008р.

  від відповідача - не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Нікопольського професійного ліцею, м. Нікополь, Дніпропетровська область–далі по тексту–позивача до Сільського господарського рибо добувного Товариства з обмеженою відповідальністю "Луч", с. Капулівка, Нікопольський район, Дніпропетровська область–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 762,44 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору на виконання сільськогосподарських робіт №б/н від 2005р.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. –держмита, 118,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду виконав частково, у судове засідання  не з`явився,  відзив на позов надав та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином було  повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 28.01.2009 р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач 10.02.2009р. отримавши власноручно ухвалу суду про слухання справи 19.03.2009р. не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

19.03.2009 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

У 2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір на виконання сільськогосподарських робіт № б/н, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач на протязі 2005-2006 років, згідно актів прийому виконаних робіт, підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін, виконав сільськогосподарські роботи загальною вартістю 1 262,44 грн., які відповідач відповідно до умов вищеназваного договору зобов'язався оплатити до 20.09.2006р., але згідно банківської виписки станом на день розгляду справи у суді оплатив отриманий товар частково у сумі 500,00 грн., у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою та з заявою про уточнення позовних вимог, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 762,44 грн. заборгованості за виконані, але не оплачені у повному обсязі сільськогосподарські роботи на підставі умов вищеназваного договору, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання для огляду та залучених у копіях до  матеріалів справи та визнається відповідачем у повному обсязі в акті звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 16.03.2009 р.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. –держмита, 118,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується  прийняти та оплатити виконану роботу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 762,44 грн. повністю підтверджується актом звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 16.03.2009 р., оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та не оспорюється  відповідачем по суті спору.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 762,44 грн., яку відповідач по суті визнає у повному обсязі, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 762,44 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що  підлягають задоволенню.  

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,837 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Сільського господарського рибодобувного Товариства з обмеженою відповідальністю "Луч" (53275, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Капулівка, вул. Портова, код ЄДРПОУ 21897230, р/р 26003000298001 в АБ "Індекс Банк", МФО 307015) на користь Нікопольського професійного ліцею (53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, просп. Трубників, буд. 16, код ЄДРПОУ 02541728, р/р 35221002001613 ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) 762,44 грн. (сімсот шістдесят дві гривень 44 коп.) - основного боргу, 102,00 грн. (сто дві гривень 00 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано - 23.03.2009р.