Рішення

від 04.09.2013 по справі 904/6274/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.08.13р. Справа № 904/6274/13

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НТ Сервіс",

м. Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтеркерама", смт. Ювілейне Дніпропетровський район Дніпропетровська область

про стягнення 232 067 грн. 98 коп.

За зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтеркерама", смт Ювілейне Дніпропетровський район Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НТ Сервіс", м. Дніпропетровськ

про визнання правочину недійсним

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Шепель Я.А.

Представники:

Від позивача - Кононов І.О., директор, паспорт серії АН №442289 виданий Тернівським МВУМВС України в Дніпропетровській області 24.02.1999р.

Від відповідача - Босенко Ю.Г., представник, дов.№15 від 01.06.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НТ Сервіс" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Приватного акціонерного товариства "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтеркерама" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму боргу - 232 067 грн. 98 коп. та судові витрати по справі.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором №5/08-1 від 05.08.2010р.

Одночасно Приватне акціонерне товариство "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтеркерама" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "НТ Сервіс" із зустрічною позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір №5/08-1 від 05.08.2010р., укладений між Позивачем та Відповідачем, на підставі ст.207 ГК України та ст.215 ЦК України.

Відповідач обґрунтовує свої зустрічні позовні вимоги посиланням на акт перевірки, складеного Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платиками податків у м.Дніпропетровську від 06.06.2013року №396/22.2-33184723, в якому зроблено посилання на акт Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська від 15.01.2013року №158/22-5/148668 "Про неможливість проведення звірки ТОВ "НТ Сервіс" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2012року". Зокрема, зазначається про те, що в обліковій справі ТОВ "НТ Сервіс" встановлено відсутність у ТОВ "НТ Сервіс" трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності. Крім того, згідно з даними системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі конгтрагентів по ІІ ланцюгу постачання встановлено, що постачальником ТОВ "НТ Сервіс" є підприємство ТОВ "Віконні системи", якого визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. У зв'язку з цими обставинами Відповідачу податковою службою зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та збільшено податкове зобов'язання з ПДВ. На підставі викладеного, Відповідач не може здійснити оплату фактично виконаних Позивачем робіт.

Позивач за первісним позовом заперечує проти зустрічного позову, вказуючи на те, що фактичне виконання Позивачем за первісним позовом умов договору №5/08-1 від 05.08.2010р. підтверджується належним чином оформленими первинними документами.

Сторони не заперечували проти закінчення розгляду справи 28.08.13р.

В судовому засіданні 28.08.2013р. оголошено вступну та резолютивну частині судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "НТ Сервіс" (далі - Виконавець) та Приватним акціонерним товариством "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтеркерама" (далі-Замовник) 05.08.2010р. укладено договір поставки №5/08-1 (далі - Договір) в редакції додаткових угод до нього №1 від 05.09.13р. та №2 від 26.12.11р., відповідно до умов якого виконавець зобов'язується виконати поставку електротехнічних виробів, металевих конструкцій, інших конструкцій та предметів, необхідних для виконання робіт з установки виробів, що постачаються, найменування асортимент, кількість та ціни, на які вказуються сторонами у Специфікації на кожну конкретну поставку виробів, а також, у випадку необхідності, виконувати роботи з установки виробів, що постачаються, вартість, строки виконання та перелік яких сторони погоджують у Специфікаціях, а Виконавець зобов'язується прийняти та сплатити на умовах даного Договору вартість виробів та виконаних робіт відповідно до умов, зазначених сторонами у Специфікаціях (п.п. 1.1, 1.2 Договору).

За умовами п.3.2 Договору загальна сума Договору становить суму вартості всіх виробів та робіт, поставлених та/або виконаних у рамках цього Договору.

Приписами пункту 4.1.2 Договору передбачено проведення остаточного розрахунку за поставлені вироби і виконані роботи на протязі 3-х банківських днів після підписання накладних або актів виконаних робі та виставлення рахунків на оплату.

Строки поставки виробів та/або виконаних робіт зазначається сторонами у відповідній Специфікації на поставку виробів (п.2.1 Договору).

Так, Позивач (Виконавець) передав Відповідачу обладнання та виконав роботи на загальну суму 630786 грн. 82 коп. у відповідності з умовами специфікацій до договору, що підтверджується видатковими накладними, актами виконаних робіт, актами звіряння взаємних розрахунків, які підписані з боку Виконавця та Замовника (а.с.18, 20-22, 24-26, 28-30, 32-35, 37-39, 41-43, 45-47, 49-51, 53-55, 57-59, 61-63,65-67, 69).

Відповідач свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті поставленого товару та виконані роботи здійснив частково в розмірі 398718 грн. 84 коп., внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в сумі 232067 грн. 98 коп. основного боргу, що підтверджується довідкою про суму боргу Відповідача та актом звірки взаємних розрахунків станом на 28.08.2013р., які підписані з боку Позивача та Відповідача (а.с. 125-127).

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав. Зважаючи на встановлені обставини, суд задовольняє позов з таких підстав.

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також встановлений факт поставки товару Позивачем та його несплату Відповідачем у строки, визначені умовами договору, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог за первісним позовом Позивача про стягнення з Відповідача суми боргу у розмірі 232067,97грн.

Суд відмовляє в задоволенні зустрічних позовних вимог, з огляду на наступне:

фактичне виконання робіт та передача товару підтверджується належним чином оформленими первинними документами та підтверджено Відповідачем;

під час судового засідання Позивачем надані пояснення про те, що податкова служба не тільки не перевіряла його діяльність за спірним період, навіть не запитувала у нього будь-якої інформації щодо спірних операцій;

акти перевірок, складені податковою службою, не містять доказів ані невідповідності спірного договору вимогам чинного законодавства, ані його укладення з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, ані укладення учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним із них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності);

у справі відсутні докази, які свідчать про наявність підстав для визнання договору недійсним на підставі ст.207 ГК України та ст.215 ЦК Укріїни;

податкові правовідносини Відповідача з податковим органами мають похідний характер від його господарської діяльності, а тому не можуть змінювати господарські зобов'язання останнього за укладеними ним господарськими договорами.

За результатами розгляду справи судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "НТ Сервіс" за первісним позовом слід покласти на Приватне акціонерне товариство "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтеркерама" в порядку ст.49 ГПК України.

Судові витрати Приватного акціонерного товариства "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтеркерама" за зустрічним позовом покладаються на останнього в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 49, 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтеркерама" (місцезнаходження: 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт Ювілейне, вул. Байкальська, 2-Б; поштова адреса: 49051, м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 9-Ж, а/с 3147, п/р 2600900014312 у філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпропетровську, МФО 305675, код ЄДРПОУ 33184723) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НТ Сервіс" (49051, м. Дніпропетровськ, вул.. Журналістів, буд. 9-Д, п/р 26008000690321 в ПАТ "Універсал банк" м. Київ, МФО 322001, код ЄДРПОУ 37148668) суму 232 067 грн. 98 коп. основного боргу та 4641 грн. 36 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

У зустрічному позові Приватного акціонерного товариства "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтеркерама" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НТ Сервіс" про визнання правочину недійсним - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся Повне рішення складено - 02.09.13р.