Ухвала

від 27.08.2013 по справі 910/11552/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 910/11552/13 27.08.13 За позовом Прокурора міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах

держави в собі Державного підприємства "Смоли"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Придністровська

інвестиційна компанія"

про стягнення 618 957, 45 грн.

Суддя Бондаренко Г. П.

Представники сторін:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Кретенко Ю. В. (дов. № 8 від 17.06.2013 р.)

Від прокуратури Краковецька Д. В. (посв. № 019576 без надання доказів повноважень діяти від імені прокурао м. Дніпродзержинська)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Прокурор міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в собі Державного підприємства "Смоли" (далі за текстом - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Придністровська інвестиційна компанія" (далі за текстом - відповідач) про стягнення 618 957, 45 грн. заборгованості за договором № 38-03/4 від 26.03.2013 року, з яких 607 500, 00 грн. основного боргу, 11 457, 45 грн. пені, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №910/11552/13, розгляд справи призначено на 31.07.2013 року.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 31.07.2013 року "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" у зв'язку з тривалим лікарняним судді Чебикіної С. О., справу №910/11552/13 призначено для розгляду судді Бондаренко Г. П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2013 року справу прийнято до провадження судді Бондаренко Г. П., розгляд справи призначено на 27.08.2013 року.

31.07.2013 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем подано документи по справі, позивачем подано клопотання про припинення провадження у справі.

23.08.2013 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва представником позивача подано документи по справі, клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, представником відповідача подано клопотання про залучення документів по справі, письмові пояснення.

Представник позивача в судове засідання 27.08.2013 року не з'явився, про причини неявки суд повідомив.

Представники прокуратури та відповідача надали в судовому засіданні усні пояснення по суті справи.

Відповідно до поданого позивачем до суду 31.07.2013 року клопотання про припинення провадження у справі до відкриття провадження у справі № 910/11552/13 відповідачем на рахунок позивача перераховано 607500, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 18 від 13.06.2013 року, 05.07.2013 року відповідачем на рахунок позивача перераховано 11 457, 45 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 30 від 05.07.2013 року. Тобто, заборгованість відповідача перед позивачем щодо якої було подано позовну заяву повністю погашено відповідачем, а отже відсутній предмет спору між сторонами. На підставі викладеного, позивач просить суд припинити провадження у справі.

Відповідно до п. 1-1) ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 ГПК України.

Відповідно до п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 38-03/4 від 26.03.2013 року, в розмірі 618 957, 45 грн., з яких 607 500, 00 грн. основного боргу, 11 457, 45 грн. пені оплачена відповідачем, що підтверджено належними доказами. Відповідно станом на 27.08.2013 року між сторонами відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, зокрема, що між сторонами відсутній предмет спору (припинив існування в процесі розгляду справи, в зв'язку зі сплатою боргу), і між ними не залишилось неврегульованих питань, відповідно до п.1 -1) ч.1 ст.80 ГПК України, суд припиняє провадження у справі.

Як зазначалося вище, у відповідності до ч. 3 ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються, зокрема, з судового збору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

При цьому, відповідно до п. 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року за № 7 передбачено, що частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача.

Враховуючи, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, що кошти в розмірі 607 500, 00 грн. за договором сплачені відповідачем після направлення йому прокурором копії позовної заяви та зараховані на рахунок позивача 13.06.2013 року , а кошти в розмірі 11 457, 45 грн. сплачені після порушення провадження у справі (що підтверджується матеріалами справи) та одночасно приймаючи до уваги, що позовна заява про стягнення з відповідача 607 500, 00 грн. основного боргу та 11 457, 45 грн. пені за договором подана до суду після сплати суми основного боргу (17.06.2013 року) , суд дійшов висновку про покладення витрат на оплату судового збору на сторін порівну.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п. 1-1) ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/11552/13 припинити.

2. Стягнути з Державного підприємства «Смоли» (51917, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Антошкіна, 179; код ЄДРПОУ 30168850) на користь Державного бюджету України (отримувач платежу: ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримавача: 37993783, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку: 820019, р/р 31215206783001) 6 189 (шість тисяч сто вісімдесят дев'ять) грн. 58 коп. судового збору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Придністровська інвестиційна компанія» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, б. 12; код ЄДРПОУ 37994001) на користь Державного бюджету України (отримувач платежу: ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримавача: 37993783, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку: 820019, р/р 31215206783001) 6 189 (шість тисяч сто вісімдесят дев'ять) грн. 58 коп. судового збору.

4. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством.

Суддя Г.П. Бондаренко