Рішення

від 28.08.2013 по справі 910/6135/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6135/13 28.08.13

а позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лоза»

до товариства з обмеженою відповідальністю «АЕК Аеро Системи»

про стягнення 175922,82 грн.

Суддя Удалова О.Г. (головуючий) Суддя Літвінова М.Є.

Суддя Омельченко Л.В.

за участю представників сторін:

від позивача не з'явились

від відповідача Панасенко Р.О. (за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лоза» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «АЕК Аеро Системи» про стягнення 176 898,88 грн., а саме: 64 391,90 грн. надмірно сплачених коштів, 28 483,48 грн. трьох процентів річних, 45 560,75 грн. інфляційних та 7 236,91 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не здійснив повному обсязі поставку товару за договором № 12/03/08 від 12.03.2008 р. та не в повному обсязі виконав роботи, внаслідок чого позивач втратив інтерес до виконання умов договору та вимагає повернути надлишково сплачені на користь відповідача кошти.

Ухвалою суду від 03.04.2013 р. порушено провадження у справі № 910/6135/13.

Представником позивача було надано заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення трьох процентів річних до 27 507,42 грн.

Відповідачем подано заяву про застосування строку позовної давності.

Заяву було прийнято судом, внаслідок чого справа розглядається з новою ціною позову.

У судовому засіданні 13.06.2013 р. суд оголосив ухвалу про призначення колегіального розгляду справи № 910/6135/13.

Розпорядженням голови Господарського суду м. Києва від 13.06.2013 р. було визначено склад колегії суддів, а саме: Удалова О.Г. (головуючий), Блажівська О.Є., Літвінова М.Є.

Ухвалою суду від 13.06.2013 р. справу було прийнято до провадження колегією суддів та призначено розгляд останньої на 18.07.2013 р.

У вказане судове засідання представник позивача не з'явився. Суд відклав розгляд справи.

У судовому засіданні 08.08.2013 р. представники сторін заявили спільне клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2013 р. було продовжено строк вирішення спору.

Розгляд справи відкладено на 28.08.2013 р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києві від 28.08.2013 р. було визначено новий склад колегії суддів: Удалова О.Г. (головуючий), Літвінова М.Є., Омельченко Л.В.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

12.03.2008 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Лоза» (замовником) та товариством з обмеженою відповідальністю «АЕК Аеро Системи» (виконавцем) був укладений договір №12/03/08 АМЛ (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору виконавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, здійснити поставку кондиціонерного обладнання марки «General» (далі - обладнання), виконати монтажні роботи, використовуючи свої комплектуючі матеріали, роботи з пуску-наладки (далі - роботи), а замовник зобов'язується в порядку і на умовах визначених даним Договором прийняти і оплатити обладнання, роботи виконавця.

Згідно з п.п. 2.1 - 2.3 Договору загальна вартість обладнання - 532 927,20 грн., робіт - 254 804,00 грн., а сума Договору складає 787 731,20 грн.

Відповідно до п. 3.2. Договору замовник сплачує загальну суму Договору в три етапи:

-1-й етап: 547 732,00 грн. в строк не пізніше 5 банківських днів з моменту підписання сторонами Договору.

- 2-й етап 150 000,00 грн. не пізніше 16.05.2008 р.

- 3-й етап 90 000,00 грн. не пізніше 29.12.2008 р.

Згідно з п. 4.1. Договору термін постачання обладнання становить 60 робочих днів з моменту надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця згідно з п. 3.2.1. даного Договору.

Відповідно до п. 4.4 Договору роботи мають бути виконані до 01.06.2008 р., за умови своєчасного надходження грошових коштів на рахунок виконавця.

Замовник перерахував на поточний рахунок постачальника 547 732,00 грн. у передбачений Договором строк, що підтверджується платіжними дорученнями, наданими в матеріали справи.

Загальна сума коштів, що була перерахована замовником на користь виконавця, склала 787 731,20 грн., з яких 254 804,00 грн. були сплачені за виконання робіт.

Відповідно до додатку № 1 до Договору вартість обладнання становить 532 927,20 грн.

Згідно з додатком № 2 до Договору вартість робіть становить 254 804,00 грн.

Виконавець поставку товару здійснив частково на загальну суму 468 535,30 грн., що підтверджується видатковими накладними, наданими в матеріали справи, внаслідок чого недопоставленим залишилось обладнання вартістю 64 391,90 грн. (532 927,20 грн. - 468 535,30 грн.).

Поставку обладнання на загальну суму 64 391,90 грн. здійснено не було, повідомленням про готовність відвантажити товар зі свого складу покупцю не направлялось.

Крім того, відповідно до актів прийому-передачі виконаних робіт, наданих в матеріали справи, загальна вартість виконаних виконавцем та прийнятих замовником робіт склала 223 578,16 грн.

Виконання робіт на суму 31 225,84 грн. (254 804,00 грн. - 223 578,16 грн.) здійснено не було.

Як стверджує позивач, 11.06.2010 р. виконавцю була направлена претензія про недопоставку обладнання або повернення суми за недопоставлений товар, яка залишена без задоволення.

Повернення надлишково сплачених за обладнання коштів на суму 64 391,90 грн. здійснено не було.

14.01.2013 р. виконавцю була направлена претензія, в який повідомлялось про втрату інтересу до виконання зобов'язання та пред'являлась вимога про повернення 64 391,90 грн. надлишково сплачених за обладнання та 31 225,34 надлишково сплачених за роботи коштів, а також штрафних санкцій. Зазначена претензія була отримана виконавцем 04.02.2013 р. і також залишена без задоволення.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача вказані кошти в сумі 95 617,74 грн., посилаючись на те, що відповідачем не була здійснена поставка товару та не повернута повністю сума невикористаної оплати. Також не були сплачені штрафні санкції.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідач поставку не здійснив, тобто у замовника виникло право на пред'явлення вимоги про повернення попередньої оплати за непоставлений товар.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 64 391,90 грн. надлишково сплачених за обладнання та 31 225,34 грн. надлишково сплачених за роботи, а разом 95 617,74 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, тому вимога про його стягнення є правомірною.

Твердження відповідача про сплив строку позовної давності не береться судом до уваги, оскільки фактично договір виконувався сторонами до червня 2012 року, про що свідчать підписані сторонами видаткова накладна від 03.05.2012 р. та акти приймання- передачі виконаних робіт від 21.06.2012 р. та 22.06.2012 р.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 27 507,42 грн. трьох процентів річних, 45 560,75 грн. інфляційних та 7 236,91 грн. пені.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктами 8.1, 8.2 Договору встановлено, що виконавець за порушення строків поставки та виконання робіт сплачує замовнику неустойку в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день, але не більше 10% суми даного Договору від вартості недопоставленого обладнання/невиконаних робіт.

Виходячи з дати оплати та умов Договору, строк поставки обладнання до 01.08.2008 р., строк виконання робіт до 01.06.2008 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), а відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи, що відповідач заявив про застосування позовної давності до вимог про стягнення пені, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Позивачем визначено період нарахування з 11.06.2010 р. по 20.03.2013 р.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що позивачем не надано належних доказів направлення відповідачу претензії від 11.06.2010 р., підстави для нарахування санкцій з дати її направлення відсутні.

Відповідачем порушено зобов'язання з поставки товару, внаслідок чого позивачем було втрачено інтерес до поставки. Зобов'язання повернути передплату за недопоставлене обладнання виникло у відповідача після направлення позивачем претензії від 14.01.2013 р. і в силу ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України є порушеним з 12.02.2013 р.

За розрахунком суду за період з 12.02.2013 р. по 20.03.2013 р. з відповідача підлягає стягненню 290,78 грн. трьох процентів річних.

За розрахований період сума інфляційного збільшення є від'ємною.

У задоволенні вимог про стягнення 27 216,64 грн. трьох процентів річних та 45 560,75 грн. інфляційних судом відмовлено.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення 95 617,74 грн. основного боргу та 290,78 грн. трьох процентів річних.

У задоволенні вимог про стягнення 7 236,91 грн. пені, 27 216,64 грн. трьох процентів річних та 45 560,75 грн. інфляційних судом відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволенню позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню 1 918,17 грн. судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АЕК Аеро Системи» (03062, м. Київ, пр-т Перемоги, 67, код 25661949) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Лоза» (98645, АР Крим, смт Гурзуф, вул. Ялтинська, 16, код 30862998) 95 617 (дев'яносто п'ять тисяч шістсот сімнадцять) грн. 74 коп. надлишково сплачених коштів, 290 (двісті дев'яносто) грн. 78 коп. трьох процентів річних та 1 918 (одну тисячу дев'ятсот вісімнадцять) грн. 17 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 05.09.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова (головуючий)

Суддя М.Є. Літвінова

Суддя Л.В. Омельченко