Рішення

від 16.03.2009 по справі 35/79

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/79

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/79

16.03.09

За позовом   Закритого акціонерного товариства «Компанія Катран»

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Експрес Ворлдвайд»

про                 стягнення  20 430,00 грн.     

                                                                              Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача:      Юхненко Н.О. –предст. за довір. № б/н від 10.02.2008р.;

від відповідача:  не з'явились.

В судовому засіданні 16.03.2009р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Компанія Катран»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Експрес Ворлдвайд»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором оренди № б/н від 01.04.2007р. в сумі 12 000,00 грн., пені за несвоєчасне проведення розрахунків за Договором в сумі 4 200,00 грн., 3 575,20 грн. інфляційних витрат, 472,80 грн. – 3% річних, всього на суму 20 430,00 грн. та стягнення судових витрат.

 Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенні умов Договору свої зобов'язання щодо сплати орендних платежів належним чином не виконував.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2009р. було порушено провадження у справі № 35/79, розгляд справи призначено на 04.03.2009р.

          До початку судового засідання через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/79 від 06.02.2009р.

          В судовому засіданні 04.03.2009р. представником позивача були надані оригінали документів для огляду суду.  

Відповідач в судове засідання 04.03.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/79 від 06.02.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/79 від 04.03.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 16.03.2009р.

До початку судового засідання через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду №35/79 від 04.03.2009р.

В судовому засіданні 16.03.2009р. представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 16.03.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/79 від 06.02.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 16.03.2009р. ані відповідач, ані його представники не з'явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).  

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -  

   ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Компанія Катран»(далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пост Експрес Ворлдвайд»(далі відповідач) було укладено Договір оренди (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) орендодавець надає, а орендар одержує у тимчасове користування наступне майно за адресою м. Київ, вул. Ново-Половій, 2, для використання його виключно у виробничих цілях:

- площадка у виробничому приміщенні (літера «И») загальною площею 883 кв.м.

- приміщення в будівлі (літера «И») загальною площею 58 кв.м.

- не житлове приміщення (офіс, другий поверх, будівля літера «Б») площею 31,4 кв.м.

Плата за користування майном, переданим в оренду становить 36 500,00 грн., в т.ч. ПДВ 6 083,33 грн. в місяць за домовленістю сторін (п. 2.1. Договору).

Згідно п. 2.2. Договору, плата за Договором здійснюється орендарем щомісячно не пізніше 5 числа поточного місяця шляхом перерахунку коштів на поточний рахунок орендодавця на підставі рахунку, що виставляється орендодавцем на суму, визначену п. 2.1. Договору.

Відповідно до п. 5.1. Договору, орендар зобов'язаний вчасно здійснювати розрахунки з орендодавцем.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що в порушенні умов Договору, відповідач, взяті на себе зобов'язання в частині своєчасної сплати орендних платежів належним чином не виконував.

У зв'язку з чим, станом на 28.01.2009р. заборгованість відповідача по Договору № б/н від 01.04.2007р. перед позивачем становить 12 000,00 грн.

Відповідно до п. 2.3. Договору, за несвоєчасну сплату орендної плати сплачується пеня в розмірі 0,5% за кожен день після 10 числа поточного місяця.

З огляду на зазначене, позивачем було нараховано відповідачу пеню в сумі 4 200,00 грн.

Крім того, керуючись вимогами ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем було здійснено нарахування збитків від інфляції в сумі 3 757,20 грн. та 3% річних в сумі 472,80 грн.    

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (п. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).  

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов'язання за Договором оренди № б/н від 01.04.2007р. щодо сплати орендних платежів не виконав, суму заборгованості в розмірі 12 000,00 грн. не сплатив.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо сплати орендних платежів.

Відповідно до п. 2.3. Договору позивачем було нараховано відповідачу пеню в розмірі 0,5 % за кожен день після 10 числа поточного місяця в сумі 4 200,00 грн.   

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»,  платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню  в  розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

          Розмір   пені,  передбачений  статтею  1  цього Закону,  обчислюється  від  суми  простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»).

          З огляду на зазначене, судом було здійснено перерахунок пені, розмір якої становить 1 317,60 грн.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Позивачем було нараховано відповідачу збитки від інфляції в розмірі 3 757,20 грн. та 3% річних в розмірі 472,80 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

          Враховуючи викладене, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за Договором оренди № б/н від 01.04.2007р. в сумі 12 000,00 грн., пені за несвоєчасне проведення розрахунків за Договором в сумі 1 317,60 грн., 3 575,20 грн. інфляційних витрат, 472,80 грн. –3% річних, є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 625, 626, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.   Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Експрес Ворлдвайд»(03062, м. Київ, вул. Туполєва, 12-а; 02121, м. Київ, пр-т М. Бажана, буд. 9-А, кв. 67, р/р 26007301238 в АКБ «Меркурій»м. Києва, МФО 300755, код ЄДРПОУ 32537415) на користь Закритого акціонерного товариства «Компанія Катран»(03061, м. київ, вул. Ново-Польова, 2, п/р 26008700387501 в АКБ «Київ»Шевченківська філія, м. Київ, МФО 300799, код ЄДРПОУ 05441005), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 12 000,00 грн. (дванадцять тисяч гривень 00 коп.) –заборгованості згідно Договору оренди № б/н від 01.04.2007р., 1 317,60 грн. (одну тисячу триста сімнадцять гривень 60 коп.) –пені, 3 575,20 грн. (три тисячі п'ятсот сімдесят п'ять гривень 20 коп.) –збитків від інфляції,  472,80  грн. (чотириста сімдесят дві гривні 80 коп.) –3% річних, 173,65 грн. (сто сімдесят три гривні 65 коп.) –державного мита, 100,30 грн. (сто гривень 30 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.                          

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

     Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:27.03.2009р.