ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2013 року Справа № 5023/651/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого -Білошкап О.В., суддів -Погребняка В.Я., Хандуріна М.І., за участю представників сторін:
Ліквідатора Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - арбітражного керуючого Петченко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ліквідатора Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - арбітражного керуючого Петченко Інни Володимирівни на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.07.2013р. по справі № 5023/651/12 про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.05.2013р.:
1) задоволено клопотання ліквідатора про зобов'язання керівництва ПАТ "Райффайзен банк Аваль" виконати вимоги постанови господарського суду Харківської області від 01.03.2012р. в частині скасування заборони на відчуження нерухомого майна банкрута;
2) зобов'язано керівництво ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" виконати вимоги постанови господарського суду Харківської області від 01.03.2012 р. у справі № 5023/651/12 в частині скасування заборони на відчуження нерухомого майна, які зареєстровані: в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна заборона на нерухоме майно за № 3848318 від 06.10.2006 р., яка зареєстрована приватним нотаріусом ОСОБА_7 на підставі договору іпотеки № 1264 від 06.10.2006р. укладеного між АППБ "Аваль" та ОСОБА_4 об'єкт обтяження: нежитлова будівля, м'ясний павільйон, розташований за адресою: АДРЕСА_1, а також заборону на нерухоме майно за № 8216875 від 21.11.2008р., зареєстровану приватним нотаріусом ОСОБА_8 на підставі договору іпотеки ВМА 807643-646 від 21.11.2008р. об'єкт обтяження: нежитлова будівля, м'ясний павільйон, розташований за адресою: АДРЕСА_1;
3) задоволено клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж майна банкрута;
4) надано згоду на продаж майна банкрута - нежитлової будівлі м'ясного павільйону літ. "А", загальною площею 270,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.07.2013 року апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" задоволено, пункти 3 та 4 ухвали господарського суду Харківської області від 08.05.2013р. скасовано. В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 08.05.2013р. залишено без змін. Справу направлено до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.
Ліквідатор Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - арбітражний керуючий Петченко Інна Володимирівна звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.07.2013р. скасувати та залишити в силі ухвалу господарського суду Харківської області від 08.05.2013р., посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення ліквідатора Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - арбітражного керуючого Петченко Інни Володимирівни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 13.02.2012 р. порушено провадження по справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.ст.47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Постановою господарського суду Харківської області від 01.03.2012р. фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, встановлено строк 60 днів для пред'явлення вимог кредиторів до банкрута, скасовано арешти, що накладені на майно боржника і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника у тому числі податкові застави; призначено ліквідатором банкрута Ніконкову Інну Володимирівну (змінено прізвище у зв'язку із укладанням шлюбу на Петченко І.В.) та встановлено розмір винагороди ліквідатора у розмірі двох мінімальних заробітних плат, зобов'язано ліквідатора відповідно до статей 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у термін до 01.09.2012р. виконати ліквідаційну процедуру банкрута.
22.01.2013р. ліквідатор звернулась до господарського суду Харківської області з клопотанням про зобов'язання ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" виконати вимоги постанови господарського суду Харківської області від 01.03.2012р. в частині скасування заборон на відчуження нерухомого майна, які зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а саме, скасування заборони на нерухоме майно за № 3848318 від 06.10.2006р., яка зареєстрована приватним нотаріусом ОСОБА_7 на підставі договору іпотеки № 1264 від 06.10.2006р., укладеного між АППБ "Аваль" та ОСОБА_4, та заборони на нерухоме майно за № 8216875 від 21.11.2008р., яка зареєстрована приватним нотаріусом ОСОБА_8 на підставі договору іпотеки ВМА 807643-646 від 21.11.2008р., об'єкт обтяження - нежитлова будівля м'ясного павільйону літ. "А", загальною площею 270,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
02.04.2013р. ліквідатор надала до суду клопотання, в якому просила надати згоду на продаж майна банкрута - нежитлової будівлі м'ясного павільйону літ. "А", загальною площею 270,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Задовольняючи клопотання ліквідатора про зобов'язання ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" виконати вимоги постанови господарського суду Харківської області від 01.03.2012р. в частині скасування заборони на відчуження нерухомого майна, суд першої інстанції врахував вимоги ст. 4-5 ГПК України щодо обов'язковості виконання на усій території України рішень, ухвал та постанов господарських судів, а невиконання вимог рішень, ухвал та постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.
З метою недопущення затягування ліквідаційної процедури та порушення інтересів боржника та його кредиторів, суд першої інстанції задовольнив клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж майна банкрута та надав згоду на продаж майна банкрута - нежитлової будівлі м'ясного павільйону літ. "А", загальною площею 270,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, пославшись при цьому на те, що чинне законодавство України, а саме, ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 18.01.2013р.) відносить до компетенції господарського суду розгляд питання щодо можливості надання згоди ліквідатору на реалізацію майна банкрута, що є предметом забезпечення зобов'язання.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції в частині надання згоди ліквідатору на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.
Скасовуючи пункти 3 та 4 ухвали господарського суду Харківської області від 08.05.2013р. щодо надання згоди на продаж майна банкрута, суд апеляційної інстанції послався на те, що судом першої інстанції передчасно вирішено питання про задоволення клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж майна банкрута, без заслуховування та урахування доводів банку та без дослідження звіту щодо вартості нежитлової будівлі м'ясного павільйону літ. "А", загальною площею 270,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в якому визначено вартість майна банкрута у розмірі 308 800,00 грн., але який відсутній в матеріалах справи.
Згідно розділу Х Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній з 19.01.2013р.) положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.
Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Згідно зі статтею 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Цей Закон має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов'язаних з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності, за винятком випадків, передбачених цим Законом.
Відповідно до вимог статті 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника; накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.
Згідно з ч.ч.1 та 2 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку; ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
Відповідно до статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, після здійснення публікації оголошення про визнання боржника банкрутом, у встановлений строк до ліквідатора звернулось ПАТ "Райффайзен банк Аваль" із заявою про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 736 630,27 грн., які були розглянуті ліквідатором, визнані в повному обсязі, про що у встановленому порядку повідомлено кредитора.
Вимоги ПАТ "Райффайзен банк Аваль" забезпечені нерухомим майном боржника, а саме, нежитловою будівлею м'ясного павільйону літ. "А", загальною площею 270,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору іпотеки № 014/02/3-1464/1-06 від 06.10.2006р. укладеним між ОСОБА_4 та Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль", правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та договору іпотеки № 010-2/07/1-617/2-08 від 21.11.2008р., укладеним між ОСОБА_4 та ВАТ "Райффайзен банк Аваль", правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.10.2012р. задоволено клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури; продовжено строк на виконання ліквідаційної процедури на шість місяців до 01.03.2013 р.
Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором Петченко І.В. надіслано на адресу ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" листи № 197/12 від 05.12.2012р. та № 221/12 від 27.12.2012р. з проханням виконати вимоги постанови господарського суду Харківської області від 01.03.2012р. щодо скасування заборони, арешту та інших обмежень, які були накладені та зареєстровані нотаріусами у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек на підставі договорів іпотеки, укладених між ПАТ "Райффайзен банк Аваль" та боржником.
Крім цього, ліквідатор направила лист № 24/02 від 06.02.2013р. на адресу ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" з проханням надати згоду, як кредитора, вимоги якого забезпечені договором іпотеки № 010-2/07/1-617-07 від 21.11.2008р., на продаж майна банкрута - нежитлової будівлі м'ясного павільйону літ. "А", загальною площею 270,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" Є.М. направило ліквідатору лист № 140-11-0-00/8/24-8 від 04.03.2013 р., в яком банк зазначив про те, що листом від 27.12.2012р. банк повідомив про відмову у наданні згоди на реалізацію заставного майна, а саме: нежитлового приміщення м'ясного павільйону літ. "А2 загальною площею 270,4 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, за початковою вартістю 308 800,00 грн. визначеною за результатами оцінки майна банкрута відповідно до звіту про оцінку майна від 12.09.2012р. Крім цього, банк запропонував здійснити оцінку майна, що підлягає реалізації, оскільки за оцінкою банку вартість зазначеного майна складає 509 200,00 грн.
У зв'язку з цим ліквідатор звернулась до господарського суду Харківської області з клопотанням про зобов'язання ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" виконати вимоги постанови господарського суду Харківської області від 01.03.2012р. в частині скасування заборон на відчуження нерухомого майна, які зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а саме, заборона на нерухоме майно за № 3848318 від 06.10.2006р., яка зареєстрована приватним нотаріусом ОСОБА_7 на підставі договору іпотеки № 1264 від 06.10.2006р. укладеного між АППБ "Аваль" та ОСОБА_4, а також заборона на нерухоме майно за № 8216875 від 21.11.2008р., зареєстрована приватним нотаріусом ОСОБА_8 на підставі договору іпотеки ВМА 807643-646 від 21.11.2008р., об'єкт обтяження - нежитлова будівля м'ясного павільйону літ. "А", загальною площею 270,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Окрім цього, 02.04.2013р. ліквідатор звернулась до суду з клопотанням, в якому просила надати згоду на продаж майна банкрута - нежитлової будівлі м'ясного павільйону літ. "А", загальною площею 270,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Як встановили суди попередніх інстанцій, 10.04.2013 р. ліквідатор повторно звернулась до ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" з проханням надати згоду на реалізацію майна банкрута, зазначивши при цьому про те, що запланована сума реалізації майна на відкритих торгах складає 380 000,00 грн., а на рахунок банку планується перерахувати кошти від реалізацій майна в сумі 340 000,00 грн.
Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Таким чином, рішення суду може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом.
Крім того, наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Як встановив суд апеляційної інстанції, ліквідатором до матеріалів справи не було надано доказів здійснення оцінки суб'єктом оціночної діяльності майна банкрута, яке знаходиться у заставі ПАТ "Райффайзен банк Аваль" - нежитлової будівлі м'ясного павільйону літ. "А", загальною площею 270,4 кв.м. вартістю 308 800, 00 грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Отже, судом першої інстанції не було досліджено висновок про оцінку вказаного майна, строк дії звіту, вартість цього майна для його продажу.
Крім того, суд апеляційної інстанції встановив, що наявна у матеріалах справи копія рецензії від 26.10.2012р. представництва експертної ради УТО в Харківському регіоні на звіт про оцінку вартості нежитлової будівлі м'ясного павільйону літ. "А", загальною площею 270,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, АДРЕСА_1, в сумі 308 800, 00 грн., яка не засвідчена належним чином, не може вважатись належним та допустимим письмовим доказом по справі, оскільки відповідно до частини 2 статті 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Також, як зазначив суд апеляційної інстанції, з пояснень представника ПАТ "Райффайзен банк Аваль" від 08.05.2013 р. вбачається, що на даний час банком розглядається питання щодо надання згоди на реалізацію майна, у зв'язку з чим банк підтримав клопотання про відкладення розгляду клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж майна банкрута, що перебуває в іпотеці ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", але суд першої інстанції без надання належної правової оцінки даному клопотанню та за наявними у справі матеріалами, прийняв рішення про надання згоди на продаж майна банкрута - нежитлової будівлі м'ясного павільйону літ. "А", загальною площею 270,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та задоволення відповідного лопотання ліквідатора.
На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув та не надав належної правової оцінки.
Крім цього, суд апеляційної інстанції встановив, що 21.06.2013р. ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції повідомило ліквідатора про те, що ним прийнято рішення погодити реалізацію заставного майна - нежитлової будівлі м'ясного павільйону літ. "А", загальною площею 270,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, та виступає забезпеченням за кредитними договорами № 010-2/07/1-617-07 від 24.05.2007 р. та № 014/02/3-1464-06 від 06.10.2006 р., з метою його продажу у процедурі банкрутства боржника за ціною 380 000,00 грн., за умови перерахування банку суми не меншої 340 000,00 грн.
За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про передчасне вирішення судом першої інстанції питання про надання згоди та про задоволення клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж майна банкрута, оскільки оскаржуване рішення прийнято без заслуховування та урахування доводів банку, без дослідження звіту щодо вартості нежитлової будівлі м'ясного павільйону літ. "А", загальною площею 270,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в якому визначено вартість майна банкрута у розмірі 308 800,00 грн., при тому, що вказаний звіт взагалі відсутній в матеріалах справи.
Оскільки висновки суду першої інстанції в цій частині прийняті без всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин та доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції правомірно скасував незаконну ухвалу суду першої інстанції в частині надання згоди на продаж майна банкрута - нежитлової будівлі м'ясного павільйону літ. "А", загальною площею 270,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та задоволення клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж майна банкрута,
Отже, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 01.07.2013р. прийнята у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства, тому підстави для її скасування відсутні.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, які викладені в оскаржуваній постанові.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу ліквідатора Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - арбітражного керуючого Петченко Інни Володимирівни залишити без задоволення.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.07.2013р. по справі № 5023/651/12 залишити без змін.
Головуючий: Білошкап О.В. Судді:Погребняк В.Я. Хандурін М.І.
Суд | Вищий господарський суд України |
Дата ухвалення рішення | 03.09.2013 |
Оприлюднено | 06.09.2013 |
Номер документу | 33312453 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Вищий господарський суд України
Білошкап О.В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні